Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116218706
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116218706.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobkyne: S. G., občianka SR,
XX.X.XXXX, bytom Y. - L., E. č. XXX/XX, práv. zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA KONCOVÁ &
PARTNERS, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Legionárska č. 7158/5, IČO: 47 256 907 proti žalovanej : PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, práv. zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Kubániho č. 16, IČO: 47 233 516 o

určenie neplatnosti právnych úkonov a zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti, že Dohoda o poskytovaní služby, uzavretá v súvislosti so Zmluvou o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.08.2015 je absolútne neplatná, sa zastavuje.
II. Konanie v časti o určenie, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.08.2015
uzavretá medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom je absolútne neplatná, sa zastavuje.
III. Súd určuje, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.08.2015, uzavretá medzi
žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom je bezúročná a bez poplatkov.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 500 Eur ako primerané finančné
zadosťučinenie, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 19.10.2016 domáhala, aby súd určil, že Zmluva o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.8.2015 uzavretá medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom
je bezúročná a bez poplatkov; určenia, že Dohoda o poskytovaní služby uzavretá v súvislosti so Zmluvou

o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.8.2015 je absolútne neplatná ; určenia, že Dohoda
o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.8.2015 uzavretá medzi žalobcom ako dlžníkom a
žalovaným ako veriteľom je absolútne neplatná; uloženia povinnosti žalovanému poskytnúť žalobkyni
500€ ako primerané finančné zadosťučinenie a náhrady trov konania. Uviedla, že so žalovaným
uzatvorila Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.8.2015. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 14.8.2015 vyplýva, že žalobca v bode 5 žiada o poskytnutie
úveru vo výške 1.500€ so splatnosťou 42 splátok s výškou mesačnej splátky 46,99€, celková čiastka,

ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 2.123,58€ s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov
za úver 25,42%, ročnou úrokovou sadzbou úveru 17,40% a s priemernou ročnou percentuálnou mierou
nákladov vo výške 37,67%, poplatok za poskytnutie úveru 150€. Zo žiadosti ďalej vyplýva informatívny
údaj o predpokladanej mesačnej platbe ( splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní
služieb ak bude uzavretá) vo výške 81,82€. V bode 6 žiadosti sú iným písmom dopísané údaje o
schválenom revolvingovom úvere ( nevypĺňajte) z čoho vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru je 1.500€,

splatnosť úveru 42 splátok, výška mesačnej splátky vrátane úrokov je 81,82€; celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť vo výške X.XXX,XX€ s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov za
úver 25,32%, ročnou úrokovou sadzbou úveru 17,40% a s priemernou ročnou percentuálnou mierounákladov vo výške 37,67%, poplatok za poskytnutie úveru 150€. V zmysle bodu 14 predmetnej
žiadosti, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti -zmluvy všetkými zúčastnenými
stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú zmluvné dojednania. Zmluva uzavretá medzi stranami je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v aktuálnom znení, pričom takáto zmluva musí obsahovať náležitosti
uvedené v § 9 ods.1, 2 cit. zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobkyňa je toho názoru, že táto zmluva
takéto náležitosti neobsahuje a je v rozpore s ust. § 9 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z., čo vyplýva zo

skutočnosti, že strany spísali žiadosť o poskytnutie úveru v bode 5 a následne bola žiadosť podpísaná
žalovanou. Z bodu 6 vyplýva, že sa nemá vypĺňať, teda v čase uzatvorenia zmluvy -žiadosti táto nebola
vyplnená, o čom svedčí iný typ písma, kde sú údaje o schválenom revolvingovom úvere. Žalobcovi
následnedošlooznámenieveriteľaoschváleníúveru-zmluvaoúvere,pričomuvedenéoznámenienieje
podpísané žalobkyňou. Z toho vyplýva, že nedošlo k písomnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, tak ako to má na mysli ust.§ 9 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko písomná

forma bola uvedená len na žiadosti o poskytnutie úveru, pričom schválenie revolvingového úveru s
uvedením výšky úveru a všetkých náležitostí týkajúcich sa splátok, úrokov, ročnej percentuálnej miery
nákladov boli uvedené len v oznámení veriteľa, ktoré žalobkyňa nepodpísala. Žalobkyňa má za to,
že ide o nekalú praktiku žalovaného, nakoľko v čase podpisu zmluvy žalobkyňa nevie, v akej výške
a s akými podmienkami jej bude schválený úver, pretože vypisuje iba žiadosť a schválenie úveru

jej má byť oznámené žalovaným , kde už nemá možnosť ovplyvniť výšku úveru , ani podmienky , za
ktorých je poskytnutý. V zmysle ust. 9 ods.2 písm.f/ zák.č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia
zmluvného vzťahu musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať dobu trvania zmluvy a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, v zmysle § 4 ods.2 písm. l/ výšku , počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru pre účely jeho splatenia. Podľa § 11 ods.1
cit. zákona , ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.f/ a l/
poskytnutýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov. Zmluvaoúvere,ktorámábyťpodkladompre
zrážky zo mzdy je tak bezúročná a bez poplatkov, z dôvodu absencie zákonom stanovených náležitostí
a to údaju a výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a o konečnom termíne

splatnosti úveru, pričom podľa ustálenej judikatúry všeobecných súdov údaj 42 mesiacov nie je možné
považovaťzatermínkonečnejsplatnostiúveru.Navyšezmluvaobsahujeúrokovúsadzbu17,40%ročne.
V zmysle ust. § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu. Uvedená odplata výrazne prevyšuje odplatu obvyklú na finančnom
trhu za spotrebiteľský úver. Podľa informácií NBS SR v máji 2015 bola priemerná ročná úroková miera

pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých v obchodných bankách vo výške 10,24%. Dohoda o výške
úrokov musí byť v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka , teda nesmie sa priečiť dobrým mravom,
inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru
úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia zmluvy ( rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Žalobkyňa poukázala aj na nesprávne uvedenie výšky RPMN,

nakoľko má za to, že do tejto sadzby je potrebné zahrnúť aj odmenu za poskytovanie služieb podľa
Dohody o poskytovaní služieb. Táto dohoda je nepochybne doplnkovou službou k spotrebiteľskému
úveru a odmena za tieto služby mala byť zahrnutá v celkových nákladoch spotrebiteľa a s poukazom
na § 2 písm.g/ zák.č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorého celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek

druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o úvere a ktoré sú veriteľovi známe ,
okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou
o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie
spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok. Zároveň mala žalobkyňa
za to, že uzatvorenie takejto dohody je nekalou praktikou žalovaného, ktorá je v rozpore s dobrými

mravmi, keďže takýmto spôsobom má žalovaný v úmysle obísť zákonné limity stanovené na odplatu
za spotrebiteľský úver. Žalobkyňa ani takéto služby nevyužívala a takúto dohodu považuje za neplatnú
pre rozpor s dobrými mravmi. Súčasťou úverovej zmluvy je dohoda o zrážkach zo mzdy, spísaná
na osobitnom dokumente, ktorú bola žalobkyňa prinútená podpísať ako súčasť formulárovej zmluvy o
úvere a tým sa podrobiť vykonávaným zrážkam zo mzdy bez možnosti zabránenia ich výkonu, napriek

tomu, že by tieto veriteľ mohol uplatniť z neprijateľných zmluvných podmienok. Predformulovaný súhlas
spotrebiteľa , formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno považovať za náležitý
a individuálny prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa požaduje. Poukázala na závery Komisie
na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcichpri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa 21.1.2011 pod č. XXXX/XXXX-XXX.XX,XXX,XXX, ktorým v
bode 9 Občianskeho zákonníka je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s ust. § 53 Obč. zákonníka , keďže spotrebiteľ

je už v čase vzniku právneho vzťahu nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy . Žalobkyňa videla
pre rozpor s dobrými mravmi neplatnosť dohody o poskytovaní služieb. Túto podmienku nemožno
považovať za individuálne dojednanú, bola súčasťou vopred pripraveného formulára a na tom nič
nemení skutočnosť, že žalobkyňa k nej nemusela pristúpiť. K takto koncipovanej zmluve pristupuje
dlžník v prvom rade s tým, že ak má záujem získať úver , musí akceptovať vopred pripravené zmluvné

podmienky a obvykle nemá dostatok času dôkladne si zmluvu prečítať a dostatok odborných vedomostí
k tomu, aby odborné a cielene náročné formulované body zmluvy mohol z pohľadu ich obsahu a dosahu
na jeho osobu posúdiť. Takto môže dôjsť k tomu, že sa zaviaže zaplatiť za službu, ktorú nedostal a ktorú
vôbec dostať nemusí , čo spôsobuje v tejto časti jeho zjavne nevýhodné postavenie . Takéto zmluvné
podmienky sú v neprospech spotrebiteľa a teda neplatné. Navyše žalovaný už zaplatenú službu
podmieňuje splnením ďalších podmienok ( dlhodobá pracovná neschopnosť a pod.) a dostáva dlžníka

do situácie, keď hoci za službu zaplatil, nemusí podľa zmluvy nastať situácia, kedy by o zaplatenú
službu mohol požiadať. V zmysle ust. § 3 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení nesk.
predpisov spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi , má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Žalobkyňa má za to, že žalovaný porušil práva žalobkyne ako spotrebiteľa s poukazom na ust. § 53
ods.1,4a§39Obč.zákonníka ajepovinnýzaplatiťžalobkyniprimeranéfinančnézadosťučinenie,najmä
s ohľadom na výrazný zásah do práv žalobkyne a neprimerané praktiky žalovaného. Naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti časti zmluvy žalobkyňa preukazovala tým, že v súčasnej dobe existuje
stav právnej neistoty ,v dôsledku ktorej nie je zrejmé, koľko má žalobkyňa žalovanému zaplatiť bez

toho, aby na strane žalovaného nedošlo k vzniku bezdôvodného obohatenia . Zároveň je žalobkyňa v
zlej finančnej situácii a splácanie neprimerane vysokých úrokov by mohlo pre ňu znamenať značne
nepriaznivé dôsledky, tak ako aj uplatnenie zrážok zo mzdy žalovaného a nekontrolované vykonávanie
zrážok zamestnávateľom. Dňa 30.5.2017 ( pred prvým pojednávaním) vzala žalobkyňa v poukazom na
ust. § 137 písm.d/ CSP žalobu v časti o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a Dohody o

poskytovaní služby uzavreté v súvislosti so Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
14.08.2015 späť a žiadala v tejto časti konanie zastaviť. Svoj nárok preukazovala listinnými dôkazmi
a to žiadosťou o poskytnutie úveru , zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.8.2015, Dohodou
o poskytovaní služieb splátkovým kalendárom oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi ,
vyjadrenie žalobkyne k stanovisku žalovaného, prehľadom vykonaných zrážok zo mzdy.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poprel tvrdenia žalobkyne o neprijateľnom charaktere Dohody o
zrážkach zo mzdy , pretože ide o zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky ( § 551 Obč. zákonníka)
a neprijateľnou zmluvnou podmienkou je v zmysle platnej právnej úpravy ustanovenie, ktoré sa
odchyľuje od zákona v neprospech spotrebiteľa a súčasne vytvára značnú nerovnováhu v postavení
strán. Neprijateľnou podmienkou nie je dohoda, ktoré preberá obsah zákona , čo vyplýva aj zo smernice

Rady 93/13/EHS čl.1 ods.2 a tvrdeniam žalobkyne odporuje aj ust. § 9 ods.13 zák.č. 438/2015 Z.z.
účinný od 23.12.2015, ktorým sa menil zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a v zmysle
jeho znenia záväzky z úverovej spotrebiteľskej zmluvy je možné zabezpečiť len dohodou o zrážkach zo
mzdy, ručením a záložným právom. Ak zákonodarca určil dohodu o zrážkach zo mzdy za prijateľný
spôsob zabezpečenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy, každý je jeho rozhodnutím vo forme zákona

viazaný. Žalovaná poukázal na to, že žalobkyňa ( ako dlžník) s ním uzatvorila dňa 14.8.2015 Zmluvu
o spotrebiteľskom revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a pri jej uzavretí jej bol predložený aj návrh
dohody o zrážkach zo mzdy s rovnakým číslom, z ktorého je zrejmé, že : nie je dohodu povinná uzavrieť,
nejde o podmienku získania úveru, text dohody si má pozorne prečítať a obsahuje aj poučenie o
dôsledkoch je uzatvorenia. Poukázal na rozhodnutie o rovnakej dohode uznesením Krajského súdu

v Bratislave č.k. 6Co/142/2016-86 a Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 4Co/236/2016-63 zo dňa
25.5.2016, ktoré súdy sa stotožnili s jeho právnou argumentáciou, vrátane toho, že dohoda o zrážkach
zo mzdy môže zabezpečiť aj budúcu pohľadávku a pohľadávka v tomto prípade bola vymedzená
právnymi titulom jej vzniku ( zmluvou o revolvingovou úvere) . Žalovaný namietal tvrdenia žalobkyne o
vpred sformulovanej dohode o zrážkach zo mzdy z pohľadu neprijateľnosti zmluvných podmienok . V

takomto prípade by mohli byť za neprijateľné zmluvné podmienky považované akékoľvek dokumenty
pripravenédodávateľom. Preformulovanézneniespotrebiteľskýchdokumentovjeprirodzenousúčasťou
úverových vzťahov , ktorá za žiadnych okolností nemôže samotná zakladať nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobkyňa uvádzala, že Oznámenie veriteľa o schváleníúverudlžníkovineobsahujepodpisžalobkyne, následkomčohojevylúčenáaplikácia§9ods.1 Zákonao
spotrebiteľských úveroch, ktorá stanovuje písomnú formu spotrebiteľskej zmluvy, pričom táto je splnená
iba v oblasti žiadosti o poskytnutie úveru, nie však v oblasti jej prijatia/akceptácie. V zmysle ustanovení

Obč. zákonníka je požiadavka písomnej formy ( § 40 ods.3) zachovaná, ak je listina obsahujúca
právny úkon podpísaná konajúcou osobou. Pojem „listina “ je v právnom zmysle chápaný ako nosič
určitého obsahu ( právneho úkonu), ktorá môže pozostávať aj z niekoľkých strán a zákon ani súdna
prax nevyžaduje, aby jednotlivé strany, tvoriace listinu o právnom úkone boli samostatne podpisované
a ak je listina o právnom úkone tvorená viacerými listami (hárkami), potom na to, aby tvorili jednu

listinu, musia byť tieto spojené tak, aby tvorili technickú jednotu ( stanovisko NS SR sp.zn.Cpj 33/01)
a len listina ako celok má byť podpísaná. Zmluvná sloboda účastníkov zmluvy zahŕňa nielen právo
uzavrieť zmluvu s určitým obsahom, ale aj právo dohodnúť sa na mechanizme vzniku zmluvy, ako a
čím bude zmluva tvorená a pod. V tomto prípade je nesporné, že súčasťou zmluvy sú aj zmluvné
dojednania, ktoré boli dlžníkovi predložené a mal dostatočný časový priestor sa s nimi oboznámiť.
V zmysle uvedeného zmluvné dojednania tvoria technickú jednotu spolu so Žiadosťou o poskytnutie

revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere, pričom tieto v obsahu bodu 7 ods.7.1 písm. g/
odkazujú na prílohy ( medzi ne patrí aj Oznámenie o schválení úveru) , preto tvrdenia žalobcu žalovaný
nepovažuje za dôvodné. V zmysle čl.7 ods.7.2 Zmluvných dojednaní : „Túto Zmluvu o RÚ je nutné
vykladať vždy súčasne s Prílohami uvedenými v čl.7., ods.7.1.( ďalej len Prílohy) , pokiaľ ide o otázky,
ktoré tieto Prílohy riešia alebo sa ich dotýkajú. Dlžník....podpisom zmluvy o RÚ potvrdzujú, že sa s

Prílohami uvedenými v čl.7., ods.7.1. písm.a/ až f/,h/ riadne a úplne oboznámili. Dlžník súhlasí s
tým, že s Prílohou uvedenou v čl.7, ods.7.1. písm.g/ bude oboznámený po jej odoslaní v súlade s čl.
2. ods. 2.2. Zmluvy o RÚ“. V súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami a námietkou žalobkyne
o nevedomosti výšky schváleného úveru žalovaný poukázal na ust. článku 2 ods. 2.1 Zmluvných
dojednaní, v ktorom sa uvádza: “Dlžník vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/

Zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený
po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako dlžník uviedol v bode 5 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom
úvere , pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného
dlžníkom v bode 5 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho,

aby to znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa. “ Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobkyne,
že v zmluve nie sú uvedené údaje v § 9 ods. 2 písm.f/ a k/ zák.č. 129/2010 Z.z. Pokiaľ ide o údaj o
dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti úveru poukázal na to, že zmluva o revolvingovom
úvere je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa na jej lícnej strane ako aj zmluvnými dojednaniami na
rubovej strane tej istej listiny. Zároveň obsah zmluvy tvoria prílohy , ktorá sú v zmysle článku 7. ods.7.1

zmluvných dojednaní neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. S poukazom na vyššie uvedené Oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje nielen potvrdenie akceptácie predloženého návrhu na
schváleniezmluvy(vpodobežiadostioposkytnutierevolvingovéhoúveru) alejeajsúčasťouzmluvyako
takej. Na podporu uvedeného žalovaný poukázal na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Prešove
č.k.13Co/111/2014-166, ktorý ohľadne významu oznámenia veriteľa ako súčasti zmluvy súd uviedol,

že v podľa vôle zmluvných strán toto oznámenie tvorí súčasť zmluvy. Z ustanovenia článku 4.ods.
4.5 zmluvných dojednaní úver je po každom revolvingu splatný podľa nového splátkového kalendára ,s
ktorým bude dlžník oboznámený. Deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu podľa
posledného splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti úveru. Údaj o dni splatnosti poslednej
splátky vyplýva pritom nielen zo splátkového kalendára, ale aj z Oznámenia veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi a zmluva teda termín konečnej splatnosti dlhu obsahuje. Zákon o spotrebiteľských úveroch
účinný v čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere medzi stranami nevyžadoval, aby boli sumy
istiny, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka
by mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky alebo poplatky hradili v iných
termínoch splatnosti, rôznych počtoch splátok a pod. Zmluva obsahuje zákonom vyžadovanú výšku

splátky 81,82€, termín splatnosti splátky ( ku ktorému dňu sa platí uvedené v Oznámení veriteľa o
schválení úveru ako aj v splátkovom kalendári) a počet splátok 42, teda zmluva jednoznačne obsahuje
náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.k/ ZoSÚ. Žalovaný poukázal na to, že ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z sú výsledkom implementácie smernice Rady 2008/48 je treba vychádzať z jej ustanovení ( článok
22 ods.1 ), článku 10 ods.1 písm.h/ podľa ktorého má zmluva obsahovať výšku, počet a frekvenciu

splátok spotrebiteľa, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia. Žalovaný namietal tvrdenia
žalobkyne , že ročná úroková sadzba podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom
trhu, pričom svoje tvrdenia zakladá na komparácii s úrokovou sadzbou bankových subjektov v časeuzatvorenia zmluvy. Poukázal na znenie ust. § 53 ods.6 Obč. zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy, ust. § 1 ods.1,4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a na to, že odplata regulovaná v zmysle ust.
§ 53 ods.6 Obč. zákonníka vyjadruje celkovú nákladovosť úveru pre spotrebiteľa a obvyklou odplatou na

bankovom trhu určovanou bankovými subjektmi v čase uzatvorenia zmluvy, ktorá v rozhodnom období
predstavovala 13,83%, čiže povolený 2-násobok bol zákonodarcom stanovený na 27,66% a v zmluve
bola uvedená nižšia RPMN a žalobkyňou uvádzané námietky sú preto irelevantné. Žalobkyňa uviedla,
že v zmluve sa nenachádza správny údaj o výške RPMN, nakoľko do jej výpočtu nebola zahrnutá
odplata v zmysle Dohody o poskytovaní služieb ,ktorú navyše považuje za nekalú praktiku žalovaného

z dôvodu úmyslu obísť zákonné limity odplaty za spotrebiteľský úver a poukázala na to, že žalobkyňa
nikdy tieto služby nevyužila. Žalovaný tvrdí, že Dohoda o poskytovaní služieb je individuálne uzavretá,
nejde o predpoklad ani podmienku pre vznik zmluvy o úvere s poukazom na článok I. bod 2 Dohody
ako aj na ust. § 52a ods.1 Obč. zákonníka a treba ju posudzovať samostatne. Dohoda o poskytovaní
služieb je osobitne podpisovaná a dlžník podpísaním tlačiva Žiadosti /Zmluvy o revolvingovom úvere
neuzatváraautomatickyajDohoduoposkytovaníslužieb.Dohodajeindividuálnymdojednanímvzmysle

§ 53 ods.2 Obč. zákonníka a v zmysle § 53 ods.1 Obč. zákonníka v znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľná podmienka) ;
to neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Predmetná odplata je cenou plnenia, čiže z hľadiska citovaného zákonného ustanovenia

úvaha o neprijateľnosti dojednania o odplate je vylúčená. Ani cena plnenia a to aj v zmysle výslovného
zneniasmerniceRady93/13/EHSvčlánku4ods.2anidojednanieonejniesúneprijateľnoupodmienkou.
Dohoda bola dobrovoľná a nebola podmienkou pre získanie úveru a preto poskytnutie balíka služieb
nemohlo byť zahrnuté do výpočtu RPMN pre úver, nakoľko v zmysle § 2 písm.g/ zák.č. 129/2010
Z.z. účinnom v čase uzatvorenia zmluvy je uvedené : Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so

spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov , provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek
druhu,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťvsúvislostisozmluvouospotrebiteľskomúvereaktorésúveriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov ; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za

ponúkaných podmienok. Podľa § 2 písm.i/ zák.č. 129/2010 Z.z. ročnou percentuálnou mierou nákladov
sú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19. Z ust. písm. g/ vyplýva, že do výpočtu celkových
nákladov sa nezapočítavajú náklady , ktoré vyplývajú z dojednaní nepredstavujúcich podmienku pre
získanie úveru a aj poskytnutá služba v zmysle Dohody je voliteľná. Ak by žalobkyňa dohodu vôbec

nepodpísala,tátobynikdynevzniklaapokiaľbyodplatazaposkytnutéslužbybolazahrnutádocelkových
nákladov , potom by taký postup bol rozporný so zákonom. Poukázal na ustanovenia upravené v
sekcii III. Záverečné ustanovenia, ktoré okrem iného obsahuje zánik dohody z dôvodu zániku alebo
splnenia záväzkov zo zmluvy, dohody strán, výpovede a túto možnosť žalobkyňa nevyužila. Žalovaný
poprel nárok žalobkyne na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia podľa § 3 ods.5 zák.č.

250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa, pretože žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno uplatneného
nároku. Poukázal na dôkaz - Dohodu o zrušení dohody o poskytovaní služieb s iným subjektom, z
ktorého vyplýva možnosť uvedenú dohodu zrušiť.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov predložených stranami, súhrnné
informácie o údajoch o novoposkytnutých úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk k

30.6.2015 a 30.9.2015 a iné dôkazy ( výsluch žalobkyne) nevykonal z dôvodu ich nehospodárnosti.
4. Podľa § 145 ods.2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
5. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o c) určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
7. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
8. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.12.2015) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
9. Podľa § 52a ods.1 ,2 Občianskeho zákonníka ( účinného do 22.12.2015) ak sú uzavreté viaceré
spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z
týchto zmlúv samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v
odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z
týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než

splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s
obdobnými právnymi účinkami.
10. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka ( účinného do 22.12.2015) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
11. Podľa § 53 ods.2,3 Občianskeho zákonníka ( účinného do 22.12.2015) za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ( účinného do 22.12.2015) neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
13. Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka ( účinného do 22.12.2015) ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,

ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.
14. Podľa § 1a ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej

percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
15. Podľa § 1a ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje
podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom

je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.
16. Podľa § 9 ods.2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( účinného do 22.12.2015 )
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu

trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný
alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či
ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a

adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo

služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovejsadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie

o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných
predpisov, 18aa) k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jehosplatenia,m)právospotrebiteľavyžiadaťsivýpiszúčtuvoformeamortizačnejtabuľkypodľaodseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne poplatky za vedenie jedného

alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného

orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v
príslušnom gramatickom tvare.
17. Podľa § 9 ods.9 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( účinného do 22.12.2015 )
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú

ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
18. Podľa § 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( účinného do 22.12.2015 ) na účely
tohto zákona sa rozumie : d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi

spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj
náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak
spotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľský

úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
sospotrebiteľskýmúverom,vyjadrenéakoročnépercentozcelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúverupodľa
§ 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.
19. Podľa § 11 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( účinného do 22.12.2015
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvereneobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere
je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
20. Podľa § 3 ods. 3 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu

pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
21. Podľa § 3 ods. 5 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie

porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

22. Žalobkyňa pred prvým pojednávaním dňa 30.5.2017 vzala späť žalobu v časti o neplatnosti Dohody o
zrážkach zo mzdy a Dohody o poskytovaní služby zo dňa 14.8.2015 uzatvorené v súvislosti so zmluvou
o revolvingovom úvere a súd preto konanie v tejto časti zastavil. Predmetom sporu zostalo iba určenie,
či je úver bezúročný a bez poplatkov a nárok na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia.
23. Súd sa najskôr zaoberal otázkou naliehavého právneho záujmu na takomto určení podľa ust. § 137

písm. c/ a d/ CSP , v zmysle ktorého žalobou možno požadovať aby sa rozhodlo najmä o c/ určení,
či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem ; naliehavý právny záujem nie je
potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d/ určení právnej skutočnosti, ak to
vyplýva z osobitného predpisu. Súd mal za to, že naliehavý právny záujem na určení bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru, ktorou sa spotrebiteľ domáha súdnej ochrany pred neprijateľnými zmluvnými

podmienkami vyplýva priamo z citovaného ust. § 3 ods.3 Zákona o ochrane spotrebiteľa a u žalobkyne
je daný.
24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 28.7.2015 žalobkyňa vyplnila Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere z ktorého vyplýva, že žalobkyňa
v bode 5 žiada o poskytnutie úveru vo výške 1.500€ so splatnosťou 42 splátok s výškou mesačnej

splátky 46,99€, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 2.123,58€ s predpokladanou
ročnou percentuálnou mierou nákladov za úver 25,42%, ročnou úrokovou sadzbou úveru 17,40% a s
priemernou ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške 37,67%, poplatok za poskytnutie úveru
150€. Zo žiadosti ďalej vyplýva informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe ( splátka spolu s
platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb ak bude uzavretá) vo výške 81,82€. V bode 6 žiadosti sú

iným písmom dopísané údaje o schválenom revolvingovom úvere ( nevypĺňajte) z čoho vyplýva, že
poskytnutá čiastka úveru je 1.500€, splatnosť úveru 42 splátok, výška mesačnej splátky vrátane úrokov
je 46,99€; celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 2.123,58€ s ročnou percentuálnou
mierou nákladov za úver 25,32%, ročnou úrokovou sadzbou úveru 17,40% a s priemernou ročnou
percentuálnou mierou nákladov vo výške 37,67%, poplatok za poskytnutie úveru 150€. V zmysle bodu

14 predmetnej žiadosti, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti -zmluvy všetkými
zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú zmluvné dojednania. Žiadosť bola žalovaným podpísaná dňa 14.8.2015. Zmluva uzavretá
medzi stranami je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
a zároveň spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v

aktuálnom znení, pretože žalovaný konal ako dodávateľ a žalobkyňa ako spotrebiteľ. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy podľa bodu 7 Žiadosti/ Zmluvy o revolvingovom úvere boli zmluvné dojednania a
Prílohy , ktorými boli okrem iného aj Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi ( podľa čl. 1
ods.2.2. zmluvy o RÚ) obsahujúce všetky identifikačné údaje schváleného úveru a sadzobník poplatkov.
V Oznámení veriteľa o schválení úveru č. XXXXXXXXXX zo 14.8.2015 boli uvedené údaje o čísle

zmluvy, výške schváleného úveru ( 1.500€) , splatnosti úveru ( 42 mesiacov) , výška mesačnej splátky
( 46,99€ s rozpisom istiny + úroku) výška splátky podľa dohody ( 34,83€ mesačne) poplatok za
poskytnutie revolvingu (150€) , termín splatnosti prvej a poslednej splátky ( 15.9.2015, 15.2.2019),
periodicita splácanie úveru a dátumom mesačnej splátky ( mesačne, do 15.teda dňa) výška RPMN
( 25,32%) ,priemerná výška RPMN ku dňu podpisu zmluvy ( 37,67%),konkrétna výška schváleného

revolvingu (1.500€ ), výška mesačnej splátky revolvingu ( 46,99€), predpokladaná RPMN po vykonaní
revolvingu ( 25,32%) a mnohé ďalšie údaje. Uvedený doklad súd považoval za neoddeliteľnú súčasť
Žiadosti /Zmluvy o revolvingovom úvere v zmysle dojednaných zmluvných podmienok ako aj akceptáciu
návrhu na uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom úvere a preto zmluva spĺňa zákonom požadovanénáležitosti podľa § 9 ods.1 ( písomná forma) ako aj § 9 ods.2 písm.f/, l/, k/ ( konečná splatnosť úveru,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov atď.) zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v platnom znení. Z týchto dôvodov teda nemožno uzatvorenú zmluvu považovať za bezúročnú

a bez poplatkov.
25. Dňa 14.8.2015 strany uzatvorili Dohodu o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie
služieb k uzavretej zmluve o revolvingovom úvere, kde poskytovateľ má postavenie veriteľa a zákazník
postavenie dlžníka. Dohoda zakladá právo zákazníka na využívanie služieb a povinnosť uhradiť
odplatu. Dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo predpokladu

pre uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu, napríklad pre získanie spotrebiteľského úveru alebo
získania úveru za ponúkaných podmienok. Podľa článku II uvedenej dohody sa zákazníkovi poskytuje
nasledovný komplexný balíček služieb : informácia o zostávajúcich záväzkoch, odklad splatnosti
splátok , informácia pred splatnosťou splátky, informácia o prijatí platby , vyhotovenie a zaslanie kópie
dokumentácie , zmena zmluvy na podnet klienta, prepárovanie platieb na príslušnú zmluvu , druhá
upomienka zdarma, podpora call centra a osobné stretnutie s viazaným finančných agentom.

26. Súd dospel k záveru, že Dohoda o poskytovaní doplnkových služieb je neplatná pre jej rozpor s
dobrými mravmi. Podmienkou platnosti právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka je to, aby sa
právny úkon urobil slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. V opačnom prípade je právny úkon neplatný.
Právny úkon je v ust. § 34 Obč. zákonníka definovaný ako prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Základným predpokladom vzniku právneho úkonu je existencia vôle. Bez vôle preto niet ani právneho
úkonu. Z predloženej Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvy o revolvingovom úvere zo
dňa 14.8.2015 je potom možné ustáliť, že účastníci konania uzatvorili individuálne špecifikovanú zmluvu
ospotrebiteľskomúvere,nazákladektorejposkytolžalovanýžalobkynirevolvingovýúver.Toutozmluvou
však v žalovaný vopred vnútil žalobkyni aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére

jej záujmu a to získanie úveru na kúpu/ opravu auta. Ako vyplýva z predtlače zmluvy, žalobkyňa už
v údajoch o požadovanom úvere vyplnenej 28.7.2015 má predtlačený text o výške mesačnej splátky
81,82€ ( s platbou podľa Dohody, ak bude uzavretá) a splátky ( bez uzatvorenia Dohody o poskytovaní
služieb) 46,99€, čo mohlo v nej vyvolať dojem, že bez vyplnenia oboch alternatív a uzatvorenia Dohody
o poskytovaní služieb, podpísanej žalobkyňou v ten istý deň 28.7.2015 , úver nedostane. Teda, ak

chcela žalobkyňa získať úver, nemala na výber a musela podpísať predloženú predtlač listiny -žiadosť
obsahujúci v sebe tiež náležitosti iného ( budúceho) právneho úkonu, ktorý sa v čase podpisu žiadosti
javil ako podmienka získania úveru a na tom nič nemení skutočnosť, že Dohoda o poskytovaní služieb
predložená na podpis žalobkyni už obsahuje informácie o tom, že ide o službu doplnkovú, dobrovoľnú
a nie je podmienkou získania úveru. V tomto prípade sa dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej

osoby spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalovaným ako bolo primárne vo sfére jej
záujmu od počiatku. V čase podpísania žiadosti žalobkyňa nemala inú vôľu, než tú ako poskytnutie
revolvingového úveru. Takéto konania žalovaného bežnej praxi a zvyklostiam odporuje a preto je v
rozporesdobrýmimravmi,konaniepriečiacesadobrýmmravom,pretojedôvodomneplatnostiprávneho
úkonu podľa ust. § 39 OZ. Nedostatok vôle žalobkyne uzatvoriť Dohodu o poskytnutí služby spôsobuje

absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka. Okrem toho konanie
žalovaného pri uzatváraní dohody o poskytnutí služby má navyše znaky nekalosti, čo nie je v súlade
so zásadou dobrých mravov uplatňovanou v spoločnosti. Takéto zmluvné podmienky sú neprimerané v
neprospech spotrebiteľa, a teda neplatné, pretože žalovaný už zaplatenú službu podmieňuje splnením
ďalších podmienok dlhodobá pracovná neschopnosť a dostáva dlžníka do situácie, keď hoci za službu

zaplatil, nemusí podľa zmluvy nastať situácia, kedy by o zaplatenú službu mohol požiadať. Podľa
ust. § 3 ods. 1 Obč. zákonníka výkon práva a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práva a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v
rozpore s dobrými mravmi. Na kategóriu dobrých mravov treba osobitný dôraz klásť pri spotrebiteľských
zmluvách. Pojem dobré mravy Občiansky zákonník nedefinuje, je tomu tak preto, lebo dobré mravy

podliehajú spoločenskému vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich
vystihnúť. Vo všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných
v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a
vzájomné rešpektovanie. Je to v podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti
všeobecne uznávaných. Činnosť namierenú proti uvedeným pravidlám možno označiť za činnosť proti

dobrými mravom.
27. Súd dospel k záveru, že Dohoda o poskytovaní služieb zo dňa 14.8.2015 nie je osobitnou
spotrebiteľskou zmluvou s osobitnou dojednanou výškou odplaty ale táto tvorí súčasť odplaty zo
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, čo ostatne vyplýva aj z toho, že sa platila v rámcidojednanej mesačnej splátky 81,82€ z tohto úveru. Súd podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka
( účinného do 22.12.2015) podrobil odplatu testu prijateľnosti. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov na dobu 42 mesiacov ( 3,54 roka) a odplata za úver

nesmela prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis a to cit. ust. § § 1a ods.1,4 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. účinnom v čase uzavretia zmluvy. V prípade poskytnutého úveru 1.500€ so splatnosťou
42 splátok, vo výške 81,82€ a dodatočnom náklade 150 € poplatku za poskytnutie úveru odplata

prestavovala celkovú čiastku 3.586,44€. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri
obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo
pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety. V čase poskytnutia úveru ( 14.8.2015) podľa
súhrnných informácií o údajov o novoposkytnutých úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk

za 2.štvrťok 2015 ( stav ku dňu 30.6.2015) zverejnený 31.7.2015 predstavovala odplata pri zmluvnej
splatnosti nad 1 do 5 rokov o ostatných spotrebiteľských úverov ( mimo kreditných kariet) RPMN
13,50%, dvojnásobok RPMN predstavuje 27% ročne. Odplata stanovená žalovaným za úver vo výške
2.123,58€ neprekračuje stanovený limit, pokiaľ je vypočítaná so splátky 46,99€. Ak je však do splátky
úveru zahrnutý aj poplatok za doplnkovú službu a výška splátky predstavuje 81,82€, celková odplata

za úver predstavuje 3.586,44€, čomu zodpovedá RPMN vo výške 86,96%, ktorá je nad zákonný limit.
Pri zahrnutí výšky odplaty za služby na základe Dohody o poskytovaní služieb do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov za úver je zmluva o revolvingovom úvere bezúročná a bez poplatkov z
dôvodu nesprávne uvedeného údaju o RPMN v zmluve v neprospech spotrebiteľa podľa § 11 ods.1
písm.d/ zák.č. 129/2010 Z.z.

28. Vo vzťahu k primeranému finančnému zadosťučineniu , ktoré súd žalobkyni priznal vo výške
500€ súd dodáva, že žalobkyňa si úspešne uplatnila na súde porušenie svojho práva ako spotrebiteľa
a preto má nárok aj na primerané finančné zadosťučinenie z dôvodu, že porušenie jeho práv,
prípadne povinnosti ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa ako aj osobitným predpisom je
spôsobilé privodiť jej ujmu ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný je podnikateľom v oblasti

spotrebiteľských úverov a preto má konať v súlade so zákonmi na ochranu spotrebiteľa. Žalobkyňa
so žalovaným na zabezpečenie pohľadávky z úveru uzavreli dňa 14.8.2015 Dohodu o zrážkach zo
mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka. Veriteľ -žalovaný doručil zamestnávateľovi žalobkyne
žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy žalobkyne na základe dohody o zrážkach zo mzdy (uzatvorenej
medzi žalobkyňou ako dlžníkom a veriteľom) za účelom uspokojenia pohľadávky veriteľa vyplývajúcej zo

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX, pričom je zrejmé z potvrdenia od zamestnávateľa
žalobkyne na čl. 64 spisu, že zamestnávateľ žalobkyne tejto z titulu zrážok zarazil na tento dlh zo mzdy
sumu 953,69€ ( do 3/2018) a to bez toho, aby bol tento záväzok podrobený prieskumu neprijateľných
zmluvných podmienok a žalobkyňa sa musela domáhať na súde ( aj sa úspešne domohla č.l. 71-73
spisu ) vydania neodkladného opatrenia v tomto spore v podobe zákazu vykonávania zrážok zo mzdy.

Keďže boli porušené práva spotrebiteľa vo vzťahu k jednotlivým zmluvným dojednaniam tak, ako bolo
vyššie konštatované má v konečnom dôsledku žalobca ako spotrebiteľ právo na primerané finančné
zadosťučinenie vo výške 500€.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP ( zodpovednosť za zastavenie konania
a podľa § 255 ods.1 CSP ( zodpovednosť za výsledok sporu) . Žalobkyňa bola v konaní neúspešná

v časti o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a Dohody o poskytovaní služieb , kde vzala
návrh späť a vo zvyšku bola v spore úspešná. Súd mal za to, že pomer úspechu a neúspechu vo veci
je rovnaký a preto súd žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.