Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716011032
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716011032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa
19. apríla 2017 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
Y. X. Q. I. Á. B. - nar. XX.XX.XXXX P. W., C. U. B. P., trvale bytom
U., L. X. X. L. U., D.. L.. Y. Č.. X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o

- z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- ako otec detí Y. X., nar. XX.XX.XXXX, študenta Strednej odbornej školy drevárskej Spišská Nová
Ves a maloletého T. X., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o
rodine a rozsudku Okresného súdu Poprad č. 14P/47/2013-28 zo dňa 18.06.2013, právoplatným dňa
24.07.2013, ktorým mu bolo zvýšené výživné určené na základe rozsudku Okresného súdu Poprad č.
11C/166/2009-48 zo dňa 20.04.2010, právoplatným dňa 31.05.2010 na Y. zo sumy 83,- eur mesačne na
sumu 150,- eur mesačne a na maloletého T. zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne od

01.07.2013,ktoréjepovinnýplatiťdorúkmatkyT.X.vždydo15.dňavmesiacivopred,sitútovyživovaciu
povinnosť od 01.01.2014 až doposiaľ v Poprade ani inde úmyselne riadne neplní, s výnimkou obdobia
od 01.05.2014 do 16.06.2014, kedy bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nepoberal dávky a
príspevky v hmotnej núdzi, pričom od 09.09.2008 do 30.04.2014 bol zamestnaný vo firme NEXT TRADE
s.r.o., Nové Mesto nad Váhom, od 20.10.2014 do 07.04.2015 vo firme Siluma, spol. s r.o., od 15.06.2015
do 31.03.2016 vo firme STROJCHEM, a.s. Svit, od 19.04.2016 vo firme UXA spol. s r.o. Brno, pričom
matke detí bolo prostredníctvom exekútora uhradené výživné v roku 2014 a to v januári 121,16 eur a

118,07 eur, vo februári 89,47 eur, v marci 86,45 eur, v máji 85,80 eur, v júni spolu 289,73 eur, v roku 2015
a to v júli 101,08 eur, v auguste 110,85 eur, v septembri 125,64 eur, v októbri 162,97 eur, v novembri
235,56 eur, v decembri 224,02 eur, v roku 2016 a to v januári 217,89 eur, vo februári 220,85 eur, v
marci 297,65 eur, v apríli 239,57 eur, spolu 2.726,76 eur, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na
výživnom pre matku detí T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., T. Č.. XX vo výške 6.773,24 eur a túto svoju
vyživovaciu povinnosť si riadne neplnil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Poprad sp.

zn. 5T/123/2013-73 zo dňa 09.12.2013, právoplatným dňa 09.12.2013 odsúdený za prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený.Za to mu
u k l a d á

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného
zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 15 /pätnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď
u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvPopradepodalnaobžalovanéhoY.X.obžalobupreprečinzanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
ako otec detí Y. X.Á., nar. XX.XX.XXXX, študenta Strednej odbornej školy drevárskej Spišská Nová
Ves a maloletého T. X., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona
o rodine a rozsudkom Okresného súdu Poprad č. 14P/47/2013-28 zo dňa 18.06.2013, právoplatným

dňa 24.07.2013, bolo zvýšené výživné určené rozsudkom Okresného súdu Poprad č. 11C/166/2009-48
zo dňa 20.04.2010, právoplatným dňa 31.05.2010, na Y. zo sumy 83,- eur mesačne na sumu 150,- eur
mesačneanamaloletéhoT.zosumy50,-eurmesačnenasumu100,-eurmesačneod01.07.2013,ktoré
je povinný platiť do rúk matke T. X. vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, si túto vyživovaciu povinnosť od
01.01.2014 až doposiaľ v Poprade, okres Poprad, ani inde úmyselne riadne neplní, s výnimkou obdobia

od 01.05.2014 do 16.06.2014, kedy bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nepoberal dávky a
príspevky v hmotnej núdzi, pričom od 09.09.2008 do 30.04.2014 bol zamestnaný vo firme NEXT TRADE
s.r.o., Nové Mesto nad Váhom, od 20.10.2014 do 07.04.2015 vo firme Siluma, spol. s r.o., od 15.06.2015
do 31.03.2016 vo firme STROJCHEM, a.s. Svit, od 19.04.2016 vo firme UXA spol. s r.o. Brno a matke
detí bolo prostredníctvom exekútorky uhradené výživné v roku 2014 v januári 121,16 eur a 118,07 eur,

vo februári 89,47 eur, v marci 86,45 eur, v máji 85,80 eur, v júni spolu 289,73 eur, v roku 2015 v júli
101,08 eur, v auguste 110,85 eur, v septembri 125,64 eur, v októbri 162,97 eur, v novembri 235,56 eur,
v decembri 224,02 eur, v roku 2016 v januári 217,89 eur, vo februári 220,85 eur, v marci 297,65 eur, v
apríli 239,57 eur, spolu 2.726,76 eur, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom pre matku
detí T. X., nar. XX.XX.XXXX, X. L., T. Č.. XX vo výške 5.773,24 eur a túto svoju vyživovaciu povinnosť

riadne neplnil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/123/2013-73 zo
dňa 09.12.2013, právoplatným dňa 09.12.2013, odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1 Trestného zákona.
Obžalovaný Y. X. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal, v prípravnom konaní sa
ku skutku priznal a na svoju obranu uviedol len to, že odsťahovaním od rodičov mu vznikli zvýšené

výdavky na bývanie, že v žalovanom období prišiel istý čas o zamestnanie, nemal stály finančný príjem a
privyrábalsilenbrigádamiakoito,ženepoberalsociálnedávky,pretoženebolevidovanýnaúradepráce
a že mu boli v rámci exekučného konania vykonávané zrážky zo mzdy na výživné z predchádzajúceho
obdobia.
Spáchanie žalovaného skutku obžalovaným Y. X. bolo okrem jeho priznania preukázané aj výpoveďou

svedkyne T. X., ktorá potvrdila, že obžalovaný si svoju vyživovaciu povinnosť v žalovanom období a až
do súčasnosti neplnil a neplní, na svoje maloleté deti Y. X. H. T. X. neplatí súdom určenú vyživovaciu
povinnosť, s deťmi sa nekontaktuje, nenavštevuje ich, nekupuje im žiadne darčeky, či oblečenie a
neprejavuje o ne žiadny záujem. Svedkyňa však zároveň uviedla, že deti núdzou netrpia, vzhľadom
nato, že s výdavkami na ich výchovu, výživu i domácnosť jej finančne vypomáhajú jej rodičia.

Priznaniu obžalovaného Y. X. a výpovedi svedkyne T. X. zodpovedali aj listinné dôkazy v podobe
príslušného rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 14P 47/2013 zo dňa 18.06.2013, právoplatného
dňom 24.07.2013 o zvýšení vyživovacej povinnosti obžalovaného Y. X. oproti pôvodnému rozsudku
Okresnému súdu Poprad, sp. zn. 11C 166/2009 zo dňa 20.04.2010 a to na maloletého Y. zo sumy
83,--eur mesačne na sumu 150,--eur mesačne a na maloletého T. zo sumy 50,--eur mesačne na sumu

100,--eur mesačne počnúc dňom 01.07.2013, rodných listov maloletých detí, potvrdení o návšteve
školy maloletých detí, potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad o poberaní prídavkov na
maloleté deti ich matkou T. X. a poberaní náhradného výživného matkou maloletých detí v roku 2014, za
obdobie január až september v roku 2015 a za obdobie máj a september roku 2016, rozhodnutia Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Poprad o priznaní náhradného výživného vo výške 100,--eur a vo výške

108,--eurod01.05.2016,resp.50,--eurod01.05.2013zodňa07.09.2016azodňa02.09.2013prematkudetí T. X., rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Poprad o vrátení vyplateného náhradného
výživného za obdobie od 01.08.2013 do 31.12.2013, od 01.06.2014 do 30.06.2014, od 01.09.2015
do 31.01.2016 a od 01.10.2015 do 31.01.2016 matkou maloletých detí T. X. zo dňa 01.03.2016, zo

dňa 25.03.2014, zo dňa 02.10.2014 a zo dňa 01.03.2016, rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Poprad o zvýšení náhradného výživného vyplácaného matke maloletých detí T. X. na sumu
83,--eur mesačne od 01.05.2013, na sumu 100,--eur mesačne od 01.07.2013, na sumu 108,50,--eur,
od 01.10.2013 na sumu 45,--eur, od 01.11.2013, na sumu 47,20,--eur, resp. na sumu 65,25,--eur od
01.04.2014, od 01.03.2014, od 01.09.2014 a od 01.09.2014, resp. na sumu 56,77,--eur od 01.03.2014

a na sumu 38,70,--eur od 01.11.2013 zo dňa 02.10.2014, zo dňa 12.05.2014, zo dňa 04.04.2014,
zo dňa 02.09.2013, zo dňa 06.11.2013 a zo dňa 09.12.2013, rozhodnutia Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Poprad o zániku nároku na náhradné výživné vyplácané matke maloletých detí T. X. od
01.02.2016 zo dňa 01.03.2016, rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Poprad o znížení
výšky náhradného výživného zo sumy 37,18,--eur na sumu 18,52,--eur od 01.10.2015 vyplácaného
matke detí T. X. počnúc dňom 01.10.2015 zo dňa 10.11.2015, o znížení výšky náhradného výživného

zo sumy 49,46,--eur na sumu 37,18,--eur vyplácaného matke detí T. X. počnúc dňom 01.09.2015 zo dňa
07.10.2015, o znížení výšky náhradného výživného zo sumy 100,--eur na sumu 49,46,--eur, na sumu
45,68,--eur, resp. na sumu 57,96,--eur, na sumu 69,63,--eur, na sumu 65,60,--eur a sumu 108,50,--eur
vyplácaného matke detí T. X. počnúc dňom 01.08.2015, od 01.10.2015, od 01.05.2014, od 01.09.2013
a od 10.09.2015 zo dňa 10.09.2015, zo dňa 10.11.2015, zo dňa 05.06.2014, zo dňa 08.10.2013 zo

dňa 09.10.2015 a zo dňa 10.09.2015, rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Poprad o
znížení výšky náhradného výživného na sumu 57,10,--eur vyplácaného matke detí T. X. počnúc dňom
01.05.2014 zo dňa 05.06.2014, o znížení výšky náhradného výživného na sumu 35,95,--eur počnúc
dňom 01.10.2013 zo dňa 06.11.2013, o znížení výšky náhradného výživného na sumu 61,13,--eur
počnúc dňom 01.09.2013 zo dňa 08.10.2013.

Predmetným dôkazom korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe potvrdení Sociálnej poisťovni
pobočka Poprad, podľa ktorých obžalovaný od 01.01.2014 až doposiaľ nepoberal dávku v
nezamestnanosti a nebol ani žiadateľom o dávku v nezamestnanosti, s výnimkou obdobia od 01.05.2014
do 16.06.2014, kedy bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie a kedy nepoberal dávky a príspevky
v hmotnej núdzi a podľa ktorých od 09.09.2008 do 30.04.2014, kedy pracoval vo firme NEXT TRADE,

s.r.o. Nové Mesto nad Váhom, od 20.10.2014 do 07.04.2015, kedy pracoval vo firme SILUMA, spol. s r.
o., od 15.06.2015 do 31.03.2016, kedy pracoval vo firme STROJCHEM, a.s. Svit.
Vyššie uvedeným výpovediam obžalovaného Y. X. a svedkyne T. X. okrem týchto listinných dôkazov
zodpovedali aj ďalšie listinné dôkazy v podobe pracovnej zmluvy obžalovaného uzavretej dňa
09.09.2008 s firmou NEXT TRADE, s.r.o. Nové Mesto nad Váhom a oznámenia o skončení pracovného

pomeru vo firme NEXT TRADE, s.r.o. Nové Mesto nad Váhom k 30.04.2014, v podobe dohody o zmene
obsahupracovnejzmluvyuzavretejsospol.STROJCHEM,a.s.Svitdňa14.12.2015,fotokópiivýplatných
pásokvyhotovenýchspol.STROJCHEM,a.s.Svitzaobdobieodjúna2015domarca2016spriemerným
príjmom vo výške od 322,--eur do 682,--eur mesačne a ročnému zúčtovaniu preddavku na dane za
zdaňovacie obdobie roku 2015 vyhotoveného spol. STROJCHEM, a.s. Svit na sumu 326,09,--eur zo

základu dane v sume 3 333,45,--eur.
Listinné dôkazy v podobe pracovnej zmluvy uzatvorenej obžalovaným Y.B. X. so spoločnosťou UXA,
spol. s r. o. Brno a výplatných pások potvrdzujú, že obžalovaný bol zamestnaný v tejto spoločnosti
od 19.04.2016 do 31.10.2016 s čistým mesačným príjmom v mesiaci júl 2016 vo výške 18 781,--Kč v
mesiaci august 2016 vo výške 10 590,--Kč a v septembri 2016 vo výške 14 991,--Kč.

Takto vykonané dokazovanie po jeho vyhodnotení v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, § 12
a § 19 Trestného poriadku viedlo súd k záveru, že vyššie uvedenými dôkazmi bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, že postačuje na jeho rozhodnutie a že hodnotené
dôkazy boli získané zákonným spôsobom a že boli aj vyhodnotené podľa vnútorného presvedčenia

súdu, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne a
nezávisle od toho kto ich obstaral. Súčasne konajúci súd dospel k záveru, že žalovaný skutok sa
stal na tom skutkovom základe, ktorý uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku, až na výšku dlžného
výživného a čas jeho spáchania, ktoré upravil oproti pôvodnému obžalobnému návrhu a že žalovaný
skutok spáchal obžalovaný Y. X. tým, že ako otec detí Y. X., nar. XX.XX.XXXX, študenta Strednej

odbornej školy drevárskej Spišská Nová Ves a maloletého T. X., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu vyživovacia
povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine a rozsudku Okresného súdu Poprad č. 14P/47/2013-28
zo dňa 18.06.2013, právoplatným dňa 24.07.2013, ktorým mu bolo zvýšené výživné určené na
základe rozsudku Okresného súdu Poprad č. 11C/166/2009-48 zo dňa 20.04.2010, právoplatným dňa31.05.2010 na Y. zo sumy 83,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne a na maloletého T. zo sumy
50,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne od 01.07.2013, ktoré je povinný platiť do rúk matky T. X.
vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, si túto vyživovaciu povinnosť od 01.01.2014 až doposiaľ v Poprade

ani inde úmyselne riadne neplní, s výnimkou obdobia od 01.05.2014 do 16.06.2014, kedy bol evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie a nepoberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi, pričom od 09.09.2008
do 30.04.2014 bol zamestnaný vo firme NEXT TRADE s.r.o., Nové Mesto nad Váhom, od 20.10.2014
do 07.04.2015 vo firme Siluma, spol. s r.o., od 15.06.2015 do 31.03.2016 vo firme STROJCHEM, a.s.
Svit, od 19.04.2016 vo firme UXA spol. s r.o. Brno, pričom matke detí bolo prostredníctvom exekútora

uhradené výživné v roku 2014 a to v januári 121,16 eur a 118,07 eur, vo februári 89,47 eur, v marci 86,45
eur, v máji 85,80 eur, v júni spolu 289,73 eur, v roku 2015 a to v júli 101,08 eur, v auguste 110,85 eur, v
septembri 125,64 eur, v októbri 162,97 eur, v novembri 235,56 eur, v decembri 224,02 eur, v roku 2016
a to v januári 217,89 eur, vo februári 220,85 eur, v marci 297,65 eur, v apríli 239,57 eur, spolu 2.726,76
eur, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom pre matku detí T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L., T. Č.. XX vo výške 6.773,24 eur a túto svoju vyživovaciu povinnosť si riadne neplnil aj napriek tomu,

že bol rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/123/2013-73 zo dňa 09.12.2013, právoplatným
dňa 09.12.2013 odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.
Súd súčasne konštatoval, že obžalovaný Y. X. tým, že najmenej tri mesiace v období dvoch rokov
neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch za taký čin odsúdený spáchal z hľadiska právnej kvalifikácie trestný čin kvalifikovaný ako

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.
Pri uznaní viny obžalovaného Y. X. súd vychádzal predovšetkým z priznania obžalovaného, výpovede
svedkyne T. X. - matky detí Y. H. T. a z listinných dôkazov v podobe rozhodnutí prvostupňového
opatrovanského a civilného súdu, správ príslušných štátnych orgánov - Sociálnej poisťovne pobočka
Poprad a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pretože tieto dôkazy jednoznačne, objektívne

a spoľahlivo svedčili pre to, že obžalovaný Y. X. si ako otec Y. X., nar. XX.XX.XXXX a T. X., nar.
XX.XX.XXXX neplnil vyživovaciu povinnosť, hoci tak v žalovanom období mal a mohol urobiť, keďže
počas tohto obdobia neboli konajúcim súdom zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by ho
vyviňovali z následkov trestno-právnej zodpovednosti za neplnenie vyživovacej povinnosti vo vzťahu k
svojim maloletým deťom.

Ani skutočnosti, ktoré obžalovaný uviedol vo svojej výpovedi a spočívajúce v tom, že svoju vyživovaciu
povinnosť si neplnil a neplní preto, že odsťahovaním od rodičov mu vznikli zvýšené výdavky na bývanie,
že v žalovanom období prišiel istý čas o zamestnanie, že nemal stály finančný príjem a že si privyrábal
len brigádnicky ako i to, že nepoberal ani sociálne dávky, keďže nebol evidovaný na úrade práce alebo
to, že mu boli v rámci exekučného konania vykonávané zrážky zo mzdy na výživné na maloleté deti

z predchádzajúceho obdobia ho z tejto trestno-právnej zodpovednosti za žalovaný trestný čin žiadnym
spôsobom nevyviňujú. Správy príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad a Sociálnej
poisťovne, pobočka Poprad potvrdzujú, že obžalovaný v žalovanom období nepožiadal o dávku, či
príspevok v hmotnej núdzi a že nebol ani jej poberateľom a správy zamestnávateľov - firma NEXT
TRADE, s.r.o. Nové Mesto nad Váhom, SILUMA spol. s r.o., STROJCHEM, a.s. Svit, UXA, spol. s r.o.

Brno zasa potvrdzujú, že obžalovaný v žalovanom období pracoval a že mal aj dostatočný finančný
príjem nato, aby si vyživovaciu povinnosť mohol plniť včas a riadne.
Obžalovaný navyše žiadnym spôsobom nereagoval na výzvy orgánov činných v trestnom konaní ani na
výzvy súdu, aby zaplatil dlžnú čiastku na výživnom, hoci už v prípravnom konaní tvrdil, že tak urobí a
preto nemohli byť v konaní proti obžalovanému použité ustanovenia o účinnej ľútosti podľa § 86 písm.

a/ Trestného zákona.
Opatrovanský a civilný súd i ich rozhodnutia, sp. zn. 14P 47/2013 zo dňa 18.06.2013 a 11C 166/2009
zo dňa 20.04.2010 zároveň objektívne svedčia preto, že už pri stanovení výšky mesačného výživného
na maloleté deti Y. H. T. zohľadňovali osobné a majetkové pomery obžalovaného a aj súd konajúci v
tejto trestnej veci jeho výšku stanovenú týmito rozsudkami považuje za primeranú a zodpovedajúcu

ustanoveniu § 62 ods. 3 Zákona o rodine.
Súd považuje za potrebné poukázať aj na ostatné skutočnosti, ktoré vyplynuli z výpovede svedkyne
T. X., že obžalovaný okrem neplnenia si vyživovacej povinnosti sa žiadnym iným spôsobom o svoje
deti nezaujíma, nestará, nekontaktuje, nenavštevuje ich a neprispieva na ich výchovu, či výživu iným
spôsobom napr. kupovaním oblečenia, potravín, školských pomôcok, či iných darov.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného Y. X. vyhodnotil ako konanie spáchané v
priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným
v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho
konania tento záujem aj porušil.Obžalovaný Y. X. bol doposiaľ 3-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Poprad,
sp. zn. 5T 123/2013 zo dňa 09.12.2013, právoplatným dňom 09.12.2013 pre rovnaký trestný čin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, začo mu bol uložený podmienečný

trest odňatia slobody vo výmere 1 /jedného/ roka a skúšobnou dobou vo výmere 2 /dvoch/ rokov, t. j. do
24.10.2015,spoluspovinnosťouzaplatiťdlžnévýživné/vovecinebolo doposiaľprávoplatnerozhodnuté
o neosvedčení sa obžalovaného v zmysle § 50 ods. 4 Trestného zákona, aj keď súd na verejnom
zasadnutí dňa 03.10.2016 rozhodol o tom, že ods. Y. X. sa v trestnej veci vedenej na Okresnom súde
Poprad, pod sp. zn. 5T 123/2013 neosvedčil pre nesplnenie povinnosti zaplatiť počas skúšobnej doby

matke detí dlh na výživnom vo výške 1 631,--eur/, z evidencie priestupkov príslušného štátneho orgánu
vyplýva, že obžalovaný má 4 záznamy za porušenie ďalšieho protispoločenského konania majúceho
znaky priestupkov, z miesta trvalého bydliska je obžalovaný hodnotený iba všeobecne.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné i individuálne zásady
platné pre ukladanie trestov, prihliadol nato, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred
páchateľom zabránením mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoril podmienky na jeho výchovu k

riadnemu životu a aby iných odradil od páchania trestných činov, prihliadol na jeho priznanie ako na
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a na to, že už bol v minulosti právoplatne
odsúdený v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad, pod sp. zn. 6T 142/2013, čo vyhodnotil ako
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona a tak dospel k záveru, že u obžalovaného
Y. X. sa účel trestu dosiahne len uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody pri spodnej hranici

trestnej sadzby vo výmere 15 mesiacov a jeho výkonom v ústave na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia, keďže v predchádzajúcich 10-tich rokoch pred spáchaním skutku nebol
vo výkone trestu odňatia slobody.
Súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovaného dosiahol účel trestu a jeho náprava uložením iného
druhu trestu, či inej výmery trestu odňatia slobody, vyššie uložený trest odňatia slobody zodpovedá

tak konkrétnym okolnostiam prípadu /po zhodnotení závažnosti činu, povahy a rozsahu spôsobeného
následku/, ako i samotnej osobe obžalovaného Y. X., keďže k jeho prevýchove a náprave neviedli ani
predchádzajúce tresty odňatia slobody a ani hrozba možnosti premeny posledného podmienečného
trestu odňatia slobody uloženého obžalovanému v predchádzajúcom konaní vedenom proti jeho osobe
za rovnaký trestný čin.

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.