Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Sk/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200621
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1017200621.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: G. Z., bytom M., proti žalovanému: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, o žalobe
o zvýšenie invalidného dôchodku, vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 2Sa/14/2017, o
kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č.k. 2Sa/14/2017-17 z 20. júna
2017, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 20. júna 2017, č.k.
2Sa/14/2017-17, z r u š u j e , konanie z a s t a v u j e a vec p o s t u p u j e žalovanej.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov krajského a kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd napadnutým uznesením odmietol žalobu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 13.

mája 2016, č. XXX XXX XXXX X., ktorým bola podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku
na tom základe, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia z 25. februára 2016 naďalej
trvá 70% miera poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť 70% v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

2. Žaloba na preskúmanie rozhodnutia, adresovaná Krajskému súdu v Bratislave, bola podaná na
poštovú prepravu dňa 20. apríla 2017. Uznesením z 25. apríla 2017, č.k.. 7Sa/31/2017-11 bola vec
postúpená miestne príslušnému Krajskému súdu v Košiciach.
3. Z obsahu spisu bolo zistené, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie bolo vydané 13. mája 2016
a opravný prostriedok žalobca podal na poštovú prepravu až 20. apríla 2017. Krajský súd dospel k
záveru, že tento opravný prostriedok je podaný po lehote a preto ho podľa § 250m ods. 1 zákona č.

99/1963 Zb. Občiansky Súdny poriadok v znení neskorších predpisov odmietol. Súčasne poznamenal,
že aj v prípade, keby bolo rozhodnutie vydané po 1. júli 2016, žaloba by bola neprípustná vzhľadom na
ustanovenie § 7 písm. a/ Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého správne súdy nepreskúmavajú
právoplatné rozhodnutia verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania
pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora

a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.
Krajskýsúdpretoneboloprávnenýpreskúmavaťzákonnosťnapadnutéhorozhodnutia,anipodľaprávnej
úpravy platnej po 1. júli 2016.

4. Žalobca podal proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č.k. 2Sa/14/2017-17 z 20. júna 2017, v
zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. Dôvodil svojim nepriaznivým zdravotným stavom žiadajúc určenie

vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako 70%.5. Ku kasačnej sťažnosti žalobkyne sa vyjadrila žalovaná, ktorá nepovažuje dôvody uvedené v kasačnej
sťažnosti za opodstatnené. Navrhla, aby kasačný súd sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP)
postupom podľa 452 ods. 1 v spojení s 439 SSP preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu
s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu je potrebné
zrušiť, konanie zastaviť a vec postúpiť správnemu orgánu.

7. Predmetom kasačného konania v danej veci bolo uznesenie krajského súdu, ktorým tento postupom
podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP odmietol žalobu ako neprípustnú.

8. Z obsahu súdneho spisu najvyšší súd zistil, že žalobca sa podaním nazvaným „Spor o invalidný
dôchodok" domáhal preskúmania rozhodnutia žalovanej z 13. mája 2016, číslo: XXX XXX XXXX X ,
ktorým táto podľa § 73 a § 112 zákona č. 461/2003 Z.z., žalobcovi zamietla žiadosť o zvýšenie

invalidného dôchodku. Prílohu tohto rozhodnutia tvoril Odborný posudok o invalidite zo dňa 25. februára
2016.

9. Krajský súd majúc za to, že sa jedná o žalobu v sociálnych veciach podľa Tretej hlavy Tretej časti
SSP postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP odmietol žalobu ako neprípustnú z dôvodu, že žalobca

pred podaním žaloby nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný
právny predpis, v tomto konkrétnom prípade podanie odvolania podľa § 214 a nasl. zákona č. 461/2003
Z.z..

10. Podľa § 18 ods. 1 SSP, ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví;

ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania
uznesením postúpi.

11. Podľa § 18 ods. 5 SSP právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri
postúpení veci zachované.

12.Podľa§215ods.4zákonač.461/2003Z.z.oodvolaníprotirozhodnutiuústrediarozhodujegenerálny
riaditeľ.

13. Najvyšší súd uvádza, že v dôsledku rekodifikácie správneho súdneho konania bol s účinnosťou

od 1. júla 2016 zrušený Súdny prieskum neprávoplatných rozhodnutí orgánov verejnej správy podľa
Tretej hlavy Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Táto zmena sa dotkla okrem iného aj
ustanovenia § 219 a § 220 zákona č. 461/2003 Z.z. pojednávajúceho o možnosti preskúmania
zákonnosti neprávoplatných rozhodnutí, ktoré bolo od 1. júla 2016 zákonom č 125/2016 Z.z. o niektorých
opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a

Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Čl. LXXXIII, bod 8) zrušené. V
zmysle procesno-právnom mala táto skutočnosť za následok, že o odvolaní proti rozhodnutiu ústredia
podľa § 179 ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. je možné podať odvolanie, o ktorom už nerozhoduje
krajský súd, ale druhostupňový správny orgán - generálny riaditeľ (§ 215 ods. 4 menovaného zákona).

14. V predmetnej veci žalobca podal odvolanie voči prvostupňovému správnemu na nepríslušnom
orgáne - na krajskom súde. Za tohto stavu nemal krajský súd podanie žalobcu posudzovať ako žalobu,
teda ako procesný úkon, ktorým fyzická osoba alebo právnická osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu
porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom chráneného záujmu, ale ako odvolanie v
zmysle procesno-správnom (§ 214 a nasl. zákona č. 461/2003 Z.z.) a postupom podľa § 18 ods. 1 SSP

zastaviť konanie pre existenciu neodstrániteľnej prekážky - nedostatku právomoci (nakoľko správne
súdy preskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy za predpokladu, že účastník
konania pred ich právoplatnosťou vyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, teda pokiaľ ich použitie
umožňuje osobitný právny predpis; § 7 písm. a/ SSP a contrario) a postúpiť vec príslušnému správnemu
orgánu - Sociálnej poisťovni, ústredie.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody najvyšší súd podľa § 462 ods. 1 SSP (v spojení s § 440 ods.
1 písm. a/ SSP) napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil, konanie zastavil a vec postúpil žalovanej.16. O nároku na náhradu trov krajského a kasačného konania najvyšší súd rozhodol podľa § 170 písm.
b/ SSP) v spojení s § 467 ods. 1, 4 SSP tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov krajského
a kasačného konania nepriznal, keďže konanie bolo zastavené.

17. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.