Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917200545
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917200545.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Poštová

banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO:
50 361 368, proti žalovanému: Y. O., K..XX.XX.XXXX, Š. R. W., I. O. P.H. XX, I.. Č.. P. J., O. XXX/X,
zast. Združením na ochranu práv občana - AVES, IČO: 50 252 151, so sídlom Jána Poničana 9, 841 07
Bratislava, o zaplatenie 20.849,19 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 20.849,19 Eur spolu s 12,9 %-ným ročným úrokom
zo sumy 14.649,20 Eur od 09.12.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 14.649,20 Eur od 09.12.2016 do zaplatenia, všetko v mesačných 100,00 - eurových splátkach,
ktoré sumy sú splatné vždy do 20-eho dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, pod
stratou výhody splátok.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 %, s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 14.649,20 Eur, úrokov
vyčíslených ku dňu 08.12.2016 vo výške 6.195,78 Eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny, teda zo

sumy 14.649,20 Eur vo výške 12,9 % zo sumy 16.649,20 Eur odo dňa nasledujúceho po dni 08.12.2016
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 14.649,20 Eur odo dňa nasledujúceho
po dni 08.12.2016 do zaplatenia, ako aj trovy konania na tom základe, že dňa 07.10.2013 bola
medzi stranami uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú všeobecné obchodné
podmienky a obchodné podmienky pre úver, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 15.000,00 Eur pri výške mesačnej splátky 242,30 Eur, výške úrokovej sadzby 12,9 % ročne pri
RPMN 14,27 %, s dátumom prvej splátky 10.11.2013, splatnými vždy do 10-eho dňa v mesiaci, pri počte

mesačných splátok 120, s dátumom konečnej splatnosti úveru 10.10.2023, pričom v zmysle bodu 3.1
sadzobníka poplatkov bol žalovanému oznámený poplatok za poskytnutie úveru vo výške 300,00 Eur, čo
predstavovalo 2 % zo sumy úveru, posledná splátka úveru predstavovala sumu 92,07 Eur a žalovaný si
sám vybral v zmluve poistenie úveru. Mesačná splátka vo výške 242,30 Eur pozostávala zo splátky istiny
a úroku vo výške 224,00 Eur a z poplatku za poistenie úveru vo výške 18,30 Eur v zmysle sadzobníka
poplatkov. Žalovaný uhradil celkovo sumu 1.653,80 Eur a to sumu 309,80 Eur na poplatky, sumu 993,20
Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania na sumu 350,80 Eur na istinu. Žalovaný však porušil zmluvné

podmienky a úver prestal splácať, preto žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný v súlade s článkom
6 Obchodných podmienok ku dňu 15.05.2015, keď pred tým žalobca upozornil žalovaného na možnosť
predčasného splatenia úveru listom zo dňa 28.04.2015. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
mesačnej splátky úveru prvý krát dňa 10.12.2013, neuhradením mesačnej splátky riadne a včas, pričomtúto splátku uhradil dňa 12.02.2913. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
predstavuje 3.037,80 Eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru,
predstavuje sumu 23,19 Eur, teda spolu 3.060,99 Eur, od ktorej boli odrátané úhrady žalovaný vo

výške 993,20 Eur, výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru tak predstavuje sumu 2.067,79 Eur. Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru, predstavuje sumu 2.966,65 Eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 1.161,36 Eur, teda spolu 4.128,00 Eur, takto je výsledná
suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru 4.128,00 Eur

a zarátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, teda 2.067,79 Eur spolu s úrokmi od
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 08.12.2016, teda 4.128,00 Eur predstavujú sumu vo výške
6.195,79 Eur, čiže toto je suma vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do 08.12.2016.

2. Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom č. 6Csp/22/2017 zo dňa 07.03.2017 a uložil
žalovanému zaplatiť žalovanú sumu, teda 20.849,19 Eur spolu s úrokmi vo výške 12,9 % ročne a úrokmi

z omeškania vo výške 5,05 % ročne, taktiež zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania.

3. Žalovaný proti platobnému rozkazu podal odpor, ktorým žiadal zrušiť platobný rozkaz, pretože podľa
nehozmluvaoúverejeformulárovoutypovouzmluvou,ktorúsožalobcomprijejpodpisedňa07.10.2013
nemoholovplyvniťamuseljupodpísaťvcelku.VtejtoabsentujúpovinnénáležitostizmluvypodľaZákona

o spotrebiteľských úveroch, iných úveroch a pôžičkách a to RPMN, údaj o konečnej splatnosti, splátka
nie je rozdelená na istinu a úrok, na základe čoho sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa
neho veriteľ použil nekalé obchodné praktiky a zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, keď predmet
zmluvy nebol dojednaný určite a zrozumiteľne, pretože žalobca mu poskytol na miesto dohodnutého
úveru vo výške 15.000,00 Eur len úver vo výške 14.600,00 Eur, splácanie úveru nebolo dojednané určite

a zrozumiteľne, pretože dohodnuté mesačné splátky úveru vo výške 242,30 Eur neboli rozdelené na
istinu a úrok a na iné poplatky, v zmluve bolo dojednané zabezpečenie v rozpore so zákonom a dobrými
mravmi a to zabezpečenie dohodou o zrážkach zo mzdy, rozhodcovskou doložkou, blankozmenkou,
sankcie neboli dojednané určite a zrozumiteľne a boli dojednané v rozpore s dobrými mravmi, zo zmluvy
nie je jasná určitá a zrozumiteľná výška dojednaného úveru a zároveň žalovaný uviedol, že vznáša

námietku premlčania, preto žiadal žalobu zamietnuť.

4. V ďalších vyjadreniach žalovaný poukázal na ustanovenie § 7 ods.1 Zák. č. 129/2010 Z. z., pretože
žalobca hrubo porušil svoju povinnosť stanovenú v § 7 ods.1, keďže nedostatočne posúdil schopnosť
spotrebiteľa splácať veriteľovi úver a úver mu bol poskytnutý žalobcom bez náležitého zisťovania jeho

príjmov, výdavkov, rodinného stavu, čo má podľa žalovaného za následok, že úver sa považuje za
bezúročný a bezpoplatkový.

5. Zastupovanie žalovaného následne prevzalo Združenie na ochranu práv občana - AVES, so sídlom
v Bratislave, ktoré vo veci podalo písomné vyjadrenie, v ktorom tiež namietali uzavretie zmluvy o

úvere na vopred predtlačenom formulári. Poukázali na to, že žalobca v tomto prípade síce požadoval
zaplatenie celého dlhu voči žalovanému v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, avšak toto nebolo
platné zosplatnenie, keďže žalovaný nebol upozornený v lehote 15 dní pred zosplatnením na túto
skutočnosť, z obsahu zmluvy naviac nevyplýva, že medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bola dohodnutá
možnosť veriteľa pre nezaplatenie niektorej splátky žiadať zaplatenie celej pohľadávky naraz. Žalobca

sa teda mohol žalobou domáhať len zaplatenia jednotlivých dlžných splátok, pokiaľ sa stali splatnými.
Celková výška nákladov je v zmluve uvedená ako suma 12.029,85 Eur, pričom po spočítaní je podľa nich
podľa podmienok uvedených v zmluve celková výška nákladov 14.476,00 Eur a je uvedená nesprávna
RPMN v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na ustanovenie § 9 a 11 Zák. o spotrebiteľských úveroch je
tedaajpodľanichzmluvabezúročnáabezpoplatkov,najmäpreto,ženeobsahujesprávnyúdajoRPMN,

celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, ako aj z ďalších vyššie uvedených dôvodov.

6. Na strane žalovaného by potom vzniklo len bezdôvodné obohatenie dňom čerpania finančných
prostriedkov 07.10.2013, avšak právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor

obohatil. V tomto prípade k premlčaniu práva na vydanie bezdôvodného obohatenia došlo 07.10.2015,
návrh bol podaný na súd dňa 02.01.2017, preto mali za to, že aj takýto prípadný návrh žalobcu je
premlčaný.7. Taktiež namietali nedostatočné zisťovanie bonity žalovaného žalobcom, keď zistili, že príjem
žalovaného v čase poskytnutia úveru bol vo výške 600,00 Eur, mesačné splátky iných úverov boli vo
výške 230,00 Eur a životné náklady žalovaného žalobca neskúmal. Aj zástupca žalovaného preto žiadal

žalobu žalobcu zamietnuť.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvy o úvere zo
dňa 08.10.2013, Obchodnými podmienkami Poštovej banky, Všeobecnými obchodnými podmienkami
Poštovej banky, výzvou - upozornením na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 29.04.2015, Sadzobníkom

poplatkov Poštovej banky, výpisom z úverového účtu č. XXXXXXXXXX spolu s predpisom splátok k
zmluve o úvere, platobným rozkazom tunajšieho súdu č. 6Csp/22/2017 zo dňa 07.03.2017, odporom
proti platobnému rozkazu, písomnými vyjadreniami strán sporu, prehľadom splátkových operácií
žalovaného, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15.05.2015, výsluchom zástupcov žalovaného,
oboznámením sa s obsahom zápisnice o výsluchu žalovaného pred dožiadaným okresným súdom a po
takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 08.10.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX,
súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky Poštovej banky a Obchodné podmienky pre úver
Poštovej banky. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 15.000,00 Eur s
výškou mesačnej splátky 242,30 Eur, pri úrokovej sadzbe 12,9 %, pri RPMN 14,27 %, celkovej výške

nákladov 12.029,85 Eur s dátumom prvej splátky 10.11.2013, vždy k 10-emu dňu v mesiaci, pri počte
mesačných splátok 120 s dátumom konečnej splatnosti úveru 10.10.2023. Ako to vyplýva z výpisu z
úverového účtu, žalovaný uhradil žalobcovi celkovo sume 1.653,80 Eur, z ktorých v zmysle zmluvy o
úvere v spojení s obchodnými podmienkami bola suma 309,80 Eur započítaná na poplatky, suma 993,00
Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 350,80 Eur na istinu. Následne už žalovaný žalobcovi

neuhradil žiadnu sumu, preto žalobca upozornil žalovaného na možnosť predčasného splatenia úveru
listom zo dňa 28.04.2015. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné
povinnosti, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 15.05.2015, žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa 10.12.2013, neuhradením mesačnej splátky
riadne a včas. Túto splátku uhradil 12.12.2013, žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie

zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v sume 3.037,80 Eur a sumy úrokov z
omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 23,19 Eur. teda spolu 3.060,88 Eur,
od ktorej odpočítali úhrady žalovaného vo výške 993,20 Eur a tak výsledná suma zmluvných úrokov a
úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 2.067,79 Eur Suma
zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 2.966,63 Eur a suma

úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 1.161,36 Eur, teda
spolu 4.128,00 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru predstavuje sumu 4.128.00 Eur. Spočítané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru, teda 2.067,79 Eur spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 08.12.2016 vo
výške 4.128,00 Eur tak predstavujú sumu 6.185,79 Eur, pričom ide o vyčíslené zmluvné úroky a úroky

z omeškania do 08.12.2015.

10. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 15.000,00 Eur, avšak bol upozornený, že za poskytnutie
úveru mu bude účtovaný poplatok vo výške 300,00 Eur, teda 2 % zo sumy úveru v zmysle platného
Cenníka žalobcu. Poplatok za poskytnutie úveru bol, aj je bežnou praxou všetkých bankových aj

nebankových subjektov, ktoré poskytujú svojim klientom úvery.

11. Ako to vyplýva z predpisu splátok, žalovaný sa zaviazal splatiť predmetný úver v 120 splátkach,
pričom 119 splátok bolo vo výške 242,30 Eur a 120-a splátka už predstavovala len sumu 92,07 Eur, z
toho 0,77 Eur ako splátka úroku, 73,00 Eur ako splátka istiny a 18,30 Eur poistné, pričom žalovaný si

sám vybral v zmluve o úvere poistenie úveru, ktorého výška bola určená v zmysle Sadzobníka poplatkov,
ktorý je súčasťou spisu.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. V zmysle § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (neprijateľná podmienka).

15. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 7 ods.1 Zák. č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 7 ods.2 Zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť

úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

20. Podľa § 11 ods.2 Zák. č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7

ods.1 cit. zákona, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.1, sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti

splácania úverov. Nie je teda platné ani predčasné zosplatnenie úveru, v dôsledku čoho potom žalovaný
má povinnosť splácať splátky v pôvodne dohodnutých lehotách, ale úver je bezúročný a bez poplatkov.

21. Podľa § 9 Zák. č. 129/2010 Z. z. platného v čase uzavretia úverovej zmluvy:
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k tomu záveru, že strany sporu uzavreli úverovú zmluvu,
ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
všetky potrebné náležitosti vyžadované zákonom a nie sú pravdivé tvrdenia žalovaného, že by
predmetná zmluva neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a) - k), r) a y) Zák. č. 129/2010

platného v čase uzavretia zmluvy, pokiaľ ide o námietky žalovaného, že v zmluve je uvedená nesprávne
celková výška nákladov, tu súd poukazuje na ustanovenie § 2 písm.g) Zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, kde z údajov uvedených v úverovej zmluve vyplýva, že celkové náklady na
úver boli vo výške 26.729,77 Eur, teda žalobca celkové náklady vypočítal správne.

23. Pokiaľ žalovaný namietal, že ak žalobca podľa § 565 Občianskeho zákonníka požadoval od
žalovaného zaplatenie celého dlhu a nezachoval pri tom postup podľa § 53 ods.9 Občianskeho
zákonníka, súd má za to, že zo žalobcom predložených listinných dôkazov a to výzvy na splatenie dlžnejčasti úveru zo dňa 28.04.2015 doručovanej žalovanému ako aj oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa
15.05.2015 doručovaného žalovanému vyplýva, že žalobca dodržal takýto zákonný postup.

24. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalobca porušil svoje povinnosti, pretože v zmysle § 7 Zák. č. 129/2010
Z. z. nedostatočným spôsobom zisťoval bonitu klienta, čo v zmysle § 11 ods.2 cit. zákona by malo
spôsobiť bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, z vykonaného dokazovania vyplýva,
že pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať predmetný úver postupoval žalobca s odbornou
starostlivosťou. Bonita žalovaného bola overovaná v súlade s § 7 ods.1 Zák. č. 129/2010 Z. z., pričom

v tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na článok 3 zmluvy, kde pod bodom 3.5 sa uvádza, že každá z
osôb podpisujúcich zmluvu o úvere vyhlasuje, že dobrovoľne súhlasí, aby sociálna poisťovňa poskytla
ich osobné údaje v tam uvedenom rozsahu, kde súhlas bol udelený na dobu 10 rokov od udelenia
súhlasu. V zmysle bodu 11.10 Všeobecných obchodných podmienok zároveň klient podpisom zmluvy
udelil žalobcovi súhlas na poskytnutie informácií o klientovi tvoriacich bankové tajomstvo a osobných
údajov klienta a v zmysle bodu 11.11 Všeobecných obchodných podmienok klient podpisom zmluvy

súhlasil so sprístupnením a poskytnutím všetkých údajov o všetkých úveroch a bankových zárukách
poskytnutých klientovi, údajov o pohľadávkach, splácaní záväzkov z poskytnutých úverov...

25. Podľa týchto ustanovení Všeobecných obchodných podmienok žalobca overoval majetkové pomery
žalovaného dopytom do úverového registra a to ohľadne jeho výdavkov, príjem žalovaného bol

overený dopytom do sociálnej poisťovne a následne žalobca zistil aj príjem žalovaného od samotného
žalovaného, ktorý bol zistený vo výške 600,00 Eur mesačne. Z reportu EOS KSI vyplýva, že žalovaný
nemal v tomto systéme evidované žiadne spisy. Žalobca až po takejto finančnej analýze pristúpil k
poskytnutiu úveru žalovanému, kde vzhľadom na jeho osobné a majetkové pomery bola určená lehota
splatnosti úveru na 10 rokov s mesačnou splátkou vo výške po 242,30 Eur.

26. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomu záveru, že tu nie sú dané žiadne dôvody, pre ktoré
by mal byť úver bezúročný a bezpoplatkový a keďže z predložených listinných dôkazov, najmä výpisu
z úverového účtu vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi z poskytnutého úveru len sumu 1.653,80 Eur,
potom ho zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy v plnom rozsahu tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

27. V tejto súvislosti ešte súd poukazuje aj na judikatúru Súdneho dvora EU, konkrétne na rozsudok
Súdneho dvora EU zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15 (Home Credit Slovakia, a.s., proti S. O.), kde
Európsky súdny dvor sa vyjadril článkom 10 ods.1 a 2 Smernice Európskeho parlamentu Rady 2008/48/

ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere sa v spojení s článkom 3 písm.m) tejto smernice
majú vykladať okrem iného tiež v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu
istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť
každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Povinnou náležitosťou úverovej zmluvy teda nie
je podrobný rozpis výšky, počtu a termínov každej zo splátok na časť pripadajúcu na istinu, úroky a iné

poplatky.

28. Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania, súd udáva, že uplatnený nárok nepovažuje za
premlčaný, pretože, keďže úver nepovažuje za bezúročný a bezpoplatkový, nejedná sa o nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších

ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý raz. V tomto prípade premlčacia doba začala plynúť dňa 08.06.2015 po prevzatí oznámenia
žalobcu žalovaným o predčasnej splatnosti úveru, k čomu došlo 28.05.2015, kde bola daná žalovanému
lehota na plnenie a to 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia uvedenej výzvy. Lehota na plnenie
žalobcovi žalovaným teda uplynula dňa 07.06.2015 a žalobca si teda mohol prvýkrát uplatniť svoje právo

nasúdedňa08.06.2015.Žalobcasiuplatnilsvojnároknasúdežaloboudňa20.01.2017,pričomvzmysle
uvedeného by k jeho premlčaniu došlo až dňa 08.06.2018.

29. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania rozhodol súd podľa § 517
Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z. v platnom znení.

30. Zároveň súd zisťoval osobné a majetkové pomery žalovaného a to jeho výsluchom prostredníctvom
dožiadaného súdu, pričom bolo zistené, že tento je slobodný, má jedno nezaopatrené dieťa, býva v
podnájme, nevlastní žiadny majetok a momentálne jeho príjem z brigádnickej činnosti podľa vlastnéhoudania je 97,00 Eur mesačne. Pre ďalších veriteľov by mal uhrádzať záväzky z ďalších poskytnutých
úverovpribližnevovýške650,00Eurmesačne,zčohoničneuhrádza.Súdmázato,ževzhľadomnasvoj
vek a možnosti zamestnať sa v lokalite, kde žalovaný momentálne žije, by žalovaný prípadne u iného

zamestnávateľa mohol pristúpiť aspoň k čiastočnému splácaniu predmetného úveru, preto v zmysle §
232 C.s.p. mu povolil priznanú sumu splácať v mesačných 100,00 - eurových splátkach.

31. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 C.s.p. a súd priznal žalobcovi náhradu trov
konania v plnej uplatnenej výške s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.