Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010413
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418010413.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred senátom zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany

Cvikovej a prísediacich Oľgy Andrejkovej a Ing. Františka Hatinu, v trestnej veci obžalovanej N. A.
pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona, na
základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp.zn. 2Pv/77/18/4404 z 27.04.2018,
na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 18.03.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná N. A., nar. XX.XX.XXXX H. U. Q., trvale
bytom U. Q., E.. T.. H. číslo
XXXX/XX, adresa na doručovanie písomností -

U. Q., F..I..G. Č.. XX,

je v i n n á , ž e

1) v presne nezistenom čase od 01.01.2017 od 00.00 h do 04.51 h dňa 30.01.2018 v Nových Zámkoch,
na Ulici U., neoprávnene zaobstaraným duplikátom kľúču FAB od predajného stánku, nachádzajúceho

sa pred obchodným centrom K., opakovane otvorila vstupné dvere do tohto predajného stánku a
následne vošla do jeho priestorov, kde z pokladne postupne odcudzila hotovosť vo výške 154,80
Eur a rôzne potraviny (tatárske omáčky, syry, jedlé oleje, kyslé smotany) v hodnote 166,90 Eur, čím
poškodenému V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž.Y. - G., Z.. E. Č.. XXX/XXX, podnikajúcemu pod
obchodným menom K. L., B.: XX XXX XXX, spôsobila škodu vo výške 321,70 Eur,

2) dňa 02.02.2018 v čase o 05.08 h v Nových Zámkoch, na Ulici U., neoprávnene zaobstaraným
duplikátom kľúču FAB od predajného stánku, nachádzajúceho sa pred obchodným centrom K., otvorila

vstupné dvere do tohto predajného stánku a následne vošla do jeho priestorov, kde z pokladne odcudzila
hotovosť vo výške 8,50 Eur, čím poškodenému V. K., U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. - G., Z.. E. Č..
XXX/XXX, podnikajúcemu pod obchodným menom K. L., B.: XX XXX XXX, spôsobila škodu vo výške
8,50 Eur,

t e d a

v bodoch 1. a 2.
- pokračovacím spôsobom si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu a
spáchala čin závažnejším spôsobom konania (vlámaním),

č í m s p á c h a l a

v bodoch 1. a 2.

- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno e) Trestného zákona v znení zákona č. 161/2018 Z.z. (ďalej len „Trestný zákon“).Z a t o sa o d s u d z u j e

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (za zistenia
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona a za nezistenia žiadnej
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona), na trest odňatia slobody 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona a za podmienok podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a nad správaním sa obžalovanej v skúšobnej sa
ukladá probačný dohľad.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúca v
príkaze nahradiť v skúšobnej dobe poškodenému V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. - G., Z.. E. Č..
XXX/XXX, podnikajúcemu pod obchodným menom K. L., B.: XX XXX XXX škodu vo výške 272,20 Eur.

Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona je obžalovaná povinná strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú

probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť poškodenému V.
K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. - G., Z.. E. Č.. XXX/XXX, podnikajúcemu pod obchodným menom
K. L., B.: XX XXX XXX škodu vo výške 272,20 Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. - G.,
Z.. E. Č.. XXX/XXX, podnikajúci pod obchodným menom K. L., B.: XX XXX XXX so zvyškom nároku na
náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 27.04.2018 pod sp.zn. 2Pv/77/18/4404
obžalobu na obvinenú N. A. pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

1) v presne nezistenom čase od 01.01.2017 od 00.00 h do 04.51 h dňa 30.01.2018 v Nových Zámkoch,

na Ulici U., potom, čo si nechala vyrobiť duplikát kľúča FAB, opakovane vošla do predajného stánku,
nachádzajúceho sa pred obchodným centrom K. a z pokladne postupne odcudzila hotovosť vo výške
154,80 Eur a rôzne potraviny v hodnote 166,90 Eur, čím poškodenej spoločnosti V. K. - K. L., E. E. Ž.,
E. Č. XXX/XXX, B.: XX XXX XXX, spôsobila škodu vo výške 321,70 Eur a opätovne,

2) dňa 02.02.2018 v čase o 05.08 h v Nových Zámkoch, na Ulici U., takým istým spôsobom, ako v
predchádzajúcom prípade vošlo do predajného stánku, nachádzajúceho sa pred obchodným centrom
K. a z pokladne odcudzila hotovosť vo výške 8,50 Eur, čím poškodenej spoločnosti V. K. - K. L., E. E.
Ž., E. Č.Í. XXX/XXX, B.: XXXXX XXX, spôsobila škodu vo výške 8,50 Eur.

Súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovanej za splnenia podmienok podľa § 252
odsek 2 Trestného poriadku. Obžalovaná síce žiadala hlavné pojednávanie odročiť zo zdravotných
dôvodov, avšak so žiadosťou o odročenie hlavného pojednávania predložila iba potvrdenie o dočasnej
práceneschopnosti a lekárske nálezy, avšak nie aj potvrdenie podľa § 120 odsek 2 Trestného poriadku,
t.j. vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav obžalovanej neumožňuje jej účasť na hlavnom

pojednávaní bez ohrozenia jej života alebo závažného zhoršenia jej zdravotného stavu alebo z
dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, na ktorú povinnosť bola
obžalovaná v písomnom predvolaní upozornená. Obžalovaná nielenže tieto podmienky predpísaným
spôsobom nepreukázala, ale tieto ani nevyplývajú z ňou predložených listín, z ktorých naopak súd
zistil, že obžalovaná má povolené aj vychádzky a súčasne podľa vyjadrenia ošetrujúcej lekárky

obžalovanej, zaslaného súdu na jeho žiadosť už vzhľadom na predchádzajúce opakované nedostaveniesa obžalovanej na hlavné pojednávania z rovnakých dôvodov, zdravotný stav obžalovanej aj v minulosti
umožňoval účasť na hlavnom pojednávaní bez vyššie požadovaného špecifického ohrozenia.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej z prípravného
konania, výsluchom poškodeného V. K., prečítaním zápisnice o výsluchu svedka E. G., oboznámením
obrazových záznamov a listinných dôkazov.

Obžalovaná vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom spáchanie žalovaných skutkov priznala s tým,

že do stánku poškodeného chodila nepravidelne, opakovane odcudzila tovar, potrebný na výrobu
potravinovýchproduktov,ktorésavstánkuvyrábaliatiežajdrobnémincezkasičkynapulte.Obžalovaná
tvrdila, že stánok zakaždým otvorila kľúčom, ktorý po skončení pracovného pomeru neodovzdala
majiteľovi, ale si ho ponechala. Obžalovaná svoje konanie oľutovala s tým, že potraviny aj peniaze
minula pre vlastnú potrebu.
Obžalovaná bola okrem vlastného priznania plne usvedčená výpoveďou poškodeného V. K. na hlavnom

pojednávaní ako aj v kontexte s jeho výpoveďou z prípravného konania (prečítanou podľa § 264 odsek
1, odsek 2 Trestného poriadku), ktorý na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaná bola aj v
minulosti u neho v predajnom stánku zamestnaná, avšak ju prepustil a následne ju na jej prosby
zamestnal opäť, pričom bola u neho zamestnaná do decembra 2016. Následne na podnet ostatných
zamestnancov prišiel na to, že mizne tovar ako aj peniaze, čo považoval za absurdné, pretože stánok bol

vždyránoriadneuzamknutý.Pretodaldostánkunainštalovaťkamerovýsystémanazákladetohopotom
zistil, že obžalovaná chodí do stánku v nočných hodinách, pričom si musela odomknúť ňou vyrobeným
duplikátom kľúča, pretože tento po skončení pracovného pomeru obžalovaná vždy odovzdala, na čom
logicky trval. Poškodený tiež vysvetlil, akým spôsobom vypočítal výšku spôsobenej škody, a to jednak
na tovare a jednak na stave finančnej hotovosti, pričom uviedol, že mu zamestnanci každý večer hlásia

stav tovarových zásob, resp. materiálu na výrobu predávaných produktov a tiež aj stav v pokladni, kde
vždy nechávajú 15,- Eur a súčasne si medzi sebou tieto stavy preberajú aj zamestnanci pri preberaní
smeny. Keďže sa opakovane stalo, že večer mu bol nahlásený nejaký stav a tento na druhý deň ráno už
nesedel, vzniklo podozrenie, že tovar a peniaze miznú v noci. Poškodený takto po vykonaní inventúry
vyčíslil za obdobie od 01.01.2017 do 31.01.2018 škodu na tovare vo výške 166,90 a Eur a na odcudzenej

hotovosti na sumu 154,80 a následne za deň 02.02.2018 škodu na finančnej hotovosti vo výške 8,50
Eur. Podľa vyjadrenia poškodeného s obžalovanou komunikoval ohľadne výšky spôsobenej škody,
ktorú táto žiadnym spôsobom nenamietala, pričom i uznala uvedený dlh s tým, že sa tento zaviazala
splácať v splátkach, ktorý splátková kalendár nedodržiavala. Poškodený tiež vypovedal, že po prezeraní
záznamov z kamerového systému, nainštalovaného v interiéri predajného stánku ako osobu páchateľa

opoznal práve obžalovanú.

Z ostatných dôkazov súd poukazuje predovšetkým na obrazový záznam z kamerového systému
predajného stánku, predloženého poškodeným, poškodeným predloženú komunikáciu s obžalovanou
ohľadne náhrady spôsobenej škody a doklad o úhrade časti spôsobenej škody obžalovanou.

Na základe vyššie opísaného dokazovania a po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj
v ich vzájomných súvislostiach súd dospel k záveru, že obžalovaná sa dopustila žalovaných skutkov,
tvoriacich čiastkové útoky jedného pokračovacieho trestného činu, a to tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Z vykonaného dokazovania mal súd bez akýchkoľvek dôvodných pochybností

preukázané, že obžalovaná nedovoleným prekonaním uzamknutia (ktorým je tak použitie duplikátu
kľúča, ako bolo preukázané v prejednávanej veci, ale aj použitie nedovolene ponechaného pravého
kľúča bez súhlasu poškodeného, t.j. po skončení pracovného pomeru alebo mimo pracovného
času) opakovane v období od 01.01.2017 do 30.01.2018 vnikala do predajného stánku a z neho
odcudzovala jednak finančnú hotovosť ako aj potraviny určené na výrobu potravinových produktov,

stánkom predávaných, pričom za uvedené obdobie takto odcudzila potraviny v celkovej hodnote
166,90 Eur a peniaze v sume 154,80 Eur a následne takto opäť vošla v skorých ranných hodinách
mimo prevádzky do predajného stánku aj dňa 02.02.2018 a vtedy odcudzila z pokladne sumu 8,50
Eur. Obžalovaná bola okrem vlastného priznania usvedčená predovšetkým výpoveďou poškodeného,
záznamom z kamerového systému, ktorý poškodený do stánku nainštaloval práve z dôvodu podozrenia,

že po skončení prevádzky stánku sú z neho odcudzované peniaze i tovarového zásoby, tiež doličnou
vecou - kľúčom od predajného stánku a listinnými dôkazmi.Súd preto uznal obžalovanú vinnou na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku s tým, že obžalovaná týmto protiprávnym konaním naplnila všetky formálne zákonné
znaky skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b)

Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno e) Trestného z hľadiska objektu, objektívnej
stránky, subjektu i subjektívnej stránky, keďže úmyselne (§ 15 písmeno a) Trestného zákona) zasiahla
do záujmu, chráneného Trestným zákonom, a to záujmu na ochrane majetku fyzických a právnických
osôb tak, že pokračovacím spôsobom (§ 122 odsek 10, odsek 13 Trestného zákona) si prisvojila
cudziu vec tým, že sa zmocnila a spôsobila tak malú škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom

konania (vlámaním v zmysle legálnej definície podľa § 122 odsek 4 Trestného zákona). Súd nemal
žiadne pochybnosti ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym konaním
obžalovanej a následkami jej činu na jednej strane a jej úmyselným zavinením na strane druhej. Súd
skutok kvalifikoval podľa Trestného zákona účinného v čase jeho spáchania, pretože neskorší zákon
nie je pre obžalovanú priaznivejší, a to predovšetkým vzhľadom na prísnejšie podmienky pre neskoršie
rozhodovanie o osvedčení sa obžalovanej v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Zo správ a charakteristík k osobe obžalovanej súd zistil, že táto doteraz nebola súdne trestaná ako ani
riešená v priestupkovom konaní.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanej, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s ust. §

34 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť jej nápravy.

Súd zistil u obžalovanej poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (t.j. že sa k
spáchaniu trestného činu priznala a tento úprimne oľutovala) a tiež podľa § 36 písmeno j) Trestného

zákona (doteraz viedla riadny život), priťažujúcu okolnosť súd u obžalovanej nezistil žiadnu. Podľa §
212 odsek 4 Trestného zákona je základná sadzba trestu odňatia slobody 3 až 10 rokov, súd podľa § 38
odsek2Trestnéhozákonaprihliadolnapomeramieruzávažnostiuobžalovanejzistenýchpoľahčujúcich
okolností a pri absencii okolností priťažujúcich postupom podľa § 38 odsek 8 Trestného zákona znížil
hornú hranicu trestnej sadzby podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona o jednu tretinu, t.j. na 92 mesiacov.

Súd súčasne, zistiac podmienky podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona a § 49 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona (že vzhľadom na osobu obžalovanej, najmä s prihliadnutím na jej doterajší život a
prostredie, v ktorom žije a na okolnosti prípadu možno dôvodne očakávať, že na zabezpečenie ochrany
spoločnosti a nápravu obžalovanej nie je nevyhnutný výkon trestu odňatia slobody), výkon tohto trestu
odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov a nad správaním sa obžalovanej v

skúšobnej dobe obligatórne uložil probačný dohľad. Súčasne bola v rámci určenia probačného dohľadu
obžalovanej určená osobitná podmienka podmienečného odsúdenia podľa § 51 odsek 4 písmeno c)
Trestného zákona, spočívajúca v povinnosti v skúšobnej dobe nahradiť poškodenému spôsobenú škodu
vo výške 272,20 Eur, t.j, v dosiaľ neuhradenej výške. Súd je toho názoru, že u obžalovanej splní účel
trestu trest uvedeného druhu a výmery, nakoľko tento reflektuje doterajšiu bezúhonnosť obžalovanej,

ktorá sa dosiaľ nedostala do žiadneho rozporu so zákonom a viedla riadny život a súčasne bude na
ňu pôsobiť dostatočne výchovne tak, aby sa v budúcnosti obdobného zlyhania v dodržiavania právnym
poriadkom určených noriem správania sa nedopustila, pričom tiež vytvorí u nej podmienky na úhradu
trestným činom spôsobenej škody.

Poškodený voči obžalovanej uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 300,- Eur, pričom v tejto súvislosti
dokladoval tak výšku spôsobenej škody ako aj čiastočnú úhradu škody obžalovanou a tiež listinami,
na základe ktorých s obžalovanou pôvodne dohodol splátkový kalendár s tým však, že obžalovaná
dohodnutésplátkyvčasavdohodnutejvýškeneuhrádzala.Keďževýškaobžalovanouspôsobenejškody
je súčasťou popisu skutkov tohto odsudzujúceho rozsudku, súd obžalovanú podľa § 287 odsek 1 veta

druhá Trestného poriadku zaviazal k náhrade jej dosiaľ neuhradeného zvyšku, t.j. vo výške 272,20
Eur, po zohľadnení čiastočnej úhrady škody zo strany obžalovanej podľa potvrdenia poškodeného na
hlavnom pojednávaní a so zvyškom nároku na náhradu škody poškodeného podľa § 288 odsek 2
Trestného poriadku odkázal na civilný proces.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).