Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18P/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718206326
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718206326.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľky:

M. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX F., občan SR, právne zastúpená JUDr. Anna
Malčeková, advokátka, Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen a druhého manžela: E. V., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom F. XX, XXX XX F., občan SR, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
k maloletým deťom: E. V., nar. XX. XX. XXXX a E.V. V., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd manželstvo M. V.Ž., nar. XX. XX. XXXX a E. V., nar. XX. XX. XXXX uzavreté dňa XX. XX.
XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod

poradovým číslom X r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

II/ Súd z v e r u j e maloleté deti E. V., nar. XX. XX. XXXX a E. V., nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode
manželstva do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok.

III/ Otec sa z a v ä z u j e platiť na výživu maloletého E. po 130,-- € mesačne a maloletého E. po 100,--
€ mesačne, od právoplatnosti rozsudku, vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky.

IV/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 28. 11. 2018 návrh, v ktorom žiadala, aby súd rozviedol
manželstvoúčastníkovkonaniauzavretédňa29.09.2001.Navrhovateľkavnávrhuuviedla,žespočiatku
bol ich vzájomný vzťah plný lásky a porozumenia, rozhodli sa zosobášiť sa v rímsko-katolíckom kostole,

kde zároveň prebehol aj krst prvorodeného syna. 17 rokov žili v spoločnej domácnosti, vychovávali
spolu deti. K narušeniu vzťahov došlo v období, keď ona nastúpila do zamestnania, kedy manžel začal
byť podozrievavý, žiarlivý a jeho správanie sa voči nej zmenilo. Takmer denne dochádzalo k hádkam,
týkalo sa to aj nedostatku finančných prostriedkov, pretože odporca bol bez stáleho príjmu, nikde
dlhodobo nevydržal pracovať. Niekoľko krát si založil aj živnosť, avšak náklady spojené s podnikaním
neboli dlhodobo udržateľné. Stále sľuboval, že sa zamestná, že zmení správanie k nej aj k deťom,
avšak skončilo to vždy len nenaplnenými sľubmi. Preto už v júli 2018 podala žiadosť o rozvod,

avšak neskôr kvôli deťom obnovili spolužitie. Manžel ju presvedčil, že sa všetko zmení. Neskôr však
došlo k zmene situácie, manžel ju nepustil do nehnuteľnosti, vymenil zámky a potom, čo odišla zo
spoločnej domácnosti, nemá prístup k osobným veciam, ani veciam detí. Dostala sa jej informácia, že on
nadviazal známosť s inou ženou. Na manžela podala trestné oznámenie z dôvodu, že sa nevie dostaťk svojim osobným veciam. Keďže uvedené manželstvo nevytváralo vhodné prostredie ani pre výchovu
spoločných detí, rozhodla sa podať návrh o rozvod manželstva.

2. Návrh navrhovateľky bol druhému manželovi doručený do vlastných rúk dňa 18. 01. 2019 spolu s
výzvou, aby sa k nemu vyjadril. Druhý manžel sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením listinných dokladov a zistil
nasledujúci stav veci.

4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že sa rozhodla odísť zo spoločnej domácnosti pre správanie
manžela. Keďže bývali v jeho dome, neustále jej vykrikoval, že je všetko jeho a napokon jej aj poslal
SMS-ku, že s ňou nechce žiť. Preto spolu s deťmi odišla bývať k svojej matke do Levíc, medzi tým

manžel vymenil zámky a nemohli sa dostať späť do domu k svojim osobným veciam. Z tohto dôvodu
si navrhovateľka začala riešiť situáciu tak, že si našla prácu v Dudinciach, ďalej podnájom v B. O. v
blízkosti školy. Po odchode zo spoločnej domácnosti otec deti nekontaktoval, až keď začali bývať znovu
v B. O.. Rovnako na deti neprispieval žiadnym výživným, ani na Vianoce im nekúpil žiadne darčeky.
Keďže nemala prístup k veciam, podala na neho trestné oznámenie, bolo to aj z toho dôvodu, že jej

poslal SMS, že ak by prišla, spáchala by trestný čin. Preto sa tam bála opakovane ísť. Počas výsluchu k
tomuto trestnému oznámeniu vyšlo najavo, že bola počas trvania manželstva týraná, čo sa momentálne
vyšetruje, vec je v štádiu vyšetrovania pred políciou. Bolo to z dôvodu agresívneho správania manžela
voči nej, ktorý ju neustále sledoval, dokonca aj v práci, pokiaľ mu nezdvihla telefón, prišiel ju osobne
kontrolovať, bol agresívny aj pred kolegami. Navrhovateľka mala z neho strach a preto nemá záujem o

obnovenie manželského spolužitia. Toho času býva v podnájme, za ktorý platí 270,-- € mesačne, ďalej
uhrádza 20,-- € mesačne na internet, má výdavky s dochádzaním do práce do Dudiniec autom, čo ju
vyjde cca 50,-- € mesačne. Keďže musela zložiť zábezpeku na bývanie 3 mesiace vopred, poskytol jej
pôžičku brat, ktorému spláca túto po 25,-- € mesačne. Ďalej uhrádza synovi E. cestu do školy v SOU
Levice 40,-- € mesačne na študentskú preukážku, dáva mu vreckové 40,-- € mesačne, ďalej platí 20,--

€ ročne ZRPŠ a kredit na mobilný telefón 10,-- € mesačne. Syn si začal robiť vodičský preukaz v čase,
keď ešte žili spolu s otcom, na čo obaja rodičia prispeli, t. času má robiť skúšky, kde bude potrebné cca
200,-- €, keďže tie peniaze nemajú, doposiaľ ich nerobil. Ďalej je potrebné kupovať mu drogériu 10,--
€ mesačne, oblečenie, obuv 100,-- € kvartálne. Do práce bude potrebovať zakúpiť montérky. Synovi E.
matka uhrádza ZRPŠ do ZUŠ 10,-- € polročne, do ZŠ 10,-- € polročne, školné do ZUŠ 32,-- € polročne,

stravné ZŠ 20,-- € mesačne, kredit na mobilný telefón 10,-- € mesačne. Rovnako na oblečenie a obuv
potrebujecca100,--€kvartálne,jevoveku,kedyrýchlorastie.Tohočasumákožnéproblémy,naposledy
zakupovala olej, šampón, kde platila 25,-- €, rovnako mu dáva vreckové podľa možností 0,50 až 1,-- €.
Ďalej sú to bežné výdavky na rodinu, lieky, potraviny, obuv, čo je cca 100,-- € kvartálne. Navrhovateľka
je zamestnaná ako pomocná sila v kuchyni v Kúpeľoch Y. na pracovnú zmluvu na dobu jedného roku,

ktorú jej zatiaľ každoročne predlžujú. Jej čistý príjem je 550,-- € spolu s daňovým bonusom a prídavkami
na deti, iné príjmy nemá. Občas si privyrobí brigádnicky v kuchyni v Leviciach, čo je 1-2x do mesiaca,
za čo má na jeden deň 20,-- €. Nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností. Vo februári 2019 si zakúpila
staršie auto zn. Felícia za 380,-- €, na auto platí zákonnú poistku 30,-- € kvartálne a náklady na údržbu
a prevádzku vozidla. Po podaní trestného oznámenia jej otec v januári 2019 zaslal sumu 120,-- € ako

doplatok na výživné a vo februári 2019 jej poslal 120,-- € ako výživné. Za toto obdobie kúpil deťom
sladkosti a ovocie na Mikuláša a 1x im doniesol v januári 2019 sladkosti a džús. V tomto období bol asi
3x spolu s deťmi na jeden deň.

5. Druhý manžel na pojednávaní uviedol, že nie je pravdou, že by za všetko v manželstve mohol on.
Pokiaľ sa manželka zamestnala a prišla domov, bola len na telefóne, internete, písala si s cudzími
ľuďmi, s chlapmi, mailovala si s nimi, písala SMS-ky a to aj v noci. Je pravdou, že bol na manželku
žiarlivý, pretože ju mal rád a vadilo mu takéto správanie, žiadal, aby s tým prestala, ona to však takto
nebrala. Je pravdou, že keď bol z toho nervózny, robil krik aj cirkus, kopol do dverí, ktoré sa rozbili, ale

nič viac. Je tiež pravdou, že mal problémy so zamestnaním, bolo to však z dôvodu, že manželka ho
žiadala, aby bol doma s deťmi. Rovnako v poslednom období, pokiaľ ona nastúpila do zamestnania,
vyžadovala, aby sa staral o deti, že nemôžu byť samé doma. On sa staral o deti, aj o domácnosť.
Pokiaľ aj prevádzkoval živnosť, túto prevádzkoval, keď mal prácu, inak ju ukončil. Zo živnosti mu ostalipodlžnosti, pretože neplatil odvody, pretože manželka trvala na tom, aby príjem zostal v domácnosti.
Živnosť v oblasti stavebníctva ukončil minulý rok, pretože nebola práca. Naposledy bol v zamestnaní
od 1 až 3/2018 ako skladník pre spoločnosť v Leviciach, avšak pracovný pomer ukončil v skúšobnej

dobe, aby sa staral o deti. K odchodu manželky zo spoločnej domácnosti uviedol, že dom, v ktorom
bývali, mu rodičia darom previedli do osobného vlastníctva, bolo to 13. 06. 2018, on však túto darovaciu
zmluvu nepodpísal, ukázal ju manželke, ktorá sa nahnevala, pretože chcela, aby bol dom prepísaný na
nich oboch. K svojim súčasným pomerom druhý manžel uviedol, že v blízkej budúcnosti má nastúpiť do
zamestnania, t. času si privyrába len brigádnicky, na žiadosť vozí ľudí, kedy mu prispejú na benzín a

dajú mu 5,-- alebo 10,-- €. Ďalej mu pomáha finančne sestra, ktorá prispieva na poplatky za bývanie.
Z uvedených financií uhrádzal aj matkou spomínané výživné. Je vlastníkom auta zn. Opel Zafira z roku
1999,ktorézakúpilnasplátky.Mesačneplatípoplatkyzainternet10,--€,elektrinu37,--€,mobilnýtelefón
20,-- €. Uhrádza si zákonnú poistku za auto 40,-- € kvartálne. Poukázal na to, že má dlh na obecnom
úrade za dane a smeti cca 400,-- € ako aj dlžoby na rôznych pôžičkách, ktoré si brali s manželkou
za trvania manželstva na živobytie a tieto pôžičky toho času nesplácajú. Ďalej má dlh na odvodoch z

podnikania voči zdravotnej poisťovni cca 400,-- €. Čo sa týka súčasného kontaktu s deťmi, zavolá im
1-2x za deň, spolu sa porozprávajú, prípadne príde pred ich bytovku a stretne sa s deťmi. Napokon
druhý manžel uviedol, že pri jednaní na úrade u kurátora, kde boli predvolaní, ho práve manželka fyzicky
napadla, keď sa jednali o deti.

6. K jeho výpovedi navrhovateľka uviedla, že netlačila do toho, aby bol manžel doma kvôli deťom, bola
to výlučne jeho iniciatíva. Nie je pravdou, že by jej musel odovzdávať všetky financie, mali spoločné
peniaze, z ktorých sa robili nákupy a čo zostalo, si rozdelili, takže financie mal manžel k dispozícii. Čo
sa týkalo rodinného domu, potom, čo sa v lete vrátila domov, sa jej ospravedlnil s tým, že to bola chyba
a dohodli sa, že dom bude prepísaný na deti a oni tam budú mať právo doživotného bývania. Bolo to z

dôvodu, že do domu investovali spoločné peniaze a manžel jej to prisľúbil, to sa napokon nestalo.

7. Kolízny opatrovník k veci uviedol, že bolo vykonané šetrenie rodinných pomerov v rodine maloletých
detí a pre prípad rozvodu manželstva súhlasil, aby boli deti zverené do starostlivosti matke, čo je aj v
súlade s prejaveným záujmom maloletých detí. Deti vo vzťahu k rodičom sa vyjadrili pozitívne, majú

záujem sa aj naďalej s otcom stretávať, nemajú z neho strach.

8. Matka pre prípad rozvodu manželstva navrhla deti zveriť do svojej starostlivosti a zaviazať otca
platením výživného na maloletého E. 150,-- € mesačne a maloletého E. 100,-- € mesačne. Otec s týmto
návrhom nesúhlasil z dôvodu, že nebol zamestnaný.

9. Z dôvodu, že otec uviedol, že v krátkej dobe má nastúpiť do zamestnania, súd vyčkal, či sa otec
zamestná, následne otec uviedol, že od 25. 03. 2019 nastúpil do zamestnania, kde dosahuje príjem
v hrubom 520,-- € mesačne, predložil aktuálnu pracovnú zmluvu. Napokon medzi rodičmi došlo k
uzavretiu rodičovskej dohody v znení, že deti na čas po rozvode manželstva budú zverené do osobnej

starostlivosti matky a otec sa zaväzuje platiť na výživu maloletého E. po 130,-- € mesačne a maloletého
E. po 100,-- € mesačne.

10. Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky - Kúpele Y., a. s., matka má uzavretý pracovný pomer na
dobu určitú do 31. 12. 2019, jej posledný priemerný mesačný zárobok činí 584,-- € v čistom. Uplatňuje

si daňový bonus na dve deti, pracovné hodnotenie bolo kladné.

11. Podľa oznámenia Mestského podniku Dudince bol otec zamestnaný v spoločnosti do 31. 05. 2018,
čistú mzdu mal 45,59 €, odpracoval 16 hodín. Prácu vykonával na základe dohody, boli s ním spokojní.
Podľa oznámenia zamestnávateľa otca B., s. r. o., bol otec zamestnaný na dohodu od 19. do 31. 12.

2017 ako skladový manipulant a ďalej mal uzavretý pracovný pomer od 02. 01. 2018 na dobu určitú do
31. 12. 2019 ako skladový manipulant. Pracovný pomer s ním bol ukončený v skúšobnej dobe 06. 04.
2018 zo strany zamestnávateľa bez udania dôvodu. Pracovne bol hodnotený pozitívne. Zo mzdy mu
boli vykonávané viaceré exekučné zrážky. Celkovo za uvedené obdobie dosiahol čistú mzdu 1.535,39
€, boli mu vyplatené náhrady za PN 121,24 €.

12. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni bol otec evidovaný ako zamestnanec spoločnosti B. F., s. r. o.
od 01. 01. do 10. 01. 2019, správa od zamestnávateľa ku dňu rozhodnutia súdu nebola doručená. Podľapotvrdenia ÚPSVaR Zvolen bol otec evidovaný ako nezamestnaný od 17. 01. 2019 a bol posudzovaný
ako spoluposudzovaná osoba.

13. Otec bol evidovaný ako živnostník v rôznych predmetoch podnikania, ktoré ukončil v roku 2004,
posledný predmet podnikania - služby v lesníctve a poľovníctve ukončil v roku 2015 a prípravné práce
k realizácii stavby ukončil k 05. 12. 2018.

14. Podľa správy Obecného úradu F., k rodičom bolo zistené, že rodina v mieste bydliska sa správala
slušne, podľa vedomostí od jesene 2018 nežijú v spoločnej domácnosti, matka s deťmi býva v obci B.
U. v prenajatom byte, manžel býva na adrese F. XX, ktorá nehnuteľnosť je vedená na jeho rodičov, ktorí
dlhodobo žijú v zahraničí v ČR.

15. Podľa oznámenia OR PZ Zvolen - Krupina, bolo podané trestné oznámenie matkou, ktoré bolo

následne odstúpené na realizáciu OR PZ Zvolen.

16. Podľa správy kolízneho opatrovníka je rodina vedená v evidencii úradu od roku 2018, pretože voči
otcovi detí je vedené trestné stíhanie pre podozrenie zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby. Ďalej

boli prešetrené pomery u matky v súlade s jej výpoveďou, bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi,
ktoré uviedli, že obomi rodičmi majú dobrý vzťah, v prípade rozvodu chcú byť zverení do starostlivosti
matky.Uviedli,žerodičiasaviacakopolrokaneustálehádali,otecsaniekedykmatkesprávalagresívne,
fyzicky ju napadol a táto to zle znášala hlavne po psychickej stránke. Často sa im na otca sťažovala, čo aj
ich psychicky zaťažovalo. Uviedli však, že oni z otca nemajú strach, nikdy im fyzicky neublížil a v prípade

rozvodu manželstva chcú s ním zostať v pravidelnom kontakte, na ktorom sa vzájomne dohodnú.

17. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa ods.2, súd zisťuje

príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

17.1. Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváliť dohodu rodičov o výške výživného.

17.2. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods.2, obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17.3. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17.4. U oboch manželov sa jedná o manželstvo prvé, sú národnosti slovenskej, štátna príslušnosť SR.
Z manželstva pochádzajú dve mal. deti. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v obci Súdovce, čo

je v obvode tunajšieho súdu, čím bola daná miestna príslušnosť Okresného súdu Zvolen. Na uvedenej
adrese naďalej býva druhý manžel.18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov neplní
funkciu, za ktorou bolo vytvorené a preto ho rozviedol. Z výpovede oboch manželov vyplynulo, že
toho času spolu nežijú z dôvodu narušenia vzájomných vzťahov. Ako dôvod navrhovateľka uviedla

neprimerané správanie manžela voči nej z dôvodu žiarlivosti, ako aj finančné problémy v rodine.
Navrhovateľka uviedla, že nemieni s manželom obnoviť manželské spolužitie, nakoľko sa ho bojí a
neverí, že by svoje správanie zmenil. Druhý manžel pripustil, že dochádzalo k hádkam, poukázal na to,
že to bolo z dôvodu správania sa manželky, ktorá doma neustále s niekým SMS-kovala, písala si maily,
čo sa mu nepáčilo a manželka na jeho výčitky nijako nereagovala. Obaja manželia sa vyslovili tak, že

nemajúzáujemobnoviťvzájomnéspolužitie.Zmanželstvapochádzajúdvemaloletédeti,obajamanželia
však potvrdili, že ako rodičia ohľadne detí sa vedia dohodnúť a pre prípad rozvodu uzavreli pred súdom
rodičovskú dohodu, ktorú žiadali schváliť. Súd preto konštatuje, že rozvod manželstva nebude ani v
rozpore so záujmami maloletých detí. Na základe takto zisteného stavu veci súd rozhodol o rozvode
manželstva.

19. Pri rozvode manželstva súd rozhoduje aj o úprave práv a povinností rodičov na čas po rozvode
manželstva. Pri úprave súd prihliadol na uzavretú rodičovskú dohodu, na základe ktorej sú maloleté deti
na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti
zastupovať a spravovať jej majetok. Otec sa zaviazal platiť na výživu maloletého E. po 130,-- € mesačne
a maloletého E. po 100,-- € mesačne. Súd konštatuje, že na základe dokazovania bolo zistené, že u

matky sú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť a o mal. deti a aj v časti výživného rodičovská
dohoda zodpovedá potrebám maloletých detí, ako aj možnostiam a schopnostiam na strane rodičov.
Preto súd navrhovanú rodičovskú dohodu schválil.

20. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 52 C. m. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia

oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie (§ 222 C. m. p.).

Po vyhlásení rozsudku sa obaja manželia vzdali práva podať voči nemu odvolanie, preto im toto právo
nepatrí.