Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/160/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717211859
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717211859.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobkyne L. W., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B. B. XXXX/X, L. proti žalovanému BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom
boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a
spoločností pod č. 542 097 902, konajúca prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava I, IČO: 47 258 713, zapísaná v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Po, vložka č. 2990/B, zastúpenému Advokátska
kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o., so sídlom Ružinovská 42, Bratislava, IČO: 36 862 169, o vydanie
bezdôvodného obohatenia t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1.876,58 eur spolu s 8 % ročným úrokom
z omeškania od 22.07.2015 zo sumy 76,49 eur do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 76,49 eur od 12.08.2015 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,49 eur
od 23.09.2015 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,49 eur od 17.10.2015 do
zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,49 eur od 19.11.2015 do zaplatenia, s 8 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,49 eur od 16.12.2015 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 76,49 eur od 20.01.2016 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 76,49 eur od 19.03.2016 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,49 eur
od 07.04.2016 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,49 eur od 25.05.2016 do
zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,49 eur od 22.06.2016 do zaplatenia, s 8 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,49 eur od 08.07.2016 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 76,49 eur od 23.08.2016 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 76,49 eur od 20.09.2016 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,49 eur
od 11.10.2016 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,49 eur od 24.11.2016 do
zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,49 eur od 21.12.2016 do zaplatenia, s 8 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 324,11 eur od 14.01.2017 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 76,49 eur od 18.01.2017 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 76,49 eur od 25.02.2017 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,95 eur
od 01.03.2017 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,95 eur od 14.03.2017 do
zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 79,26 eur od 23.03.2017 do zaplatenia na účet
číslo: P variabilný symbol XXXXXXX vedený v Poštovej banke, a.s..

II. Súd žalobu žalobkyne v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Súd priznáva žalobkyni 50 % náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté osobitným
rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 22.06.2017 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
jej 2.844,88 eur spolu s úrokom z omeškania v rozpätí od 8,25 % po 8 % z jednotlivých splátok, a
to na tom základe že medzi právnym predchodcom žalovaného obchodnou spoločnosťou CETELEM

Slovensko, a.s. a žalobkyňou bola dňa 04.04.2009 uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru na základe ktorej právny predchodca žalovaného poskytol žalobkyni úver vo výške 7.000,- eur
na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Tento úver sa zaviazala žalobkyňa splácať v pravidelných
72 mesačných splátkach po 165,51 eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.04.2005.
Keďže zo strany žalobkyne došlo k porušeniu platobnej disciplíny, žalovaný zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru vypovedal a po neúspešnom mimosúdnom vymáhaní pohľadávky pristúpil
k podaniu žaloby na Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA - pobočka zahraničnej banky proti žalovanej L. W. a spol. vedenej na tunajšom súde
pod sp. zn. 8C 178/2014, kde súd rozhodol tak, že žalobu zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru neobsahuje obligatórne náležitosti, preto je
daný úver bezúročný a bez poplatkov. Podľa výpisu z účtu žalobkyne na daný spotrebiteľský úver

žalobkyňa za obdobie od 05.2009 do 15.05.2013 uhradila do zosplatnenia úveru celkovo sumu
6.852,66 eur. Po zosplatnení úveru do podania žaloby 05.06.2014 uhradila 26.03.2014 sumu 25,25
eur, 28.04.2014 sumu 71,53 eur, 26.05.2014 sumu 71,39 eur. Platbou zo dňa 26.05.2014 došlo k
splateniu istiny, keďže 6.852,66 + 5,25 + 71,53 + 71,39 je v súčte 7.020,83 eur. Žalobkyňa sa domáhala
vydania bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 2.844,88 eur, ktorá predstavuje všetky úhrady pre

žalovaného po 26.05.2014, vrátane časti úhrady zo dňa 26.05.2014 vo výške 20,83 eur. Bezdôvodné
obohatenie špecifikovala tak, že toto predstavuje sumu 20,83 eur ako časť úhrady zo dňa 26.05.2015
a suma 2.824,05 eur, ktorá predstavuje súčet splátok od 25.06.2014 do 22.03.2017. Dátum a výška
jednotlivých úhrad sú preukázané aj v rozsudku 8C 178/2014, následkom čoho žalovaný v uvedených
sumách v pôvodnom konaní vzal žalobný návrh čiastočne späť.

2. Žalovaný uplatnený nárok žalobkyne neuznal ani čo do základu. Predovšetkým namietal, že označený
žalovaný tak, ako je uvedený v žalobnom návrhu, teda CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7,
812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právny nástupca BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 47 258 713 nemá právnu

subjektivitu. Poukázal na § 7 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka, kde
organizačnou zložkou podniku sa rozumie odštepný závod alebo iný organizačný útvar podniku podľa
tohto zákona alebo osobitného zákona. Odštepný závod je organizačnou zložkou podniku, ktorá je
ako odštepný závod zapísaná v obchodnom registri. Pri prevádzkovaní odštepného závodu sa používa
obchodné meno podniku s dodatkom, že ide o odštepný závod. Obdobné postavenie ako odštepný

závod má aj iná organizačná zložka, ak zákon ustanovuje, že sa zapisuje do obchodného registra.
Podľa ustanovenia § 2 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov pobočka zahraničnej banky je pobočka podľa osobitného predpisu, ktorá je organizačnou
zložkou zahraničnej banky umiestnenou na území SR, ktorá priamo vykonáva najmä prijímanie vkladov
a poskytovanie úverov, všetky pobočky zahraničnej banky zriadené v SR touto zahraničnou bankou

so sídlom v členskom štáte Európskej únie alebo v inom zmluvnom štáte Európskeho hospodárskeho
priestoru sa považujú z hľadiska oprávnenia vykonávať bankové činnosti za jednu jej pobočku. Právnu
subjektivitu a spôsobilosť byť účastníkom konania má vo všetkých prípadoch výlučne zahraničná osoba
a nie organizačná zložka. Ďalej poukázal na to , že podľa § 61 zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový
poriadok procesnú subjektivitu má ten kto, má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len ten, komu ju

zákon priznáva. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. Podľa § 18
zák.č.40/1964Zb.Občianskehozákonníkaspôsobilosťmaťprávaapovinnostimajúajprávnickéosoby.
Podľa§20aods.2Občianskehozákonníkaprávnickáosobazapísanávobchodnomregistrialebovinom
zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.
Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na

to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Kto nemá spôsobilosť byť účastníkom
konania, nemôže v občianskom súdnom konaní vstúpiť do procesného vzťahu. Z uvedeného dôvodu
žiadal, aby súd konanie zastavil.

3.Žalovanýďalejvosvojichvyjadreniachnepoprel,žedňa08.04.2009bolamedzižalobkyňouaprávnym

predchodcom žalovaného uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej žalovaný ako
veriteľ poskytol žalobkyni ako dlžníčke spotrebiteľský úver vo výške 7.000,- eur, ktorý sa žalobkyňa
zaviazala splácať v 72 mesačných splátkach, pričom výška splátky bola dohodnutá 165,51 eur, vždy k
15. dňu v mesiaci, počnúc od 15.04.2009 do úplného vyrovnania. Čo sa týka uplatneného nároku vovýške 2.844,88 eur žalovaný tvrdil, že žalobkyňa tento svoj návrh neodôvodnila, nepredložila dôkazy
na preukázanie svojich jednotlivých tvrdení. Predložila jedine úverovú zmluvu a rozsudok Okresného
súdu Michalovce 8C 178/2014-148, ktoré však podľa názoru žalovaného nepreukazujú tvrdený nárok

žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný bol toho názoru, že úverová zmluva
obsahuje zákonné náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch - zák. č. 258/2001
Z. z. v znení neskorších predpisov. Čo sa týka odôvodnenia rozsudku 8C 178/2014-148 zo dňa
07.04.2017 v tomto súd vyjadril záver o tom, že úver poskytnutý podľa úverovej zmluvy je bezúročný
a bez poplatkov z dôvodu, že neobsahuje rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky. Na tomto mieste

žalovaný poukázal na rozsudok Súdneho dvora - tretia komora zo dňa 09.11.2016 vo veci C - 42/15 v
ktorom Súdny dvor ES konštatoval, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny
po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej
splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Judikatúra Súdneho dvora ES je pre všeobecné súdy
členských štátov EÚ záväzná. To znamená, že výkladom poskytnutým Súdnym dvorom ES sa musí
riadiť nielen súd, ale aj všetky členské štáty EÚ, štátne orgány, občania členských štátov EÚ. Výklad

prezentovaný rozhodnutiami Súdneho dvora ES nadobúda záväznú povahu. Keďže predmetná úverová
zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané ustanovenia a náležitosti nie je možné vyvodiť záver, že
úver poskytnutý na ich základe je bezúročný a bez poplatkov a s uvedeným odôvodniť nárok žalobkyne
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení zo dňa 28.07.2017 na č. l.
16 a nasledujúcich spisu vzniesol premlčaciu námietku na nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného

obohateniaspoukazomna§107Občianskehozákonníkastým,ževzmysletohtoustanoveniavodseku
1 je uvedené, že subjektívna lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia je dvojročná odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil a s poukazom
na odsek 2 citovanej normy uviedol, že objektívna lehota na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného
obohatenia je trojročná odo dňa, keď k vzniku bezdôvodného obohatenia došlo. Z uvedeného dôvodu

považoval nárok žalobkyne čiastočne za premlčaný. Subjektívna dvojročná premlčacia doba začína
plynúť pri každej splátke žalobkyne v prospech žalovaného osobitne.

4. S poukazom na článok III.-4.-1. Všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý

úver, a to formou pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. Cetelem splátku použije na
úhradu dohodnutých nákladov, a to úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka
platného v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený
a splátku príslušnej časti úverovej istiny. Podľa žalovaného to znamená, že každá mesačná splátka,
ktorú bola žalobkyňa povinná uhrádzať žalovanému z titulu úverovej zmluvy, pozostávala z príslušnej

časti úverovej istiny, úrokov, poistného a prípadných ďalších poplatkov spojených s týmto úverom. V
prípade posúdenia poskytnutého úveru súdom ako bezúročného a bez poplatkov žalobkyni môže byť
priznaný len nárok na zaplatenie peňažnej čiastky, vypočítanej ako súčet úrokov a prípadných ďalších
poplatkov spojených s týmto úverom, ktoré boli zahrnuté v mesačných splátkach za obdobie posledných
dvoch rokov pred podaním žaloby na súde, skutočne uhradených žalobkyňou v prospech žalovaného.

Žalobkyni v žiadnom prípade nemôže byť priznaný nárok na vrátenie časti nepremlčanej úverovej istiny,
zahrnutej v príslušných mesačných splátkach, ktoré uhrádzala v prospech žalovaného. Na úhradu
príslušnej časti úverovej istiny, zahrnutej v každej mesačnej splátke má žalovaný zákonný a zmluvný
nárok. Z uvedených dôvodov žiadal žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu
trov konania.

5. Žalobkyňa vo svojej reakcii zo dňa 26.10.2017 na č. l. 37 a nasledujúcich spisu uviedla,
že ona ako spotrebiteľka v žalobnom návrhu zo dňa 19.06.2017 označila ako žalovaného BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA - pobočka zahraničnej banky s tým, že do zátvorky uviedla na
upresnenie ( pôvodne CETELEM Slovensko, a.s. ). Z predložených listinných dôkazov teda vyplýva,

že žalobkyňa uzatvárala zmluvy so spoločnosťou CETELEM Slovensko, a.s.. Na internetovej stránke
žalovaného sám žalovaný uvádza, že naďalej používa obchodnú značku Cetelem. Dňa 01.07.2016
došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM Slovensko, a.s. a jej akcionára BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA. CETELEM Slovensko, a.s. sa týmto stalo pobočkou zahraničnej banky v
Slovenskej republike, pre svoje aktivity naďalej však používa obchodnú značku Cetelem. Žalobkyňa

preto zastáva názor, že v danom prípade ona smerovala svoj návrh voči BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA ako právnemu nástupcovi spoločnosti CETELEM Slovensko, a.s., ktorého uviedla ako
žalovaného. Ak by súd však nemal za preukázané, kto je žalovaný, išlo by o odstrániteľný nedostatok
konania spočívajúci iba v nesprávnom označení účastníka konania, ktorý by súd mohol odstrániť výzvouna spresnenie účastníka konania. Tento jej názor plne korešponduje s uznesením Najvyššieho súdu SR
5Cdo 9/2012 zo dňa 11.02.2014. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa v tomto podaní uviedla
správne označenie žalovaného ako BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard

Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúci prostredníctvom organizačnej zložky: BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadzičova 2, 811 09 Bratislava,
IČO: 47 258 713.

6. Čo sa týka zmluvy o spotrebiteľskom úvere táto podľa názoru žalobkyne neobsahuje obligatórne

náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpisu zmluvy, a to minimálne výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve nie je uvedený údaj o výške a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v zmluve je uvedená len výška splátky. Spotrebiteľ
musí vedieť koľko z ktorej splátky pripadne na istinu, úroky a iné poplatky. Ďalej zmluva neobsahuje

dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru.Zákon
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sankcionuje neuvedenie čo i len jednej z obligatórnych
náležitostí. V zmysle § 9 ods. 2 uvedeného zákona daná úverová zmluva je bezúročná a bez poplatkov.
Čo sa týka rozsudku Súdneho dvora ES - tretej komory z 09.11.2016 vo veci C-42/15 žalobkyňa k tejto
obrane žalovaného uviedla, že toto rozhodnutie bolo známe súdu aj v konaní 8C 178/2014 tunajšieho

súdu a rozsudok vydaný v tejto veci dňa 07.04.2017 sa plne opiera o vnútroštátny právny poriadok,
konkrétne o zák. č. 258/2001 Z. z. a súd v tomto rozhodnutí jednoznačne konštatoval, že predmetná
úverová zmluva zo dňa 04.04.2009 je zmluvou bezúročnou a bez poplatkov. Čo sa týka vznesenej
premlčacej námietky žalobkyňa uviedla, že v danom prípade je potrebné vychádzať z desaťročnej
premlčacej lehoty, nakoľko žalovaný má v predmete činnosti poskytovanie úverov a preto sa vyžaduje,

aby dodržiaval príslušné právne normy vzťahujúce sa na ich poskytovanie. Žalovaný preto minimálne
musel byť uzrozumený s tým, že pokiaľ v úverovej zmluve neuviedol obligatórne náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, musel si byť vedomý toho, že ide o spotrebiteľa a nebude môcť od žalobkyne
žiadať úroky a iné poplatky a pre prípad, že to tak urobí, bol s uvedenou zákonnou sankciou uzrozumený.
Na strane žalovaného teda išlo o nepriamy úmysel získať majetkový prospech a na daný prípad je

potrebné aplikovať desaťročnú premlčaciu lehotu.

7. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 14.11.2017 na č. l. 42 a nasledujúcich spisu sa opäť zaoberal
otázkou svojej pasívnej legitimácie v tomto spore a opäť s poukazom na § 60 CSP žiadal, aby súd
konanie vo veci zastavil z dôvodu nedostatku procesných podmienok. V ďalšom texte zopakoval svoje

stanovisko obsiahnuté v pôvodnom podaní zo dňa 28.07.2017 k otázke svojej pasívnej legitimácie v
spore. Čo sa týka otázky desaťročnej premlčacej lehoty uviedol, že popiera, aby na jeho strane došlo
k úmyselnému bezdôvodnému obohateniu, kedy by sa mala aplikovať desaťročná premlčacia lehota a
že žalobkyňa nijakým spôsobom jeho úmysel v konaní nepreukázala.

8. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 42625941979005 zo dňa 04.04.2009, ktorú uzavrel
právny predchodca žalovaného ako veriteľ a žalobkyňa ako dlžník sa právny predchodca žalovaného
zaviazal poskytnúť žalobkyni úver vo výške 7.000,- eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 72 mesačných
splátkach po 165,51 eur, splatných k 15. dňu v mesiaci s tým, že splatnosť prvej mesačnej splátky
bola 15.04.2005, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 17,48 % ročne, ročná percentuálna miera

nákladov bola dohodnutá 21,30 % a poplatok za poistenie bol dohodnutý vo výške 4,99 % z dohodnutej
mesačnej splátky úveru. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že L. W., nar. XX.XX.XXXX prehlásil, že s touto
žiadosťou žalobkyne súhlasí a že spoločne a nerozdielne so žalobkyňou uhradí záväzky zo zmluvy o
úvere, vrátane príslušenstva na základe prijatia tejto žiadosti právnym predchodcom žalovaného.

9. Podľa bodu III.-6.-1. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru zmluva o úvere je uzavretá na dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich.
Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy, vrátane príslušenstva ku dňu
účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal do omeškania so zaplatením splátky dlhšie ako tri
mesiace.

10. Podľa bodu V.-5. Všeobecných podmienok výpoveď zmluvy o úvere, ako aj odstúpenie od nej je
potrebné vykonať formou doporučeného listu. Výpoveď je účinná okamihom jej doručenia druhej strane.11. Podľa bodu V.-7. Všeobecných podmienok Cetelem doručuje všetky písomné oznámenia klientovi
najmä poštou, a to formou obyčajnej alebo doporučenej zásielky na jeho poslednú adresu známu
Cetelemu. Ak klient písomnosť neprevezme, považuje sa za doručenú dňom márneho uplynutia úložnej

lehoty alebo z dôvodu nedoručiteľnosti ( napr. zmena adresy ) dňom jej vrátenia Cetelemu.

12. Z rozsudku Okresného súdu Michalovce 8C 178/2014-48 zo dňa 07.04.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť 04.05.2017 súd zistil, že v uvedenom konaní sa žalovaný domáhal voči žalobkyni ako aj L.
W. zaplatenia 4.351,20 eur na základe zmluvy č. 42625941979005 zo dňa 04.04.2009. Z výrokovej časti

rozsudkuvyplýva,ženárokžalovanéhobolvcelomrozsahuzamietnutý,resp.vdôsledkuspäťvzatiabolo
konanie k sume 2.865,44 eur zastavené. Z dôvodov rozsudku vyplýva, že podľa výpisu z účtu žalobkyne
týkajúcej sa úverovej zmluvy č. 42625941979005 žalobkyňa uhradila za obdobie od 15.05.2009 do
15.05.2013 celkovo 6.852,66 eur. Ku dňu 04.06.2013 predstavovala dlžná čiastka na istine sumu
4.096,44 eur a úroky, poistenie a ostatné poplatky tvorili sumu 351,54 eur. Následne dňa 26.03.2014
uhradila žalobkyňa ešte sumu 25,25 eur a dňa 28.04.2014 uhradila 71,53 eur.

13. Z dôvodov ďalej vyplýva, že žalovaný listom zo dňa 10.06.2013 vypovedal zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 04.04.2009 na základe ktorej poskytol žalobkyni úver vo výške 7.000,-
eur s účinnosťou ku dňu doručenia druhej strane. Účinnosťou výpovede sa stal úver splatný v celom
rozsahu. Na siedmej strane citovaného rozsudku v odseku 47 súd konštatuje, že predmetná zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru podľa § 4 ods. 2 písm.
g/ zák. č. 258/2001 Z. z., pričom absencia tejto náležitosti spôsobuje, že v zmysle § 4 ods. 3 zák. č.
258/2001 Z. z. sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Z odseku 48 citovaného rozsudku súd ďalej konštatuje, že ďalšou skutočnosťou, ktorá spôsobuje,

že spotrebiteľský úver sa podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. považuje za bezúročný a bez poplatkov
je to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zák. č. 258/2001 Z. z.
výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je totiž uvedená iba mesačná
splátka, počet splátok a termín ich splatnosti. Zo zmluvy však nevyplýva, aká je výška splátok istiny,
výška splátok úrokov a výška splátok poplatku za poistenie. Žalovaný do zmluvy uviedol celkovú výšku

splátky z ktorej nie je možné zistiť výšku istiny, výšku úrokov a výšku poplatku za poistenie.

15. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

16. Podľa § 62 citovaného zákona ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

17. Podľa § 127 citovaného zákona ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

18. Podľa § 132 ods. 1 citovaného zákona v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh.

19. Podľa § 133 ods. 2 citovaného zákona právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo

obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

20. Podľa § 134 citovaného zákona zahraničná právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo
obchodným menom, adresou sídla, prípadne iným identifikačným údajom.

21. Podľa § 160 ods. 1 citovaného zákona súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach
a povinnostiach v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.22. Podľa § 161 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej
len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

23. Podľa § 298 ods. 1, 2 citovaného zákona súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského
sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v
takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
Aksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovinýchzmluvnýchdokumentoch

súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej
podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných

dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

24. Podľa § 18 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby. Právnickými osobami sú:
a) združenia fyzických alebo právnických osôb,

b) účelové združenia majetku,
c) jednotky územnej samosprávy,
d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

25. Podľa § 20a ods. 2 citovaného zákona právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom

zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú
inak.

26.Podľa§39citovanéhozákonaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelomodporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 107 ods. 1, 2 citovaného zákona právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

28. Podľa § 451 ods. 1, 2 citovaného zákona kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

30. Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z. z. citovaného zákona na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

31. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.32. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

33. Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

34. Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým

znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

35. Podľa § 23a ods. 2 citovaného zákona na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

36. Súd sa v prvom rade zaoberal vznesenou námietkou zo strany žalovaného, teda že organizačná
zložka tak, ako bola označená v samotnom žalobnom návrhu nemá právnu subjektivitu a preto žalovaný
žiadal, aby súd podľa § 161 ods. 2 CSP konanie zastavil. Súd dospel k záveru, že táto procesná
podmienka v danom prípade splnená nebola. Je pravdou, že žalobkyňa označila právneho nástupcu po

CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 ako BNP PARIBAS FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 47 258 713 urobila
tak v žalobnom návrhu, ktorý doručila súdu 22.06.2017. Svojím podaním doručeným súdu 30.10.2017
na č. l. 37 a nasledujúcich spisu však svoj žalobný návrh, čo sa týka označenia žalovaného opravilasprávne v súlade s výpisom z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., oddiel Po, vložka č.
2990/B. Podľa názoru súdu sa jedná o odstrániteľnú vadu žaloby, ktorú žalobkyňa sama zhojila týmto
podaním a súd zastáva názor, že súd musí v celom rozsahu rešpektovať zákonné právo účastníkov

na súdnu ochranu ( článok 46 ods. 1 Ústavy SR ) a je povinnosťou súdu vychádzať z toho, že má
poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená
spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníka sporu. Formalizmus pri posudzovaní
úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania nie je v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého
procesu. Pokračovanie v konaní treba chápať ako možnosť súdu konať a rozhodovať bez zásadnejších

prekážok, akými sú neodstrániteľné alebo neodstránené nedostatky podaní.

37. Súd sa v ďalšom zaoberal vznesenou premlčacou námietkou zo strany žalovaného a dospel k
záveru, že je pravdou, že nárok žalobkyne uplatnený podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v
zmysle § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka sa premlčí v trojročnej objektívnej lehote a dvojročnej
subjektívnej lehote. Keďže žaloba bola doručená súdu 22.06.2017, súd stanovil objektívnu trojročnú

premlčaciu lehotu na mesiac od 22.06.2014. Subjektívnu dvojročnú lehotu súd stanovil na mesiac od
22.06.2015. Žalobkyňa sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia v celkovej sume 2.844,88 eur,
ktorá suma predstavuje všetky úhrady pre žalovaného po 26.05.2014 ku ktorému dňu uhradila celkovú
istinu poskytnutého úveru. Bezdôvodné obohatenie takto predstavuje sumu 20,83 eur ako časť úhrady
zo dňa 26.05.2014 a sumu 2.824,05 eur, ktorá predstavuje súčet splátok od 25.06.2014 do 22.03.2017.

Keďže žalovaný vzniesol v konaní premlčaciu námietku súd mal zato, že platby, ktoré učinila žalobkyňa
v čase od 27.05.2014 do 19.06.2015 sú s poukazom na citované ustanovenie § 107 ods. 2 Občianskeho
zákonníka premlčané. Za uvedené obdobie žalobkyňa uhradila celkovo 968,30 eur, ktorú sumu súd
odpočítalodsumy2.884,88euradospelkvýslednejsume1.876,58eur,ktorásumaostalanepremlčaná.
Čo sa týka úverovej zmluvy č. 42625941979005 zo dňa 04.04.2009, ktorú uzavrel právny predchodca

žalovaného ako veriteľ so žalobkyňou ako dlžníčkou a na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalovaného žalobkyni spotrebiteľský úver vo výške 7.000,- eur medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že
žalobkyňa uvedený úver splatí v 72 mesačných splátkach po 165,51 eur, splatných vždy k 15. dňu v
mesiaci s tým, že splatnosť prvej mesačnej splátky bola dohodnutá 15.04.2005. Úroková sadzba bola
dohodnutá vo výške 17,48 %, ročná percentuálna miera nákladov bola určená vo výške 21,30 % a

poplatok za poistenie bol dohodnutý 4,99 % z dohodnutej mesačnej splátky úveru. Z predmetnej zmluvy
však súd zistil, že táto neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru podľa § 4 ods. 2 písm. g/
zák. č. 258/2001 Z. z. a absencia tejto náležitosti spôsobuje, že v zmysle § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z.
sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej súd zistil, že predmetná
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zák. č. 258/2001 Z. z. výšku, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená iba mesačná splátka, počet
splátok a termín ich splatnosti. Zo zmluvy nevyplýva aká je výška splátok istiny, výška splátok úrokov a
výška splátok poplatku za poistenie. Žalovaný do zmluvy uviedol celkovú splátku z ktorej nie je možné
zistiť výšku istiny, výšku úrokov a výšku poplatku za poistenie. Aj táto skutočnosť má za následok, že
predmetný spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa takto

mala povinnosť uhradiť žalovanému iba poskytnutý úver vo výške 7.000, eur bez úrokov a poplatkov.

38. S poukazom na vyššie uvedené mal súd za to, že sú splnené podmienky § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a že na strane žalovaného došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia, a to plnením z
neplatného právneho úkonu.

39. Súd sa zaoberal aj výškou uplatneného nároku žalobkyňou a mal za to, že táto bola preukázaná
po sumu 1.876,58 eur dôvodne tak, ako to už súd uviedol v predchádzajúcej časti pri vykonanom
dokazovaní, keďže sa zaoberal aj vznesenou premlčacou námietkou. Nepremlčaná časť nároku
žalobkyne predstavovala uhradené sumy za obdobie od 22.07.2015 do 23.03.2017 v celkovej sume

1.876,58 eur.

40. Čo sa týka tvrdenia žalobkyne, že na daný uplatnený nárok je potrebné aplikovať § 107 ods.
2 Občianskeho zákonníka s tým, že ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie a že na tento vzťah
sa vzťahuje desaťročná premlčacia lehota, súd si toto tvrdenie žalobkyne neosvojil. Žalobkyňa

neprodukovala v tomto smere žiaden hodnoverný dôkaz, ktorý by tento úmysel zo strany žalovaného
preukazoval. Jej tvrdenia spočívali len na jej dohadoch a úvahách, ktoré opierala o tú skutočnosť,
že žalobca je poskytovateľom spotrebiteľských úverov a že vzhľadom k súdnej praxi, k zákonnej
úprave vedel, že sa môže dopustiť bezdôvodného obohatenia ak neuvedie do zmluvy všetky zákonompredpísané náležitosti. Takéto tvrdenie žalobkyne súd nemohol považovať za preukázaný úmysel zo
strany žalovaného v tomto konkrétnom prípade, v konkrétnej úverovej zmluve zo dňa 04.04.2009. Je
potrebné uviesť, že desaťročná premlčacia lehota uvedená v § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka

je objektívnou premlčacou lehotou a aj v rámci tejto plynie subjektívna dvojročná lehota, ktorá ostala
nezmenená.

41. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobkyne vyhovel po sumu 1.876,58 eur tak, že
zaviazal žalovaného túto sumu žalobkyni ako bezdôvodné obohatenie vydať spolu s požadovaným

príslušenstvom. V prevyšujúcej časti žalobu žalobkyne ako premlčaný nárok zamietol.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že ich náhradu žalobkyni v rozsahu
50 % priznal, keďže táto mala vo veci len čiastočný úspech. O výške trov konania bude rozhodnuté
osobitným rozhodnutím ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.