Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/203/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216219131
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216219131.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu :

Československá obchodná banka, a.s., IČO : 36 854 140, so sídlom Bratislava, Žižkova 11, zast. Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, proti žalovanému : T.Á. I.,
R.. XX.XX.XXXX, D. A. I., R.. I. XXX/XX, o zaplatenie 1.512,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.512,22 eur spolu s úrokom vo výške 324,68 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.240,17 eur od 01.06.2015 až do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanému splácať pohľadávku po 20 eur mesačne počnúc nasledujúcim mesiacom

po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania pod následkom splatnosti celej pohľadávky.

III. Súd konanie čiastočne zastavuje.

IV. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.12.2016 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy
s príslušenstvom na základe zmluvy o povolenom prečerpaní č. 004243211R v znení oznámenia o
zmene povoleného prečerpania žiadosti reg.č. 004905025R zo dňa 11.05.2012, ktorým došlo k zmene

uzatvorenej zmluvy. Žalobca tvrdí, že na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanému povolené
prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 1.250,00 € formou úveru za podmienok uvedených v
oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti regč. 004243211R zo dňa 11.05.2011 a o
zmene úveru povoleného prečerpania poskytnutého k bežnému účtu k žiadosti reg.č. 004905025R zo
dňa 11.05.2012 a v OP pre povolené prečerpanie bežného účtu. Pretože žalovaný nedodržal dohodnuté
zmluvné podmienky žalobca v súlade s čl. VII ods. 2 psím. a/ VZP pre prečerpanie určil splatnosť úveru
ku dňu 31.05.2015. Žalobca uviedol, že celkový nedoplatok predstavuje sumu 1.836,90 €, z toho istina je

1.240,17 €, úrok z úveru ku dňu 31.05.2015 je vo výške 106,17 €, úrok z omeškania je vo výške 165,88
€. Z titulu príslušenstva si uplatňuje úrok z úveru za obdobie 01.06.2015 do 30.09.2016 je vo výške
324,68 €, úrok z úveru vo výške 19,50 % ročne zo sumy 1.240,17 € od 01.10.2016 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.671,02 € od 01.10.2016 do zaplatenia. Žalobca na základe
výzvy doplnil žalobu o podrobnú špecifikáciu uplatneného nároku a na podporu svojich skutkových
tvrdení ako dôkazné prostriedky predložil nasl. listiny : oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania
k žiadosti regč. 004243211R zo dňa 11.05.2011 /čl. 10-11/, oznámenie o zmene úveru povoleného

prečerpania poskytnutého k bežnému účtu k žiadosti reg.č. 004905025R zo dňa 11.05.2012 /čl. 12/,
obchodnépodmienkyprepovolenéprečerpaniebežnéhoúčtu/čl.13-15/,upomienkuzodňa12.01.2015/
čl. 17/, výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 20.01.2015 /čl. 18/, opakovanú výzvu na zaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 04.02.2015 /čl. 19/, poslednú výzvu na úhradu pohľadávky zo dňa 30.03.2015 /čl.20/, doručenku /čl. 21/, výpis z účtu /čl. 22, oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 01.06.2015 /čl. 24/,
doručenku /čl. 25/, výpis z účtu /čl. 40-48/.

2. Žaloba a žalobcom predložené dôkazy boli doručené žalovanému, ktorý sa k nim vyjadril v tom
smere, že skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne vzniku a trvania zmluvy o povolenom prečerpaní nepoprel,
avšak oznámil, že platobnú disciplínu nedodržal z objektívnych dôvodov. Oznámil, že sa nachádza v
zlej životnej a finančnej situácii a má viacerých veriteľov. Z uvedeného dôvodu požiadal, aby súd povolil
splácať pohľadávku v mesačných splátkach vo výške 6,53 €. Zároveň navrhol, aby súd preskúmal

neprijateľné podmienky zmluvy minimálne v rozsahu čl. III. ods. 1 až ods. 4 OP pre povolené prečerpanie
bežného účtu. Listinné dôkazy predložil na preukázanie tvrdení o insolventnosti /čl. 50-57/.

3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril v tom smere, že jeho tvrdenia o finančnej a pracovnej
situácii nespochybnil, avšak uviedol, že tieto nemajú vplyv na záväzok voči nemu. Spotrebiteľský
charakter záväzku taktiež nerozporoval. So splátkami súhlasí, avšak s tým, že výška splátky bude

najmenej 40 € mesačne. Pokiaľ sa týka tvrdení žalovaného o neprijateľnosti zmluvných podmienok,
žalobcatietopopieraauviedol,žeobchodnépodmienkybolivypracovanévsúladesust.§273zákonač.
513/1991 Zb. Ohľadne odplatnosti úveru uviedli, že ide o úverovú zmluvu teda táto jej vlastnosť vyplýva
z ustanovení § 497 ObZ. a § 517 OZ.

4. Žalovaný v ďalšom vyjadrení poukazuje na judikatúru slovenských súdov vo veciach spotrebiteľských.
Podľa jeho názoru zmluva o povolenom prečerpaní je bezúročná a bez poplatkov, pretože neobsahuje
presný a jednoznačný údaj o úrokovej sadzbe, pričom žalobca sa nemôže odvolávať na obchodné
podmienky, pretože žalovaný nebol s nimi oboznámený ani ním neboli podpísané. Zároveň oznámil, že
od decembra 2016 uhradil celkovo 38,62 € o čom predložil výpis z účtu /čl. 68/.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 11.10.2018, na ktoré sa žalovaný nedostavil. Bol prítomný iba
žalobca, ktorý oznámil, že žalobu v časti zmluvného úroku vo výške 19,50 % ročne zo sumy 1.240,17
€ od 01.10.2016 do zaplatenia zobral späť.

6. Podľa ust. § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia .

7. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),

„a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,“
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

10. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, počas doby
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne
informovaťspotrebiteľaprostredníctvomvýpisuzúčtualebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupné
spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,

b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,

g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

11. Podľa ust. § 10 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, veriteľ je povinný

oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi,
zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní
pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v neustanovuje inak.

12. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13.Podľaust.§11ods.2zákonač.129/2010Z.z.,účinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,akveriteľnekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru.

14. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa ust. § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi to oznámením o poskytnutí povoleného

prečerpania k žiadosti regč. 004243211R zo dňa 11.05.2011 /čl. 10-11/, oznámením o zmene úveru
povolenéhoprečerpaniaposkytnutéhokbežnémuúčtukžiadostireg.č.004905025Rzodňa11.05.2012/
čl. 12/, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu /čl.13-15/, upomienkou zo
dňa 12.01.2015 /čl. 17/, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 20.01.2015 /čl. 18/, opakovanou
výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 04.02.2015 /čl. 19/, poslednou výzvou na úhradu pohľadávky
zo dňa 30.03.2015 /čl. 20/, doručenkou /čl. 21/, výpisom z účtu /čl. 22/, oznámením o zosplatnení úveru

zo dňa 01.06.2015 /čl. 24/, doručenkou /čl. 25/, špecifikáciou nároku /čl. 36-39/, výpisom z účtu /čl.
40-48/, vyjadrením žalovaného zo dňa 13.02.2017 /čl. 49-57/, vyjadrením žalobcu /čl. 61-62/, vyjadrením
žalovaného zo dňa 26.03.2018 /čl. 66-68/, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 11.10.2018 /čl.
73-74/ a následne bol ustálený nasledovný právny a skutkový stav :

20. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca je veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti formou povoleného prečerpania. Jeho aktívna legitimácia bola
preukázaná listinným dôkazom - zmluvou o povolenom prečerpaní. Žalovaný je spotrebiteľom, ktorý pri
vzniku záväzkového vzťahu nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Jeho pasívna
legitimácia je tiež zrejmá zo zmluvy o povolenom prečerpaní. Pretože ide o vzťah veriteľ a spotrebiteľ,

ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý sa riadi ustanoveniami zákona č. 129/2010
Z.z., zákona č. 250/2007 Z.z. a Občianskeho zákonníka.

21. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaný nespochybnil, mal súd za
preukázané, že žalobca uzatvoril v rámci predmetu svojho podnikania so žalovaným dňa 11.05.2011

písomnú zmluvu o povolenom prečerpaní k bežnému účtu, ktorú následne zmenil v časti výšky
úverového limitu. Došlo k tomu na základe dvojstranného právneho úkonu zo dňa 11.05.2012 /čl.
12/. Pretože v danom prípade ide nie o „klasický“ spotrebiteľský úver ale spotrebiteľský úver formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie, súd postupoval podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení a preskúmal podmienky vzniku, trvania a skončenia tohto záväzkového vzťahu.

22. Pokiaľ sa týka obsahu a formy zmluvy ide o zmluvu ktorá musí obsahovať náležitosti podľa bodu
9 tohto rozsudku, inak sa úver s poukazom na ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Bolo preto povinnosťou súdu aj bez návrhu podrobiť súdnej kontrole zmluvu,
či jej obsah zodpovedá vyššie citovaným zákonným požiadavkám. Súd však po podrobnom preskúmaní

zmluvy a jej podmienok dospel k záveru, že táto obsahuje všetky predpísané náležitosti, teda v danom
prípade nejde o úver bezúročný a bez poplatkov.

23. Súd ďalej skúmal podmienky vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, pričom zistil, že táto bola
vyhlásená spôsobom ako predpokladá ust. § 53 ods. 9 OZ, t.j., došlo k tomu po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky za súčasného upozornenia žalovanej v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva, t.j. ku dňu 31.05.2015.

24. Pri preskúmaní uvedených nárokov žalobcu súd vychádzal z vykonaných listinných dôkazov a
vzhľadom na charakter konania, t.j., že ide o spotrebiteľský spor, aj bez výslovných tvrdení žalovaného

skúmal, či uplatnený nárok je v súlade s platnými predpismi. Po vykonaní dokazovania však súd zistil,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu je dôvodný. Bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania. Žalovaný úver čerpal a zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom. Žalovaný si však zmluvne
dohodnuté povinnosti riadne a včas neplnil. S plnením sa tak dostal do omeškania. Žalovaný nároky

žalobcu spochybnil s tým, že pre neprijateľné podmienky ide o úver bezúročný a bez poplatkov, avšak
žalobca uvedené tvrdenia vyvrátil a súd taktiež nezistil podmienky k tomu, aby sa úver považoval za
bezúročnýabezpoplatkov.Tvrdeniažalovanéhoohľadneobchodnýchpodmienokbolitaktiežvyvrátené,pretože tieto žalobca predložil s podpisom žalovaného na každej strane, teda argumenty žalovaného,
že s nimi nebol oboznámený neobstáli.

25. Pretože v rámci súdneho prieskumu neboli zistené neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
a ani rozpor so zákonom, súd nároky žalobcu vyhodnotil ako dôvodné a nesporné a žalobe v rozsahu
ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku vyhovel. Požiadavke žalovaného ohľadne zaplatenia
pohľadávky v mesačných splátkach vyhovel, pretože finančná situácia žalovaného svedčí o tom, že
úhradu v jednej sume by nevedel vykonať. Súd určil výšku splátok sumou 20 € mesačne, pretože túto

považoval za primeranú tak z pohľadu možností žalovaného ako aj vzhľadom na dlžnú sumu. Súd
zároveň konanie v časti úrokov z úveru po zosplatnení zastavil, pretože žalobca na pojednávaní oznámil,
že v tejto časti žalobu berie späť.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo jeho žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu. Z
uvedeného je potom zrejmé, že v konaní mal plný úspech žalobca a prináleží mu náhrada trov konania

v celom rozsahu. Výška trov bude určená osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.