Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010301
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717010301.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce- senát v zložení - predseda senátu JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. a prísediaci

Mária Söčová a Anna Kolesnáčová na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm.c/ Tr.por oslobodzuje obžalovaných

1/ K. F., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom E. XXX, živnostníka,

X/X. F., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom E. XXX, bez pracovného pomeru,

3/J.., nar. XX.X.XXXX v F., trvale bytom F., M. U. XXXX/X, bez pracovného pomeru,

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Michalovce pre skutok kvalifikovaný ako zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1,3 písm.a/, ods. 4 písm.b/ Tr.zák. na tom skutkovom základe,

v presne nezistenom čase v noci z 22.07.2016 na 23.07.2016 v obci E., okres Michalovce v areáli
poľnohospodárskeho družstva spoločnosti T., a.s., V. č. XXXX, K., prišli k uzavretému kravínu č. 5 odkiaľ

vybrali z pántov vchdové vráta, následne vošli do kravína a odcudzili 4 ks kráv, čím pre poškodenú
spoločnosť T., a.s., V. XXXX, K., D. : XXXXXXXX bola spôsobená škoda krádežou vo výške 6000 €,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. odkazuje poškodeného T., a.s., V. XXXX, K., D.: XXXXXXXX s nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obžalovaných K. F., X. F. a J. A. zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1,3 písm.a/, ods. 4 písm.b/ Tr.zák.
na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.
Obžalovaný K. F. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a následne poprel spáchanie trestného
činu, pričom zároveň uviedol, že kritického dňa kravy nekradol, avšak má vedomosť, že v predmetnom

objekte majú kradnúť kravy nejakí cigáni z L..
Obžalovaný X. F. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a následne poprel spáchanie trestného
činu, pričom zároveň uviedol, že poškodený P. mal stále problémy s krádežami kráv, avšak nevedel
uviesť kto ich kradne.Obžalovaný J. A. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a následne poprel spáchanie trestného
činu, pričom zároveň uviedol, že kritického dňa nebol na družstve v obci E..
Všetci traja obžalovaní zároveň vo svojich výpovediach priznali, že dňa 4.8.2016 boli prichytení pri

krádeži kráv, za čo boli aj odsúdení.
Poškodený Ing. P. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa videl päť
osôb kradnúť kravy ako ich z maštale vytiahli dvakrát po dve, naložili na dodávkové vozidlo a niekde
odviezli, pričom opoznal obžalovaných F. a F. a tretieho obžalovaného neopoznal.
Na otázku obhajcu prečo najprv vypovedal, že o krádeži kráv sa dozvedel od zootechničky pani Q.

a neuvádzal polícii, že mal vidieť obžalovaných pri krádeži, poškodený uviedol, že predtým vypovedal
tak lebo tak vypovedal, polícii nedôveroval a aj z tohto dôvodu nekontaktoval políciu, keď mal vidieť
kradnúť kravy obžalovaných.

Na otázku obhajcu prečo podal trestné oznámenie až dva týždne po skutku, ktorý mal podľa jeho
zmenenej výpovede vidieť, poškodený uviedol, že túto skutočnosť nehlásil polícii lebo táto by nič

nevyšetrila. Na ďalšiu otázku obhajcu, aby sa vyjadril k času kedy mal vidieť obžalovaných kradnúť
kravy, poškodený uviedol, že nevie uviesť čas. Takisto nevie uviesť kam odviezli obžalovaní na dvakrát
kravy ani ako dlho boli preč medzi odvozom prvých dvoch kráv a ďalších dvoch kráv a taktiež nevedel
sa vyjadriť k tomu prečo on mal vidieť päť osôb kradnúť kravy a policajti len tri osoby.

Svedok F. K. policajt vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že na základe informácie o
príprave na odcudzenie kráv v E. prišli spolu s kolegom Q. vo večerných hodinách k zadnej maštali kde
sa skryli a videli ako obžalovaní F., F., A. vyviedli jednu kravu, ktorú neskôr pravdepodobne nakladali do
auta pretože počuli reťaze ako keď sa krava nakladá do nejakého auta a po odvezení kravy nákladné
autoponejakomčaseprišlonaspäťaznovapočulibučaniekravyanakladaniedovozidla,pričomsvedka

P. na mieste nevidel. Na otázku obhajcu prečo nevykonali služobný zákrok svedok uviedol, že bolo to
z operatívneho hľadiska, keďže tam bola tma a ak by obžalovaní začali utekať, tak by zásah nemusel
byť úspešný. Zároveň uviedol, že ďalších policajtov aj keď mal pri sebe mobil nevolal, pretože by bolo
možné počuť jeho hlas a hliadku ktorá ich priviezla do E. nechcel volať, pretože bola tma a bol by to
pre nich problém s orientáciou.

SvedokK.Q.-policajtvosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedol,žekritickéhodňaichpolicajná
hliadka spolu s kolegom odviezla na družstvo v E., pretože ako operatívci mali informácie o chystanom
kradnutí kráv a po príchode k maštali uvideli obžalovaných vyvádzať z maštale kravu, ktorú neskôr akoby
nakladali do auta, potom ju odviezli preč, oni ostali čakať na mieste činu a potom po nejakom čase
znova auto prišlo a znovu policajti počuli bučanie a búchanie po krave, pričom o skutočnosti prečo idú na

družstvo povedali aj policajnej hliadke, pričom oni samotní o tom museli vedieť, pretože o krádeži kráv
sa veľa rozprávalo. Zároveň uviedol, že policajný zákrok nevykonali lebo mohlo dôjsť k jeho zmareniu a
za kríkmi mohli byť ďalšie osoby, keďže nevedeli koľko osôb ešte v kríkoch je.
Svedkovia F. V., F. G., X. P. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní popreli, aby chodili kradnúť
kravy od poškodeného na družstvo v obci E..

Svedkovia T. F., X. F., V. X., M. U., F. F. vo svojich svedeckých výpovediach z prípravného konania, ktoré
boli prečítané na hlavnom pojednávaní popreli, aby kradli kravy z družstva v obci E..
Ing. F. Q. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
uviedla, že krádež kráv zistili dňa 23.7.2016 v doobedňajších hodinách a túto skutočnosť hneď nahlásila
poškodenému Ing. P. a následne na jeho pokyn aj na políciu, pretože jej stále poškodený hovoril, že keď

zistí krádeže tak má túto skutočnosť oznámiť polícii.
Zo zápisnice o trestnom oznámení zo 4.8.2016 vyplýva, že poškodený Ing. P. P. podal trestné oznámenie
polícii, pričom do zápisnice uviedol, že dňa 25.7.2016 mu v ranných hodinách telefonovala zootechnička
Ing. Q., ktorá mu oznámila krádež kráv na družstve.
Zo zápisnice o ohliadke miesta činu a pripojenej fotodokumentácie je zrejmé miesto - družstvo v obci

E. na ktorom došlo k odcudzeniu kráv.
Z vyčíslenia škody vyplýva, že krádežou šesť kusov kráv bola spôsobená pre poškodeného škoda vo
výške 9.000€.
Obžalovaný K. F. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, je živnostník, doposiaľ bol jedenkrát
súdne trestaný, naposledy rozsudkom OS Michalovce sp.zn. 4T 141/2016 z 24.11.2016 pre trestný čin

podľa § 212 ods. 1,3 písm.a/, ods. 4 písm.b/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 36 mesiacov.
Obžalovaný X. F. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, je bez pracovného pomeru, doposiaľ bol
trikrátsúdnetrestaný,naposledyrozsudkomOSMichalovcesp.zn.4T141/2016z24.11.2016pretrestnýčin podľa § 212 ods. 1,3 písm.a/, ods. 4 písm.b/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24 mesiacov.
Obžalovaný J. A. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, bez pracovného pomeru. Doposiaľ bol trikrát

súdne trestaný, naposledy rozsudkom OS Michalovce sp.zn. 4T 141/2016 z 24.11.2016 pre trestný čin
podľa § 212 ods. 1,3 písm.a/, ods. 4 písm.b/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 36 mesiacov.

Vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne v zmysle § 2 ods. 12
Tr. por. dospel súd k záveru, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach ako nositeľ dôkazného
bremena neuniesol na hlavnom pojednávaní v rámci kontradiktórneho procesu dôkazné bremeno a
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností nepreukázal, aby obžalovaní K. F., X. F. a J. A., ktorí svojím
konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa § 212 ods.1,3 písm.a, ods. 4
písm.b/ Tr.zák. po objektívnej a subjektívnej stránke- nepreukázal, aby to boli práve obžalovaní F., F.

a A., ktorí kritického dňa odcudzili štyri kusy kráv z družstva v obci E. a preto súd postupoval podľa §
285 písm.c/ Tr.por. a obžalovaných spod obžaloby prokurátora oslobodil, pretože nebolo dokázané, že
skutok spáchali obžalovaní.

Súd môže oprieť výrok o vine obžalovaného len za predpokladu, že existuje súhrn priamych aj

nepriamych dôkazov, ktoré tvoria logickú, ničím neporušovanú a uzavretú sústavu dôkazov, navzájom
sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti,
že z nich možno vyvodiť len jediný záver o vine a súčasne tieto dôkazy musia vylúčiť možnosť iného
záveru,pričomnazákladevykonanýchdôkazovvtejtosúdnejveciniejemožnévyvodiťlenjednoznačný
záver o vine obžalovaných, pretože existujú pochybnosti o vine obžalovaných zo spáchania trestnej

činnosti pre ktorú na nich bola podaná obžaloba, na základe ktorých nie je vylúčené, že žalovaného
trestného činu sa mohli dopustiť aj iné osoby.

V uvedenom prípade bola podaná obžaloba na obžalovaných pre trestný čin, ktorý je uvedený v
obžalobe, hlavne na základe svedeckých výpovedí poškodeného Ing. P. P. a svedkov F. K. a K. Q..

Súd vyhodnotiac výpovede poškodeného Ing. P. P. a svedkov- policajtov F. K. a K. Q. dospel k
záveru, že ich výpovede na hlavnom pojednávaní sú nedôveryhodné a nie je vylúčené, že tieto
výpovede na hlavnom pojednávaní sú vymyslené za účelom usvedčenia obžalovaných zo spáchania
trestnej činnosti. Súd samozrejme nemôže vylúčiť, že títo obžalovaní nespáchali uvedený trestný čin

v kritickom čase ,avšak na základe rozporuplných výpovedí vyššie uvedených svedkov na hlavnom
pojednávaní, resp. prípravnom konaní a nimi logicky neodôvodnených zmien výpovedí nie je možné
uznať obžalovaných vinnými zo spáchania žalovaného trestného činu.

Súdpoukazujenatúskutočnosť,žepoškodenýIng.Juhásvtrestnomoznámenízodňa4.8.2016uviedol,

že o odcudzení kráv sa dozvedel v ranných hodinách od zootechničky Ing. Q., pričom nevedel ani uviesť
presný čas krádeže a následne bol vypočúvaný k tomuto skutku pre ktorý bola na obžalovaných podaná
obžaloba ešte dňa 5.8.2016 v prípravnom konaní, pričom znova uviedol, že o krádeži kráv sa dozvedel
od zootechničky, ktorá mu telefonicky volala a presný čas uviesť nevie.

Súd zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že aj svedkovia F. K. a K. Q. boli vypočúvaní dvakrát v
prípravnom konaní a to konkrétne 5.8.2016 a 12.9.2016 (K.) a 5.8.2016 a 19.9.2016 (Q.), pričom
vo svojich výpovediach ako svedkovia neuvádzali žiadne skutočnosti spočívajúce v tom, aby videli
obžalovaných kradnúť kravy.

Súd považuje za nelogické, aby poškodený, ktorý vidí ako mu z jeho objektu kradnú kravy, následne na
polícii túto skutočnosť neoznámil a spomenie si na to až po dvoch mesiacoch a predtým pri výsluchu
uvádza, že o krádeži sa dozvedel len od svojej zootechničky a taktiež súd považuje za nelogické, aby
dokonca policajti, ktorí majú chrániť majetok, či už fyzických alebo právnických osôb po tom, čo videli
páchateľov kradnúť kravy z cudzieho objektu, aby na mieste činu nezasiahli, aby nezavolali pomoc

hliadky, ktorá ich priviezla na miesto činu, aby túto skutočnosť neoznámili operačnému dôstojníkovi,
aj keď majú pri sebe mobil, aby následne o tejto skutočnosti nevypovedali aj napriek tomu, a že boli
vypočúvaní v spojenej trestnej veci na polícii s ďalším skutkom a takéto konanie z ich strany je nelogickéaj z toho dôvodu, že v inom prípade, keď prichytili týchto obžalovaných pri kradnutí kráv, tak aj pomocou
zavolaných posíl proti páchateľom zasiahli a ich zadržali.

Súd naviac poukazuje na zásadný rozpor aj vo výpovediach poškodeného Ing. P. a svedkov K. a Q.
spočívajúci v tom, že poškodený P. mal údajne vidieť piatich páchateľov trestnej činnosti a svedkovia
K. a Q. len troch páchateľov trestnej činnosti.

Súd s poukázaním na vyššie uvedené skutočnosti konštatuje, že na základe takýchto nedôveryhodných,

rozporuplných dôkazov pri ktorých nie je úplne vyvrátená ani možnosť, že tieto následné výpovede
oproti prvotným výpovediam sú vymyslené, nie je možné uznať vinu obžalovaných, pretože na základe
zásady indubio pro reo - pri pochybnostiach v prospech obžalovaného nie je možné prijať iný záver
ako ten, že prokurátor v uvedenom prípade neuniesol dôkazné bremeno a preto bolo zákonnou
povinnosťou súdu obžalovaných oslobodiť spod obžaloby prokurátora, pretože nebolo jednoznačne a
bezakýchkoľvekpochybnostízákonnýmidôveryhodnými,priamymiajnepriamymidôkazmipreukázané,

že práve obžalovaní K. F., X. F. a J. A. v noci z 22.7.2016 na 23.7.2016 odcudzili štyri kusy kráv z objektu
družstva v obci E..

Súd sa nezaoberal fotografiami z fotopascí, pretože v uvedenom prípade tieto fotografie nie sú
zákonnými dôkazmi.

Súd zároveň poukazuje, že pri právnej kvalifikácii uvedenej v obžalobe prokurátorky nie je uvedená
správna paragrafová forma spáchania trestného činu podľa § 20 Tr.zák. (spolupáchateľstvo), keďže
predmetný trestný čin mal byť spáchaný troma obžalovanými.

Súd zároveň podľa § 288 ods. 3 Tr.por. odkázal poškodenú stranu s nárokom na náhradu škody na
civilný proces z dôvodu, že obžalovaní boli oslobodení spod obžaloby prokurátora.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.