Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117240906
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:6117240906.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: R.. C. V., W..

XX.XX.XXXX, L. L. Q. XXXX/XX, XXX XX T., právne zastúpený JUDr. Jozef Tomko, advokát, so sídlom
Floriánova 2, 080 01 Prešov, proti žalovanému: KOOPERATIVA POISŤOVŇA, a.s Vienna Insurance
Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, o zaplatenie 6 359,51 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo dňa

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť znalcovi K.. R. L. náhradu výdavkov spojených s účasťou na pojednávaní
dňa 21.06.2018 v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie
o výške týchto trov.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť znalcovi K.. Y. U. náhradu výdavkov spojených s účasťou na pojednávaní

dňa 21.06.2018 v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie
o výške týchto trov.

Konanie v časti prevyšujúcej zaplatenie sumy 3 667,76 € zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 12.10.2017 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 6359,51
€ na tom skutkovom základe, že ako leasingový nájomca osobného motorového vozidla zn. Audi A6 X.:
T. XXXFC nahlásil dňa 15.10.2015 žalovanému poistnú udalosť, pri ktorej došlo k poškodeniu vozidla.

Žalovaný vyplatil na základe vinkulácie leasingovej spoločnosti VÚB leasing a.s. sumu 6 545,29 €.
Žalobca si vysporiadal svoje vzťahy k VÚB leasing a.s. tak, že táto mu postúpila jej pohľadávku voči
žalovanému z titulu nesprávneho výpočtu všeobecnej hodnoty poisteného motorového vozidla v čase
poistnej udalosti. Žalovaný všeobecnú hodnotu vozidla určil na sumu 16 857,48 €, z tejto hodnoty
odrátal použiteľné zvyšky osobného motorového vozidla Audi A6 v sume 10 040 €, pripočítal poplatok
za odťah vozidla vo výške 72 € a odpočítal dohodnutú spoluúčasť vo výške 5%, t.j. 344,49 €, takže
leasingovej spoločnosti poukázal sumu 6 545,29 €. Žalobca si dal vyhotoviť stanovenie všeobecnej

hodnoty predmetného motorového vozidla, ktorá bola určená na sumu 23 624 €. Po odrátaní hodnoty
zvyškov 10 040 €, spoluúčasti 5% vo výške 679,20 € a pripočítaní platby za odťah vozidla 72 €, malo byť
poukázané plnenie pre leasingovú spoločnosť vo výške 12 904,80 €. Po odrátaní už vyplatenej sumy 6
545,29 € je teda žalovaný rozdiel vo výške 6 359,51 €.2. Žalovaný sa k žalobe prvýkrát vyjadril v odpore voči vydanému platobnému rozkazu, kde nesúhlasil
so žalobou. Ďalej uviedol, že skutočný počet najazdených km havarovaného motorového vozidla bol iný

ako deklarovaný a preto na základe ním určenej všeobecnej hodnoty vozidla poskytol peňažné plnenie,
tak ako ho poskytol.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdnych spis, znaleckými posudkami,
výsluchom znalcov a vo vzťahu k predmetu sporu zistil nasledujúce.

3.1. Podľa odborného vyjadrenia H.. R. F.Q. (č. l. 9-14) bola všeobecná hodnota motorového vozidla
Audi A6 X.: T. v čase nehody vo výške
23 624 €.
3.2.Žalobcasúdupredložilpoistkuč.6586646833týkajúcusahavarijnéhopoisteniamotorovýchvozidiel
- Eurokasko, podľa ktorej predmetom poistenia bolo motorové vozidlo Audi A6 zo začiatkom poistenia
30.09.2015, so spoluúčasťou v rozsahu 5% minimálne 165,97 €, cena vozidla bola uvedená vo výške

55 470 €.
3.3. Z výpočtu všeobecnej hodnoty motorového vozidla vykonaného žalovaným (č. l. 16-18), ktorý bol
podkladom pre poistné plnenie vyplýva, že tento hodnotu motorového vozidla určil vo výške 16 857,48
€. Následne z oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že plnenie bolo poskytnuté vo výške 6 545,29 € a
bolo vypočítané (č. l. 19) nasledovne: všeobecná hodnota vozidla 16 857,48 € - hodnota použiteľných

zvyškov vozidla 10 040 € + faktúra za odťah vozidla vo výške 72,30 € - 5% spoluúčasť 344,49 € a
výsledok predstavuje poistné plnenie vo výške 6 545,29 €.
3.4. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi žalobcom ako postupníkom a VÚB leasing
a.s. ako postupcom dňa 09.10.2017 vyplýva, že postupca má mať ako poistený voči dlžníkovi a teda
voči žalovanej poisťovni pohľadávku titulom rozdielu výšky stanovenej všeobecnej hodnoty vozidla v

čase vzniku poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa 15.10.2015 na základe poistnej zmluvy č. 6586646833.
Výška postúpenej pohľadávky je určená sumou 6 359,51 €.
3.5. V odpore proti platobnému rozkazu (č. l. 46) žalovaný uviedol, že rozporuje žalobcom predložené
odborné vyjadrenie na určenie všeobecnej hodnoty motorového vozidla vykonané H.. R. F. - Likvid Car
Slovensko.

4. Podaním došlým súdu dňa 08.01.2018 žalobca uviedol, že berie žalobu späť v časti o zaplatenie sumy
2 674,75 €, keďže dňa 02.01.2018 mu žalovaný zaplatil sumu 2 674,75 €.
4.1. Vzhľadom na nezrozumiteľnosť tohto podania súd na pojednávaní odstraňoval jeho vadu
spočívajúcu v tom, že rozdiel medzi sumou prvotne žalovanou po odpočítaní doplatku 2 674,75 €

nepredstavujesumu2488,97€.Napojednávanísatedaustálilo,žežalobcanaďalejpožadujezaplatenie
sumy 3 667,76 € a v prevyšujúcej časti žalobu berie späť. Na základe uvedeného súd postupom podľa
§ 145 ods. 2 CSP konanie v časti prevyšujúcej zaplatenie sumy 3 667,76 € zastavil a o tomto zastavení
rozhodol dopĺňacím rozsudkom.

5. Ako vyplýva už z doteraz uvedeného, pre rozhodnutie vo veci samej bolo rozhodujúce správne
určenie všeobecnej hodnoty motorového vozidla, ktoré bolo predmetom poistenia v čase bezprostredne
pred nehodou. Jeho ocenenie sa stalo predmetom dvoch znaleckých posudkov, ktoré budú nižšie
oboznámené. Tu treba uviesť, že tieto znalecké posudky boli z časti totožné a z časti odlišné.
Rozhodujúcou skutočnosťou pre určenie všeobecnej hodnoty motorového vozidla sa stalo určenie

správnej výšky najazdených km a zaradenie vozidla do príslušnej kategórie vozidiel.
5.1. Znalec, ktorý vypracoval znalecký posudok na základe návrhu žalobcu a to K.. Y. U. mal za to, že u
posudzovaného vozidla ide bez ďalšieho o luxusnú limuzínu, keďže Audi je prémiová značka koncernu
Volkswagen a všetky vozidlá typového radu A6 a vyššie považuje za luxusné limuzíny.
5.2. S týmto záverom znalec, ktorý vypracovával znalecký posudok na základe zadania žalovaného K..

R. L. nesúhlasil ako zo záverom všeobecným, pretože podľa jeho názoru treba aj v rámci vozidiel A6
rozlišovať ich výbavu. Má za to, že výbava posudzovaného vozidla nestačila k záveru, aby bolo toto
považované za luxusnú limuzínu.
5.3. Obidvaja znalci na otázku súdu, či teda je možné určiť nejaké rozhodujúce kritéria na základe,
ktorých ten ktorý znalec vozidlo zaradí do kategórie luxusná limuzína alebo nie, uviedli, že nie, že toto

zaradzovanie závisí predovšetkým od subjektívneho hodnotenia znalca.
5.4. Pri riešení tejto otázky bude súd vychádzať z toho, že o luxusnú limuzínu nešlo, keďže ohľadom
tejto otázky sú názory oboch znalcov obdobne presvedčivé a bol to teda žalobca, ktorý bol povinný
preukázať, že správne je zaradenie vozidla do segmentu luxusných limuzín. Keďže žalobca kontrolnýznalecký posudok, resp. ďalšie znalecké dokazovanie za účelom tejto otázky nenavrhol (a vo veci nešlo
o spotrebiteľský spor, keďže žalobca vozidlo používal za účelom výkonu činnosti advokáta) a súd dôkazy
vykonávať ex offo nemôže, na základe náuky o procesnom bremene bola táto otázka posúdená v

neprospech žalobcu a teda v prospech záveru, že o luxusnú limuzínu nejde.
5.5. V civilnom procese totiž platí tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je
záležitosťou procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti
rozhodujúce pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce je tak výlučne
vecou účastníkov konania a každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami

vnesie do procesu ten skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Úspech v
spore je možný len za náležitej podpory legitímnosti nárokov prostredníctvom dôkazov, ktoré strany
predložia. Súd je oprávnený založiť rozhodnutie na skutočnostiach predložených procesnými stranami,
a to, čo strany nepredložia, nemôže brať za základ pre svoje rozhodovanie. Účastníkom konania teda
hrozí pri nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení dôkazného bremena, opierajúc sa o pravidlo
„idem est non esse aut non probari“ (čo nie je dokázané, neexistuje), nepriaznivé rozhodnutie vo veci

samej. Dôkazné bremeno je teda inštitútom procesného práva, ktoré stíha toho účastníka, v ktorého
záujme je aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená bola v konaní
skutočne preukázaná. Pravým zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu vydať rozhodnutie i v tých
prípadoch, keď určitá skutočnosť pre spor rozhodná dokázaná nebola, teda keď si súd nemôže urobiť
záver o tom, že určitá skutočnosť je alebo nie je pravdivá. Dôkazné bremeno je teda inštitútom, ktorý

súdu umožňuje rozhodnúť v tzv. dôkaznej núdzi.

6. Pokiaľ ide o samotný počet najazdených km, ktorý sa ukázal pre určenie ceny vozidla ako rozhodujúci,
nesúhlasí súd s tvrdením znalca K.. Y. U., že 50 000 km nemôže hrať podstatnú úlohu, pretože aj
z predložených cenových ponúk v rámci predaja ojazdených vozidiel vyplýva (pri nedostatku iných

podstatných skutočností ovplyvňujúcich cenu), že cena sa odvíja práve aj od počtu najazdených km.
Pokiaľtedaideourčenietejtorozhodujúcejskutočnosti,súdbudereprodukovaťznalecképosudkyoboch
znalcov a následne sa vyjadrí k ich presvedčivosti. Znalecké posudky podrobil súd hodnoteniu v rámci
kritérií konštantne uvádzaných v judikatúre. Podľa NS ČR sp. zn. 22 Cdo/1561/2010 - Soud hodnotí
důkaz znaleckým posudkem jako každý jiný důkaz; jestliže se však při hodnocení výsledků řízení odchýlí

od výsledku důkazu znaleckým posudkem, musí svůj postup přesvědčivě odůvodnit (k tomu srovnej
rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3. září 1968, sp. zn. 1 Cz 39/68, uveřejněné ve Sbírce soudních
rozhodnutíastanovisek,1969,podpořadovýmč.4).Znaleckýposudekjejednímzdůkazníchprostředků
(§ 125, § 127 o. s. ř.), který soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., od jiných se však
liší tím, že odborné závěry v něm obsažené nepodléhají hodnocení soudem podle zásad § 132 o.s.ř.

Soud hodnotí přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění jeho
závěrů a soulad s ostatními provedenými důkazy. Hodnocení důkazu znaleckým posudkem tedy spočívá
v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda
bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou
v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům

logického myšlení. Z uvedeného vyplývá, že důkaz znaleckým posudkem soud hodnotí jako každý
jiný důkaz, nemůže však přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů (srov. např. rozsudek
Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. dubna 2002, sp. zn. 25 Cdo 583/2001, uveřejněný v
Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 1186). Aby soud mohl
znalecký posudek odpovědně hodnotit, nesmí se znalec omezit ve svém posudku na podání odborného

závěru,nýbržzjehoposudkumusímítsoudmožnostseznat,zkterýchzjištěnívposudkuznalecvychází,
jakou cestou k těmto zjištěním dospěl a na základě jakých úvah došel ke svému závěru (srov. Rc
47/55). Závěry znaleckého posudku přitom nelze bez dalšího přebírat, ale je třeba v případě potřeby
je ověřovat i jinými důkazy, a to zejména tehdy, jestliže mohou být pochybnosti o správnosti závěrů
znaleckého posudku. Tak je tomu např. tehdy, připouští-li znalecký posudek možnost zpřesnění jím

uváděných údajů, avšak k tomuto zpřesnění znalec nepřikročí, nebo postupuje-li znalec ve znaleckém
posudku podle určitého předpisu, ale v dílčím závěru se od něho bez bližšího zdůvodnění odchýlí (srov.
Rc33/95).Můžetakédojítksituaci,kdyjednotlivédílčízávěryvesvémsouhrnusidourčitémíryodporují,
nebo vycházejí ze zjištění, které neodpovídá znalcem popisovanému jevu, resp. souhrnu skutečností,
k nimž měl znalec přihlížet (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 6.

ledna 2010, sp. zn. 30 Cdo 5359/2007, uveřejněný na internetových stránkách Nejvyššího soudu České
republiky www.nsoud.cz a v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck,
pod pořadovým č. C 8160).X. K.. R. L. vypracoval znalecký posudok pod č. 62/2017. Z tohto znaleckého posudku vyplýva,
že podkladom na jeho vypracovanie bolo - kópia osvedčenia o evidencii vozidla, zápis o ohliadke
poškodeného motorového vozidla zo dňa 19.10.2015, zápis o ohliadke motorového vozidla pri vstupe do

poistenia, história vozidla, faktúra o oprave poškodenia vozidla zo dňa 21.01.2015, výpočet všeobecnej
hodnoty cestného vozidla vypracovaný odborným likvidátorom poisťovne KOOPERATIVA, počítačový
program k oceňovanou vozidiel Autotax, vyhláška MS SR č. 492/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Predmetom znaleckého posudku bolo motorové vozidlo Audi A 6 3.0 TDI, DPF 245k quatro, S-tronic
so zdvihovým objemom valcov 2 967 m3. Počet najazdených km podľa tachometra je 149 321, podľa

odhaduznalca250000apriurčovanícenyboltakpočetzohľadnenýchkm250000.Podľaznalcaznáme
sú nasledujúce údaje z histórie prevádzky vozidla:
O 13.10.2013 - stav odometra zistený pri riešení reklamácie v odbornom servise 84 770 km,
O 27.02.2014 stav odometra zistený pri riešení reklamácie v odbornom servise 117 450 km,
O 29.09.2014 stav odometra pri kontrole originality dňa 60 801 km,
O 13.01.2015 stav odometra zistený pri príjme vozidla do opravy v odbornom servise 72 376 km,

O 25.09.2015 - stav odometra zistený v čase obhliadky motorového vozidla pri vstupe do poistenia 148
311 km,
O 19.10.2015 - stav odometra zistený pri poškodení vozidla 149 321 km.
7.1. Znalec ďalej pokračuje, že podľa predložených podkladov, vozidlo v čase
O od 26.04.2012 do 11.10.2013 najazdilo 84 770 km, čo je v prepočte na mesiac 4 844 km,

O od 11.10.2013 až do 27.02.2014 najazdilo 32 600 km, čo je v prepočte na mesiac 7 151 km.
O od uvedeného dátumu až do dátumu kontroly vozidla na pracovisku kontrola originality nie je známa
servisná história vozidla. V čase kontroly vozidla dňa 29.09.2014 na pracovisku kontroly originality na
odometri vozidla bol odčítaný údaj 60 801 km, čo je o 56 649 km menej ako odometer ukazoval dňa
27.02.2014.

S poukázaním na priebeh obdobia 11.10.2013 - 27.02.2014 je odôvodnené počítať s obdobným
priebehom vozidla aj v čase 27.02.2014 až 29.09.2014 čo je približne 7 mesiacov. Potom za vyššie
uvedené obdobie vozidlo najpravdepodobnejšie najazdilo 7 x 7 151 km = 50 057 km. Vzhľadom na
dané zistenie skutočný priebeh vozidla v čase vykonania jeho kontroly na pracovisku kontroly originality
bol najpravdepodobnejšie 50 057 km + 117 450 km = 167 507 km. Ak v čase vykonávania kontroly na

pracovisku kontroly originality odomer ukazoval priebeh 60 801 km, potom pred touto kontrolou údaj na
odometri musel byť upravený najpravdepodobnejšie znížením o 106 706 km.
O Pri oprave poškodenia vozidla dňa 13.01.2015 bol odčítaný priebeh z odometra 72 376 km. Od
dátumu kontroly originality 29.09.2014 vozidlo do daného dátumu (čo je približne 3,5 mesiaca) najazdilo
11 572 km (72 373 km - 60 801 km), čo odpovedá mesačnému priemeru 3 306 km.

OOdopravypoškodeniadňa21.01.2015dovstupudoohliadkyvozidlaprivstupedopoisteniapoisťovne
KOOPERATIVA 25.09.2015 (obdobie cca 8 mesiacov), vozidlo podľa odčítaných údajov z odometra
najazdilo 75 935 km (148 311 km - 72 376 km), čo odpovedá mesačnému priebehu vozidla 9 340 km.
O V čase poškodenia vozidla dňa 15.10.2015 pri obhliadke poškodenia vozidla bol odčítaný údaj 149
321 km.

Vzhľadom na tieto podklady je možné potvrdiť, že vozidlo v časom intervale 29.09.2014 až 15.10.2015,
čiže v čase keď bolo registrované na slovenských značkách najazdilo 88 520 km (149 321 km - 60 801
km). Na základe týchto technicky odôvodnených prepočtov, tak vozidlo v čase vzniku poistnej udalosti
malo najpravdepodobnejšie skutočný priebeh 256 027 km (167 507 km + 88 520 km). Vzhľadom na
vyššie technicky preukázateľné okolnosti pri výpočte všeobecnej hodnoty vozidla znalec zohľadňoval

priebeh 250 000 km. Znalec K.. R. L. tak dospel k záveru, že všeobecná hodnota vozidla v čase
bezprostredne pred poistnou udalosťou bola 19 673 €.

8.Zč.l.111spisuvyplýva,žežalovanýdolikvidovalpoistnúudalosťpoprehodnotenívšeobecnejhodnoty
vozidla na základe znaleckého posudku K.. R. L. a dodatočne teda vyplatil žalobcovi sumu 2 674, 75 €,

k čomu dospel nasledujúcim spôsobom: všeobecná hodnota vozidla 19 673 € - hodnota použiteľných
zvyškov vozidla 10 040 € + faktúra za odťah vozidla 72,30 €, spolu priznané 9 705,30 € - spoluúčasť
485,26 €. Poistné plnenie 9 220,04 € - vyplatené plnenie 6 545,29 € = doplatok 2 674,75 €.

9. Zo zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko (č. l. 117-146), konkrétne z článku

IX. Plnenie poisťovne ods. 1 vyplýva, že ,,Za škodu vzniknutú poistnou udalosťou podľa typu
poistenia A alebo B poisťovňa poskytne poistné plnenie, v rozsahu nákladov v danom mieste,
na uvedenie poškodeného alebo zničeného MV do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou,
alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného MV, so zohľadnenímdojednanej spoluúčasti, max. však vo výške všeobecnej hodnoty MV v dobe bezprostredne pred
poistnou udalosťou.“ Podľa článku XV. Osobitné ustanovenia ods. 10 ,,Ak nie je možné vierohodne zistiť
celkový počet najazdených km poisteného MV ku dňu havárie, použije poisťovňa na stanovenie počtu

najazdených km priemer najazdených km MV za 1 rok podľa znaleckého štandardu. Pri určovaní počtu
najazdených km poisťovňa zohľadní aj km z predchádzajúcich období podľa spôsobu prevádzky MV.

10. Ako už bolo vyššie uvedené žalobca súdu predložil znalecký posudok K.. Y. U. č. 5/2018 (č. l. 157 -
193). Pokiaľ ide o spôsob určenia pravdepodobného počtu najazdených km znalec postupoval takto:

O dňa 11.10.2013 počet km 84 770,
O od registrácie vozidla po 11.10.2013 za dobu prevádzky cca 18 mesiacov vozidlo najazdilo 84 770
km, čo predstavuje mesačne priemerne 4 709 km. Dňa 27.02.2014 počet km 117 450,
O od 11.10.2013 do 27.02.2014 po dobu cca 4,5 mesiaca vozidlo najazdilo 117 450 km - 84 770 km =
32 680 km, čo v priemere predstavuje mesačne 7 262 km.
O dňa 29.09.2014 protokol z kontroly originality stav km 60 801. Ak bol ukazovateľ km upravovaný,

keďže oproti dátumu 27.02.2014 ukazoval počet km nižší, tak od 27.02.2014 do 29.09.2014 ubehla doba
7 mesiacov. Nie je známy počet km, ktoré mohlo vozidlo za uvedenú dobu najazdiť. Ak by sa vypočítal
priemerný mesačný kilometrický výkon za obdobie 11.10.2013 až 27.02.2014 - 7 262 km za mesiac,
tak za 7 mesiacov mohlo vozidlo prejsť 50 834 km, teda k 29.09.2014 mohlo mať vozidlo ubehnutých
117 450 km + 50 834 km = 168 284 km, čo mohol byť predpokladaný počet najazdených km pri kúpe

vozidla R.. C. V.. Tú súd zdôrazňuje, že táto časť znaleckého posudku je prakticky totožná so znaleckým
posudkom K.. R. L. a k tomuto dňu je teda počet km približne rovnaký. Rozdielny je však ďalší postup
K.. Y. U., ktorý vychádza z čestného vyhlásenia R.. C. V., ktorý mal vozidlo kúpiť 15.10.2014 a k nehode
malo dôjsť 15.10.2015. Za túto dobu mal žalobca s vozidlom najazdiť mesačne 2 000 km až 3 000 km,
a teda ak sa aj zoberie max. ročná hranica za uvedený rok, 36 000 km, potom predmetné vozidlo mohlo

mať najazdený počet km 204 284, teda 168 284 km + 36 000 km.

11. K znaleckým posudkom súd teda uvádza, že z hľadiska určenia počtu najazdených km sa mu
javí presvedčivejší znalecký posudok K.. R. L.. Pokiaľ ide o určovanie počtu najazdených km od
obdobia po 29.09.2014 (ako už bolo skôr uvedené počet najazdených km do tohto času sa u znalcov

prakticky zhodoval) presvedčivejší sa zdá posudok K.. R. L.. 11.1. Súd si je vedomý, že odborné
vedomosti znalcov nemôže nahradzovať svojimi názormi. Súd však môže uviesť dôvody, pre ktoré sa
mu zdá niektorý z posudkov, ktoré sú vzájomne rozporné, presvedčivejší. V tomto prípade sa súdu
zdá presvedčivejší posudok K.. R. L. z toho dôvodu, že sa mu nezdá dôvodné vychádzať z čestného
vyhlásenia R.. C. V., z ktorého vychádzal K.. Y. U. bez toho, aby pri určovaní počtu najazdených km bol

braný ohľad na údaje, ktoré boli verifikované. Týmito údajmi boli predovšetkým údaje nasledujúce: údaj
z faktúry o oprave vozidla, kde je pri dátume 13.01.2015 uvedený stav najazdených km 72 376 (č. l.
104), údaj z reklamácie vozidla, kde pri dátume 27.02.2014 je uvádzaný stav km 117 450, ako aj údaj
zo dňa 29.09.2014, kde pri kontrole originality bol znova odpočítaný počet km prejazdenej vzdialenosti
60 801 (č. l. 105). Ďalej je podstatný aj údaj uvedený v zápise o ohliadke motorového vozidla pri vstupe

do poistenia zo dňa 28.10.2014, kde ku dňu 28.10.2014 je počet najazdených km 63 408.
11.2. Súd má za to, že napriek tomu, že je nesporné, že došlo k tzv. stočeniu km, teda zníženiu počtu
najazdených km oproti skutočnosti, tak aj v zmysle poistných podmienok bolo potrebné vychádzať z
údajov, ktoré boli relevantné a presné. Týmito údajmi boli údaje vyššie uvedené, ktoré boli odčítané v
servisoch alebo na iných odborných pracoviskách a na základe, ktorých napriek stočeniu km bolo možné

zistiť, počet odjazdených km v jednotlivých časových obdobiach, tak ako to urobil K.. R. L.. Súd preto
znova opakuje, že sa v celom rozsahu stotožňuje so znaleckým posudkom K.. R. L., ktorý sa mu z
hľadiska počtu najazdených km zdá správny a presvedčivý.
11.3. Napriek tvrdeniu K.. Y. U. o tom, že počet najazdených km, resp. rozdiel v tomto počte v rozsahu
okolo 50 000 nemá nejaký veľký vplyv na určenie ceny vozidla, s týmto súd nesúhlasí. Rovnako súd

nesúhlasí ani s tým, čo tvrdil žalobca, že by teda cena vozidla určená znaleckým posudkom K.. R.
L. nezodpovedala skutočnej hodnote vozidla. Tu súd poukazuje na znalecký posudok K.. Y. U. a ním
prezentované vzorky vozidiel prevzaté z internetového portálu Autovia (č. l. 171), kde sa nachádzajú tri
vozidlá rovnakej kategórie a to Audi A6 TDI DPF 245K quattro, prestigo S-tronic, všetky z rokom výroby
2012 a rovnakým výkonom, kde vozidlo

- č. 1 má najazdené 159 000 km a je pri ňom uvedená cena 20 400 €,
- č. 2 má najazdených 175 500 km a je uvedená cena 22 750 €,
- č. 3 má najazdených 197 000 km a uvedená cena 15 900 €.11.4. Súd má preto za to, že hodnota vozidla určená znalcom K.. R. L. pri predpokladanom počte km
250 000 vo výške 19 673 €, odpovedá aj pomerom na trhu týchto vozidiel. Vyššiu cenu vozidla žalobca
nepreukázal, aj keď v znaleckom posudku K.. Y. U. je uvedená cena vozidla v sume 23 607 €, ktorú však

súd vzhľadom na počet najazdených km a na nepreukázanie, že by sa posudzované vozidlo extrémnym
spôsobom líšilo voči trom porovnávaným vozidlám nepovažoval za relevantnú.

12. Podľa § 788 ods.1 OZ - Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 788 ods.3 OZ - Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
Podľa § 797 OZ
(1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak,

ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie
vzťahuje (poistený).
(2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).
12.1. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že poistné plnenie poskytnuté vo výške

vypočítanej podľa hodnoty vozidla určenej Ing. Jánom Sabom, bolo poskytnuté v súlade s poistnou
zmluvou, a preto súd žalobu o ďalšie plnenie zamietol.

13. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p. - Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.

Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Podľa § 225 ods.2 C.s.p. - Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
13.1. Keďže súd pri odôvodňovaní rozsudku po vyhlásení výrokov č. I. - IV. zistil, že nerozhodol o
čiastočnom zastavení konania, urobil tak ešte priamo na pojednávaní dopĺňacím rozsudkom.

14.Podľa§251C.s.p.-Trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 258 ods.2 C.s.p. - Náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených

výdavkov súd prizná aj znalcovi, ak bol vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
14.1. Vkonaniachkdevýškaplneniazávisíodznaleckéhoposudkualeboodúvahysúd,trebazaúspech
v konaní považovať úspech v jeho základe. V prejednávanej veci tak žalobca uspel, keďže zo strany

žalovaného došlo k čiastočnému plneniu v priebehu konania. Žalobcovi tak patrí nárok na náhradu trov
konania, pričom výška trov právneho zastúpenia sa bude vypočítavať zo sumy počas konania plnenej
a nie zo sumy žalobcom požadovanej.
14.2. Žalovaný v konaní neúspešný je povinný nahradiť výdavky spojené so znaleckým dokazovaním
aj predvolaným a vypočutým znalcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.