Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 5, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/119/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718204389
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718204389.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Miroslavou Korbašovou v právnej veci manželky/matky: N.. L. Č.M.,

Y.. XX.XX.XXXX, bytom K.. S. XXXX/XXA, N., práv. zast. JUDr. Daniela Pašková, advokátka so sídlom J.
Mazúra 4453/20, Martin proti manželovi/ocovi: N. Č., Y., XX.XX.XXXX, bytom K.. S. XXXX/XXA, N., práv.
zast. JUDr. Barbora Kleinová Bučková, advokátka so sídlom Priehradka 20, Martin v konaní o návrhu
manželky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas po rozvode manželstva: V. Č., Y.. XX.XX.XXXX A. N. Č., Y.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo N. Č., Y.. XX.XX.XXXX a N.. L. Č., Y.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX G. G.,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. vo zväzku č. X, ročník XXXX, na str. XX, pod por.
č. XX r o z v á d z a.

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas po rozvode manželstva v tomto znení:

Maloletá V., Y.. XX.XX.XXXX a maloletý N., Y.. XX.XX.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na maloletú V. výživným vo výške 110 eur mesačne a na maloletého
N. výživným vo výške 100 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom
právoplatnosti výroku súdu o rozvode manželstva.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin 19P/123/2018 zo dňa 15.02.2019 vo výrokoch

upravujúcich výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 15.11.2018 sa manželka domáhala rozvodu
manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva. V návrhu uviedla, že spočiatku bol ich vzťah harmonický. Hlavný dôvod, ktorý naštrbil ich
vzťah, bol manželov pozitívny vzťah k alkoholu. Odrazilo sa to na ďalších dôležitých veciach pre rodinný

život ako je výchova detí, dôvera medzi manželmi a najmä harmónia v celej rodine. Opakovane manžela
žiadala, aby s tým niečo urobil, ale bezvýsledne. Takmer denne sa kvôli tomu hádali. Výsledkom bolo,
že manžel alkohol začal schovávať v garáži a pil tajne. Atmosféra v rodine mala negatívny vplyv aj
na deti, nakoľko museli vnímať čo sa v rodine deje. Najmä vďaka manželovmu pozitívnemu vzťahuk alkoholu a následným hádkam nemali potrebný pokoj a harmóniu rodinného života. Maloletá V. má
psychické problémy, bola jej diagnostikovaná adaptačná porucha - krátkodobá úzkostne - depresívna
reakcia (relatívne rodinné faktory), schizofrenická porucha - depresívny typ a ľahká duševná zaostalosť.

Uvedený spôsob života manžela spôsobil aj to, že nebol vzorom pre deti. Plnoletý syn X. trpel tým,
že ho vlastný otec nepodporoval v jeho aktivitách, ako napríklad futbal. V roku 2002 opustila spoločnú
domácnosť aj s maloletými deťmi a odišla bývať k svojim rodičom na tri mesiace. Kvôli snahe zachovať
manželstvo a deťom sa k manželovi vrátila. Ďalšie dôvody, ktoré viedli k ochladnutiu vzťahov bola
nejednota vo výchove detí, nakoľko deti potrebovali väčšiu trpezlivosť, čo manžel nemal. Rovnako

celkové citové odcudzenie medzi nimi ako manželmi. Manžel nemal záujem sa s ňou rozprávať, vypočuť,
čo ju trápi, ako veci riešiť. Cítila sa pri ňom nepochopená, mal problém si s ňou sadnúť a prebrať bežné
denné veci. Chýbalo jej od neho pohladenie, nežnosť, prejav toho, že ju má rád. Spoločne netrávili ani
voľný čas, nakoľko ich záujmy sú odlišné. Celková situácia sa podpísala aj na najstaršom synovi X.,
ktorý mal tiež problémy s alkoholom a so správaním. Z tohto dôvodu bol v období od 06.11.2017 do
11.08.2018 v resocializačnom centre. Opakovane manžela prosila, aby podstúpil liečenie, ona sama

podnikla niekoľko krokov k tomu, aby mu tento problém pomohla vyriešiť. Manžel to však odmietal.
Vyššie uvedené skutočnosti sa podpísali na tom, že jej city voči manželovi ochladli a nemá záujem na
ďalšom trvaní manželstva.

2. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril dňa 07.01.2019. Uviedol, že celá situácia ho nesmierne mrzí

a chcel by manželke všetko vynahradiť. Je si vedomý, že nie vždy bol príkladným manželom a je si
súčasne vedomý aj všetkých chýb, ktorých sa ako manžel dopustil. Manželka sa vždy príkladne starala
o domácnosť a súčasne príkladne zabezpečovala starostlivosť o ich spoločné deti. Je pravda, že mu
častokrát vyčítala požívanie alkoholických nápojov a on uvedené bral na ľahkú váhu. Požíval alkoholické
nápoje, ale nebolo to na úkor rodiny, skôr išlo o požívanie alkoholických nápojov viac ako príležitostne.

Nemyslí si však, že by sa v jeho prípade dalo hovoriť o alkoholizme. Je však pravda, že manželka jeho
popíjanie chápala a brala ako alkoholizmus a uvedené jej nie je možné nijakým spôsobom zazlievať.
Manželstvo chce zachrániť a pre záchranu manželstva je ochotný urobiť skutočne čokoľvek. Vyhľadal
psychiatričku, ktorá skonštatovala, že dôkladne abstinuje, a teda nie je potrebné mu nasadiť žiadnu
medikamentóznu liečbu. Tak ako sa manželka starala o rodinu, staral sa o rodinu aj on. Rodinu finančne

zabezpečoval, staral sa o deti a zabezpečoval ich výchovu. Nikdy sa nestalo, že by jeho „popíjanie“ bolo
na úkor práce alebo rodiny.

3. Uznesením č.k. 19P/119/2018-41 zo dňa 10.12.2018 súd ustanovil maloletým deťom kolízneho
opatrovníka pre konanie Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Martin.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, manžela, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi tvoriacimi súdny spis - rodné listy maloletých detí, sobášny list manželov a zistil
nasledovný skutkový stav.

5. Manželka zotrvala na podanom návrhu na rozvod manželstva a na dôvodoch, ktoré podrobne
špecifikovala v jeho písomne podanom vyhotovení. Nevidela žiadnu nádej na obnovu manželstva a
nemala záujem o návštevu manželskej poradne. Situácie, ktoré nastali v priebehu konania o rozvod
manželstvajuutvrdilivjejrozhodnutírozviesťsa-neabsolvovanieprotialkoholickéholiečeniamanželom,

ktoréprisľúbilabsolvovaťnapojednávaní;prístupmanželakdeťom.Manželštvedetiprotinej,vykresľuje
ju v zlom svetle pred nimi. Manžel nerátal s tým, že podá návrh na rozvod manželstva, avšak už nechce
byť v tejto manipulácii manželom. Napriek tomu, že manželstvo trvalo toľko rokov, medzi sebou ako
manželia nemajú vytvorený vzťah. Venovali sa deťom, domu, práci, ale nie sebe navzájom.

6. Manžel naďalej s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Podľa jeho názoru nie sú vzťahy v
manželstve tak narušené a rozpadnuté, aby bolo možné pristúpiť k jeho rozvodu. Jedná sa o riešiteľnú
manželskú krízu, i keď vzťahy v manželstve nie sú harmonické a ideálne. Je pravdou, že neabsolvoval
protialkoholické liečenie, napriek tomu, že to na pojednávaní manželke sľúbil, nakoľko to podľa jeho
psychiatričky nie je potrebné. Ich komunikácia s manželkou je zlá a napätá, možno práve z tohto dôvodu

dochádzapritejtokomunikáciikukonfliktnýmsituáciám,kuktorýmbyzanormálnychokolnostínemuselo
dochádzať.Niejepravdou,žebymanželkupreddeťmiočierňoval.Robilarobívšetkopreto,abymaloleté
deti a manželka mali všetko a aby všetko bolo v poriadku. Manželku a deti má a mal vždy rád. Chyba v
manželke je tá, že sa nepozerá na súčasnosť, nevníma jeho pozitívne zmeny, stále žije v minulosti.7. Rozsudkom Okresného súdu Martin 19P/123/2018 zo dňa 15.02.2019 boli maloleté deti zverené do
osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 110 eur mesačne a

maloletého sumou 90 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), k zrušeniu
manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 18 ZR, sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 a 2 ZR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia
spoločne.

12. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4, 5 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného,rovnocennéhoarovnoprávnehoosobnéhostykusobidvomrodičmi.Súdprirozhodovanío
zverenímaloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivostijednéhozrodičovdbánaprávotohorodiča,ktorému
nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom

dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

13. Podľa § 25 ods. 1, 2, 4 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

14. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy mal. dieťaťa.

15. Podľa § 62 ods. 1 - 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minimana nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd

prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 63 ods. 3 ZR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu

výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

17. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

19. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia

neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. § 18 až 20 ZR.
Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi manželmi,
ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

20. Manželstvo nie je totiž len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa

má vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať
zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre
vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa
snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé
podmienky pre spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny vrátane maloletých detí.

21. V danej veci manželské spolužitie účastníkov konania spoločnosťou požadované znaky nenapĺňa.
Na základe vykonaného dokazovania vyplynulo, že manželia už nežijú v spoločnej domácnosti. Obaja
potvrdili dlhšie trvajúcu krízu v manželstve, zhodne prezentovali hlavný dôvod krízy - problém manžela s
alkoholom. Naopak prebiehajúce rozvodové konanie ju aj napriek sľubom manžela a prejavenej ochoty

urobiť pre záchranu manželstva „čokoľvek“ utvrdilo v jej rozhodnutí. Nepripustila možnosť obnovenia
manželského spolužitia a označila ho za trvalo rozvrátené, kedy dokonca uviedla, že napriek tomu,
že manželstvo trvalo takmer 20 rokov, nemajú medzi sebou ako manželia vytvorený vzťah. Súd je
presvedčený, že manželstvo účastníkov je tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto k rozvodu manželstva

pristúpil, aj napriek nesúhlasu manžela. Zároveň má súd za to, že spolužitie medzi manželmi netvorí
zdravé rodinné prostredie, ktoré je pre zdravý fyzický a psychosociálny vývoj maloletých detí tak
potrebný, preto rozvod manželstva nebude v ich neprospech.

22. Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva,

rodičia uzavreli rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vzhľadom k tomu,
že navrhovaná rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletých detí, výška výživného primeraná
osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom oboch rodičov, súd navrhnutú dohodu schválil.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku (ďalej len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.