Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 10, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Pc/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200398
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819200398.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci navrhovateľa: P. L., Y. XX.X.XXXX,

L. E.W. K. XXXX/X, XXX XX L., proti oprávnenému na výživné: P. F., Y. XX.X.XXXX, L. E. P. XX, XXX
XX B., o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j evyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému na výživné, ktorá bola určená
rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote RA-2C/203/2003-23 zo dňa 4.2.2005, počnúc od
7.2.2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ povinný platiť výživné sa podaným návrhom domáhal zrušenia jeho vyživovacej

povinnosti voči oprávnenému na výživné, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota číslo konania RA-2C/203/2003-23 zo dňa 4.2.2005. Navrhovateľ zistil, že oprávnený na výživné
ukončil štúdium a je zamestnaný v trvalom pracovnom pomere u zamestnávateľa Italogusto Pizza,
Námestie baníkov 19, Rožňava a teda je schopný sám sa živiť.

2. Oprávnený na výživné k návrhu navrhovateľa uviedol, že školu ukončil 31.8.2018 a predložil súdu o
tom potvrdenie. Od tej doby od navrhovateľa výživné nepreberal. S návrhom navrhovateľa na zrušenie

vyživovacej povinnosti súhlasil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov - rozvodovým spisom Okresného
súdu Rimavská Sobota RA-2C/203/2003 o rozvode matky oprávneného na výživné a navrhovateľa,
s rozsudkom o rozvode manželstva číslo konania RA-2C/203/2003-23 zo dňa 4.2.2005, ktorým bolo
určené výživné zo strany navrhovateľa na oprávneného na výživné vo výške 9,95 Eur (300,00 Sk)
mesačne. Ďalej sa oboznámil s písomným vyjadrením oprávneného na výživné k podanému návrhu,

s potvrdením od Vysokej školy zdravotníckej a sociálnej práce v Bratislave o jeho absolvovaní
bakalárskeho štúdia v období od 11.9.2015 do 31.8.2018.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto
mu vyhovel.

5. Podľa ustanovenia § 157 zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo

veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

6. Súd zistil, že u oprávneného na výživné došlo k zmene pomerov a to tým, že ukončil vysokoškolské
štúdium a zamestnal sa, čím boli splnené zákonné predpoklady pre zrušenie vyživovacej povinnosti zostrany navrhovateľa. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu povinnosť voči oprávnenému
na výživné zrušil počnúc od podania návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.