Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010355
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6718010355.3

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 15. mája 2019, prejednal odvolanie
obžalovanej L. T., proti rozsudku Okresného súdu Zvolen z 26.09.2018 sp.zn. 1T/25/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovanej L. T. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bola obžalovaná L. T. uznaná za vinnú zo zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľ § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
od presne nezistenej doby najneskôr do dňa 03.08.2017 v priestore osobného motorového vozidla
zn. Škoda Octavia, EČV: A s ktorým stála na odstavnej ploche pri ceste č. 527 smerom do obce
Pliešovce-Sása, okres Zvolen a konkrétne v dámskej kabelke po tom, ako si neoprávnene zadovážila

na neznámom mieste a následne prechovávala v dámskej kabelke, ktorú mala uloženú pri sebe v
motorovom vozidle na mieste spolujazdca 1,48 g kryštalickej látky zabalenej v ružovom papieriku s
obsahom metamfetamínu 43,7 % hmotn. (báza) - 647 mg čistej látky, čo zodpovedá 16-65 jednotlivým
dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je v zmysle
zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený v II.
skupine psychotropných látok, pričom predmetná látka bola nájdená počas prehliadky v zmysle § 101

Trestného poriadku na vyššie uvedenom mieste u L. T., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola uskutočnená v
uvedenom vozidle dňa 03.08.2017.
Za to bola odsúdená podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., §
37 písm. m) Tr. zák., § 49 ods. 2 Tr. zák., § 46 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere tri roky. Podľa
§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bola na výkon trestu odňatia slobody zaradená do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. bolo obžalovanej uložené ochranné
protitoxikomanické a protialkoholické liečenie ústavnou formou.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala obžalovaná v zákonom stanovenej lehote odvolanie čo do
výroku o treste, pretože uložený trest sa jej zdá byť príliš prísny a nezákonný. Má za to, že ust. § 37 písm.
m) a ust. § 49 ods. 2 Tr. zák. sú zdupľovaním priťažujúcich okolností v prípade ich súbežného aplikovania
súdom prvého stupňa. Pokiaľ by nebola uznaná priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák.,

prevažovali by poľahčujúce okolnosti nad okolnosťami priťažujúcimi a bolo by možné uložiť trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom. Narkomankou je od svojich pätnástich rokov, kedy jej zomrela
matka a otec sa o nich so sestrou staral, ktorý si však neskôr našiel partnerku, čo nevedela zniesť. Jej
problém prerástol do neznesiteľných rozmerov, opakovane sa snažila s tým prestať, absolvovala rôzne
liečenia. Jej zdravotný stav je veľmi vážny a súhlasila by s ochranným liečením ústavnou formou na dobu
nevyhnutne potrebnú, nemôže však súhlasiť s nepodmienečným trestom odňatia slobody. Je chorá a

väčšinu času trávi v nemocničných zariadeniach a takýto trest by nezvládla.Obžalovaná k odvolaniu priložila tiež potvrdenie Psychiatrickej nemocnice U. A., podľa ktorého sama
obžalovaná dobrovoľne nastúpila na hospitalizáciu liečenia protitoxikomanickej závislosti, v zariadení
bola od 21.01.2019 do 18.03.2019, jej motivácia v liečbe bola nedostatočná a liečba bola ukončená

z disciplinárnych dôvodov predčasne. Následne predložila ďalšie potvrdenie liečebného zariadenia
RETEST, Ľadová č. 11, F., ktoré svojím písomným potvrdení z 25.04.2019 aj osobnou účasťou jej
riaditeľa na verejnom zasadnutí krajského súdu potvrdil, že obžalovaná sa zúčastňuje od 18.04.2019
resocializačného programu v Centre pre deti a rodiny s resocializačným programom, kde sa podrobuje
aktívnej terapii a predpokladaná doba pobytu je 18 mesiacov v ich zariadení, počas ktorých by sa mal

klient zamestnať, usporiadať si svoje rodinné a spoločenské pomery, v súčasnej dobe je v prípravnej
fáze pobytu, ktorá trvá tri až päť mesiacov s podrobnou adaptáciou na režim, pracovné a komunikačné
návyky.
Krajský súd na základe odvolania obžalovanej preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1, ods. 2 Tr. por.
zákonnosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým smerovalo odvolanie odvolateľky a
zistil, že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vo výroku o treste zákonne rozhodol v zmysle § 34 ods. 1,4 Tr. zák. uložením
priliehavého trestu, keď prihliadol a všetky významné skutočnosti v zmysle tohto ustanovenia Trestného
zákona, ktoré majú vplyv na rozhodnutie o druhu a výmere trestu. Zákonne prihliadol aj na priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., pretože obžalovaná bola v minulosti viackrát súdne trestaná, a to
aj za trestnú činnosť toho istého druhu, trestnej činnosti sa dopustila v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia súdom na území Českej republike, s prihliadnutím však na § 7b Tr. zák. bolo povinnosťou
prihliadať aj na túto skutočnosť, a toto odsúdenie, obžalovaná sama uvádza, že je drogovo závislou
už šestnásť rokov, nedarí sa jej zbaviť sa závislosti ani formou liečebných pobytov, krátko po
predchádzajúcom odsúdení Mestským súdom Brno sa dopustila tejto trestnej činnosti, hoci aj trestná
činnosť, pre ktorú bola odsúdená, naposledy súvisela s užívaním omamných a psychotropných látok a

riadením motorového vozidla pod ich vplyvom. Je zrejmé, že sa dopustila trestnej činnosti v skúšobnej
dobepodmienečnéhoodsúdenia,apretozákonneboloaplikovanéust.§49ods.2Tr.zák.,podľaktorého
ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z
výkonu trestu odňatia slobody,

a súčasne boli splnené zákonné podmienky pre aplikáciu § 37 písm. m) Tr. zák., pritom je mylný názor
obhajoby, že ide o duplicitné rozhodovanie o tej istej priťažujúcej okolnosti, pretože ust. § 49 ods. 2
Tr. zák. neupravuje otázku priťažujúcich alebo poľahčujúcich okolností, ale upresňuje spôsob ukladania
trestu v prípadoch recidívy a zvlášť recidívy v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.
Obžalovaná bola správne pre výkon trestu odňatia slobody zaradená do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch nebola vo výkone trestu odňatia
slobody pre iný úmyselný trestný čin.
V ostatných častiach ponecháva odvolací súd výroky súdu prvého stupňa za nedotknuté, pretože
proti ostatným výrokom žiadne odvolanie nesmerovalo a stali sa právoplatným už pred rozhodnutím
odvolacieho súdu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.