Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/228/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518204712
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518204712.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej: T. M., G.. XX.XX.XXXX, K. A., O.Á. XXX/XX, o zaplatenie
1.550,72 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 247,30 € z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 305 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 305 € od 21.06.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.07.2018 žiadal zaviazať žalovanú na
zaplatenie sumy 1.550,72 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 15.07.2013 so žalovanou Zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len ,,zmluva“) na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanej bol úver poskytnutý s dohodnutým
úrokom 22,80%. Ku dňu výpisu z kartového účtu mala schválený úverový rámec vo výške 600 €, ktorý sa
zaviazal splácať štandardnou mesačnou splátkou vo výške 20 €. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti.
Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 10.6.2018 nový výpis z bankovej knihy, ku
dňu 31.5.2018 s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.550,72 €. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu

neuhradila v lehote splatnosti do dňa 20.6.2018, žalobcu si uplatnil svoj nárok súdnou cestou.

3. Žalobca k žalobe pripojil: Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty zo dňa 15.07.2013, výpis z Pôžičkovej
karty za obdobie od 25.07.2013 do 31.5.2018 a Obchodné podmienky pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a. s.

4. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami a poučením doručovaná dňa 25.09.2018 na vyjadrenie

na adresu jej trvalého pobytu, odkiaľ sa vrátila súdu s poznámkou doručovateľa „zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“. Následne bola žaloba spolu s prílohami a poučením doručovaná žalovanej
prostredníctvom príslušného Obvodného oddelenia Policajného zboru Slovenskej republiky, pričom zvýsledkov správy o doručovaní vyplynulo, že zásielku sa žalovanej nepodarilo doručiť z dôvodu, že po
smrti manžela odišla do ČR, kde sa zdržiava viac ako 4 roky na presne nezistenom mieste.

5.Následnesúdžalobusprílohamižalovanémudoručilpostupompodľa§116ods.2zákonač.160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

6. Podaním doručeným súdu dňa 24.01.2018 spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. oznámila súdu, že
žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupca postúpil pohľadávku na postupníka - spoločnosť

Intrum Slovakia s.r.o., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.08.2018. Zároveň
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. vyjadrila súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu. Súd
uznesením zo dňa 01.02.2019, č. k. 20CSp/228/2018-60 pripustil aby do konania na miesto žalobcu
Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpil ako nový žalobca Intrum Slovakia s.r.o.

7. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.2.2019 zobral žalobu čiastočne späť čo do zaplatenia istiny

247,30 € - poplatky a sankčný úrok. Zároveň upravil žalobný návrh a navrhol, aby súd žalovanú zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.303,42 €, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 1303,03
€ od 21.06.2018 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal
žalobcovi náhradu trov konania.

8. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 18.02.2019, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali pojednávať v ich neprítomnosti.
Pojednávania sa nezúčastnila ani žalovaná. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti strán sporu.

9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v

rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 12.02.2019 zobral žalobu čiastočne späť a to v sume
247,30 € - poplatky a sankčný úrok. Vzhľadom na to, že k čiastočnému späťvzatiu došlo pred prvým
pojednávaním, súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby súd nezisťoval. Na základe uvedeného
preto súd konanie v časti o zaplatenie sumy 247,30 € zastavil.

13. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

14. Dňa 15.07.2013 žalovaná vyplnila a podpísala Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty (ďalej len
„zmluva“), ktorá bola zo strany právneho predchodcu žalobcu podpísaná ten istý deň. Z čl. III zmluvy

vyplýva, že žalovanej mal byť poskytnutý úverový rámec vo výške 2.400 € pri štandardnej mesačnej
splátke po 80 €, štandardná úroková sadzba 19% p. m. - 22,80% p. a. V časti V. Vyhlásenia
klienta, v bode 9, žalovaná vyhlásila, že pred podpisom tejto žiadosti sa oboznámila s obchodnými
podmienkami, ktoré sú súčasťou žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, s cenníkom,
ktorý je prílohou tejto žiadosti, štandardnou úrokovou sadzbou a sankčnou úrokovou sadzbou a spôsob

ich určenia, zmluvnými podmienkami prostredníctvom formulára pre štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere, ktorý jej bol písomne doručený a prevzala ho.

15. V zmluve čl. V Vyhlásenie Klienta v bode 1 až 3 je uvedený indikatívny výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov spolu so vzorcom výpočtu pri predpoklade, že štandardná úroková sadzba a poplatky

zostanú po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené, klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou
kartou u obchodníka vo výške schváleného úverového rámca dňa 01.07.2013, spotrebiteľský úver sa
poskytuje na obdobie jedného roka, počnúc dňom prvého čerpania, spotrebiteľ spláca istinu v rovnakých
mesačných splátkach so začiatkom jedného mesiaca po dni prvého čerpania, ďalšie poplatky sa použijúv súlade s uvedeným čerpaním a splácaním istiny a v súlade s tým, ako je to uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere a posledná splátka, uskutočnená spotrebiteľom, vyrovná zostatok istiny, úrokov
a prípadných ďalších poplatkov. Výška spotrebiteľského úveru je 2.400 €, počet splátok je 12, prvá

až predposledná splátka 200 € a posledná splátka 526,25 €. RPMN je 24,21%. Celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú 326,25 €. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť je 2.726,25 €. Deň splatnosti štandardnej splátky je 15. deň v kalendárnom mesiaci a bude
uvedený vo výpise. Priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku je 25,24%.

16. Z predloženého výpisu z kartového účtu žalovanej vyplýva, že za obdobie od 25.07.2013 do
31.05.2018 vyčerpala žalovaná spolu sumu 1.950,72 €, z toho reálne poskytnuté finančné prostriedky
predstavujú sumu 705 € a úroky a poplatky zvyšnú sumu. Žalovaná za to isté obdobie uhradila spolu
sumu 400 €.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon

o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,

ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

22. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

23. Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu § 9 ods. 1,
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/, a y/,
c/ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo,
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaná zmluvou označenou ako „Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty“ vznikol právny vzťah, ktorý je
potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Na základe uzatvorenej zmluvy bol zo

strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej poskytnutý úverový rámec, t. j. určitá dojednaná výška
peňažných prostriedkov, ktoré žalobca čerpal prostredníctvom kreditnej karty. Súd danú zmluvu posúdil
ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď
žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovanú vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba,

ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany právneho predchodcu žalobcu
bol pripravený bez možnosti žalovanej meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy sa
dopisovaliibakonkrétneúdajetýkajúcesažalovanej.Súdpretoposudzovalprávnyvzťahmedzistranami
ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Obč. zák. upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Súčasne zo
strany právneho predchodcu žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa zákona č.

129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch.

25. Základnou črtou revolvingového úveru je, že sa dlžníkovi poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého
môže, ale nemusí opakovane čerpať peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového
rámca, pričom po jeho splatení (hoci aj čiastočnom) ho môže opakovane čerpať do výšky úverového

limitu bez potreby uzatvárania novej zmluvy.

26. V prvom rade súd skúmal otázku platnosti zmluvy a jej obsahu z hľadiska uvedenia všetkých
obligatórnych náležitostí podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Súd na základe preskúmania
predmetnej zmluvy zistil, že táto síce obsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, vypočítanú

nazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúverestým,žeobsahujevšetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, avšak predmetný údaj je
nesprávny, v dôsledku čoho je nutné úver poskytnutý žalobcovi zo strany právneho predchodcu žalobcu
posúdiť v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. ako úver bezúročný a bez poplatkov,
preto žalobca nemal na zmluvné úroky a poplatky právny nárok.

27. Z obsahu zmluvy vyplýva, že v tejto je uvedený úverový rámec 2.400 € ako aj výška mesačnej
splátky v sume 80 €, úroková sadzba 1,9 p. m/ 22,80% p. a. a v čl. V Vyhlásenia klienta, v bode 1
až 3 bol text písaný minimalizovaným písmom, obsahujúci vzorec výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov /RPMN/, neprehľadná legenda znakov, ktoré sa mali do vzorca dosadiť, s tým, že výsledná

RPMN v prípade úverového limitu 2.400 €, mala predstavovať výšku 24,21 %. V rámci predpokladov
pre výpočet tam napr. uviedol poskytovateľ peňažných prostriedkov počet splátok 12, pričom takýto
údaj nevyplynul zo žiadosti o aktiváciu a žiadna iná zmluva pripojená nebola. To znamená, že právny
predchodca žalobcu pracoval s počtom splátok, ktoré si zrejme sám určil, pričom výška splátky prvej
až predposlednej bola 200 € a posledná bola vo výške 526,25 €. Nie je zrejmé, akým spôsobom sa

dopracoval právny predchodca žalobcu k určeniu výšky RPMN. Naviac je nutné zdôrazniť, že výpočet
RPMN podľa zadaných údajov a vzorca je pomerne komplikovaný pre bežného spotrebiteľa. Podľa
názorusúdu,informatívnyvýpočet,takakobolvykonanývtexteŽiadosti,nespĺňadostatočneinformačnú
povinnosť. Napriek tomu, že sa jednalo o čerpanie prostredníctvom kreditnej platobnej karty, bolo
povinnosťou právneho predchodcu žalobcu uzavrieť so žalovanou riadne zmluvu, z ktorej bude zrejmé,

aká je ročná percentuálna miera nákladov (RPMN), ktorá je vlastne určitým indikátorom nákladovosti
úveru, pričom RPMN mohla byť vypočítaná už v čase, keď bol zrejmý úverový rámec a fixná mesačná
splátka. Súd zastáva názor, že aj pri revolvingovom úvere je možné a nevyhnutné RPMN vypočítať
podľa počiatočných základných údajov v zmluve. Súd má za to, že spotrebiteľovi musia byť už pri
podpise zmluvy poskytnuté všetky informácie, ktoré sa vzťahujú na žiadaný a poskytovaný úver. Musí

teda poznať všetky informácie uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spôsobilé ovplyvniť jeho
rozhodnutie o tom, či za uvedených podmienok bude mať záujem o predmetný úver. Účel právnej úpravy
vyžaduje, aby spotrebiteľ mal informáciu o skutočnej RPMN ešte pred uzavretím zmluvy.

28. Spôsob indikatívneho výpočtu RPMN považuje súd za nedostatočný a pre priemerne zmýšľajúceho

spotrebiteľa za nezrozumiteľný. Žalovaná v danom prípade mohla mať pochybnosti o RPMN. Pritom
ide o podstatné údaje, ktoré najvýznamnejším spôsobom ovplyvňujú rozhodnutie spotrebiteľa pre
uzatvorenie úverovej zmluvy. Zákon zároveň uvádza, že od spotrebiteľa nie je možné vyžadovať úroky
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve. Podľa názoru súdu právnemu predchodcovi žalobcu ničnebránilo v tom, aby tieto údaje uviedol zreteľne a zrozumiteľne do textu zmluvy tak, aby spotrebiteľ už
pri podpise zmluvy mal vedomosť o tom, za akých podmienok mu je úver poskytnutý.

29. V danej súvislosti súd poukazuje aj na názor Krajského súdu v Prešove vyjadrený v odôvodnení
uznesenia zo dňa 21.5.2013 sp. zn. 5Co/78/2013, cit.: „V odvolacej námietke žalobcu, že pri
revolvingovom úvere nie je možné vopred určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, ako aj ďalšie
údaje, závislé od výšky čerpanej výšky sumy, pretože sa v úvere v rámci poskytnutého úverového rámca
čerpá na základe vôle odporcu, a tým sa menia relevantné údaje pre výpočet RPMN, odvolací súd

konštatuje, že túto námietku považuje za nedôvodnú v celom rozsahu. Zo spisu nepochybne vyplýva,
že výška poskytnutého úveru bola vopred známa o čom svedčí aj tvrdenie žalobcu v odvolaní ( bod II.,
ods. 3), že na základe uzavretej zmluvy o RÚ poskytol žalobca žalovanej revolvingový úver s úverovým
rámcom vo výške 1.991,64 Eur ( pôvodne dohodnutý úverový rámec vo výške 30.000,- Sk bol na
základ žalovanej zo dňa 26.2.2008 navýšený o 30.000,- Sk na končenú sumu 60.000,- Sk, t.j. 1.991,64
Eur). V prípade revolvingového úveru v čase poskytnutia revolvingu sú známe všetky premenné, a

teda nie je daná žiadna prekážka vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov. Pri revolvingu je suma
poskytovaného úveru známa, a túto v ustálenej výške poskytuje veriteľ, pretože nemôže obsahovať
tvrdenie žalobcu, že pri revolvingovom úvere výšku sumy určuje spotrebiteľ svojím úkonom“.

30. Súd taktiež poukazuje na názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.

20Co/107/2013zodňa27.3.2014,týkajúcisaobdobnéhoprípadu.MožnosťdohodyoRPMNajvprípade
revolvingového úveru konštatoval napr. aj Krajský súd v Žiline v rozhodnutí sp. zn. 5Co/60/2011 zo dňa
15.3.2011.

31. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná celkovo čerpala sumu 705 €

a zvyšok sú úroky a poplatky. Žalovaná za to isté obdobie uhradila spolu sumu 400 €. Vzhľadom na
to, že žalovaná reálne vyčerpala sumu 705 € a uhradila len sumu 400 €, žaloba je dôvodná len čo do
výšky rozdielu poskytnutej sumy a splatenej sumy, teda 305 € (705 € - 400 €). V prevyšujúcom rozsahu
(keďže zmluva je bezúročná a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.
z) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

32. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.
zák.).

33. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka v spojení s nariadením a to vo výške 5% ročne zo sumy 305 € od 21.06.2018 do zaplatenia.

35. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobcu v
časti vyhovel a zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatil sumu 305 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 305 € od 21.06.2018 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti istiny nad sumu vo

výške 305 € s príslušenstvom súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

36. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

37. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.38. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný a v menšom rozsahu ako žalovaná. Žalobca tiež zavinil
zastavenie konania v sume 247,30 €. Žalovanej však trovy konania nevznikli, preto súd vyslovil, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust.
§ 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).