Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/301/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116216484
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116216484.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Q. M., bytom Q. XXX, o zaplatenie
sumy vo výške 1.400,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.265,64 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne počnúc od 23.02.2016 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 80%.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
1.400,10 eur s príslušenstvom, pričom svoje podanie odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa

24.04.2015 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 1.500,- EUR.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé
splátky jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie
úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 22.01.2016 v zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník, v súlade s Úverovou zmluvou a Obchodnými podmienkami pre úvery občanom
a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou

zo dňa 23.12.2015.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 22.02.2016)
predstavovala 1.550,71 eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 1400,10 EUR.
Žalovanému bol na základe Zmluvy poskytnutý úver vo výške 1500,00 EUR; do dňa zosplatnenia uhradil
žalovaný na istinu sumu 99,90 EUR, na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala
sumu 1400,10 EUR (poskytnutá suma 1500,00 EUR mínus splátky istiny spolu vo výške 99,90 EUR =
1400,10 EUR).

Z úrokov 87,72 EUR - predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť
v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške
17,90 % p.a. vyplýva zo Zmluvy.
Z úrokov z omeškania 1,09 EUR - každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a Urok z omeškania bol dohodnutý v Zmluve
v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia zmluvných povinností:
„Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri

úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia“,
Z poplatkov 60,00 EUR - za upomienky (15 EUR/za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30
EUR) v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli účtovanéna ťarchu úverového účtu, ich výška vyplývala priamo zo Zmluvy bod 1.2., a ktoré si navrhovateľ od
odporcu v súdnom konaní
Poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 1,84 EUR uvedené poplatky predstavujú súčet

omeškaných poplatkov za poistenie, ktoré sa popri anuitných splátkach úveru odporca zaviazal hradiť
mesačne v zmysle bodu 1.2. Zmluvy; vznikom poistenia vznikla žalovanému v zmysle čl. 8 Obchodných
podmienok pre úvery občanom povinnosť platiť poplatok za poistenie schopnosti splácať úver splatný
spolu príslušnou splátkou úveru.

2./ Žalobca, ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v žalobe označil zmluvu o pôžičke, Všeobecné
obchodné podmienky, druhá upomienka, výzva na predčasné splatenie úveru, stav omeškaných splátok
na úvere, prehľad splácania - do predčasného zosplatnenia, prehľad splácania - po predčasnom
zosplatnení, prepočet zmluvných úrokov do zosplatnenia, prepočet úrokov z omeškania do
zosplatnenia.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4./ Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti
strán sporu, pričom žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd
predmetnúvecpojednávalarozhodolvichneprítomnosti,žalovanýmaldoručeniepredvolaniavykázané

fikciou doručenia a preto súd v zmysle § 180 CSP predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti.

6./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7./ Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a to zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.04.2014, so všeobecnými
podmienkami, s výzvou na predčasné splatenie úveru, s prehľadom splácania a dospel k nasledovným

skutkovým a právnym zisteniam.

8./ Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že strany sporu dňa 24.04.2014 uzavreli
strany sporu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.500,- EUR, s úrokovou sadzbou 17,9 %, s výškou
RPMN 21,47 %, priemernou RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 34,42 %.
Žalovaný sa zaviazal predmetný úver splácať v splátkach s počtom splátok 60, splátky boli dojednané
mesačnevovýške38,18€atodo18-tehodňavmesiaci,prvásplátkabolasplatná18.05.2015akonečná
splatnosť úveru bola dohodnutá 20.04.2020, zároveň sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi mesačne

sumu vo výške 0,93 eur mesačne a to, ako poplatok za poistenie schopnosti splácať úver. Za poskytnutie
úveru mal žalovaný zaplatiť poplatok vo výške 45,- eur.
Čo sa týka výšky RPMN tá bola vypočítaná za predpokladu, že úver bol vyčerpaný jednorazovo v plnej
výške, že poplatky a úroková sadzba ostanú po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené a vychádzajúc
z nasledovných parametrov uvedených v zmluve : výška anuitnej splátky, počet splátok, výška poplatku

za poskytnutie úveru.
Celková suma, ktorú mal žalovaný zaplatiť vrátane všetkých nákladov klienta bola 2.332,80 €.
Čo sa týka RPMN, tá bola v predmetnej zmluve nesprávne uvedená, nakoľko v tom čase bola RPMN vo
výške 12,34 % a zároveň boli nesprávne vypočítané aj náklady žalovaného s úverom vo výške 2.332,80eur, pretože žalovaný mal žalobcovi zaplatiť sumu 38,13 eur krát 60 splátok, čo je 2.287,8 eur plus 0,93
eur krát 60, čo je 57,60 eur, čo je spolu 2.345,4 eur, a jeho náklady sú tak 2.389,50 eur (2.332,8 + 57,60
+ 45 ) a nie 2.332,8 eur a z toho sa odvíja aj nesprávna RPMN úveru.

Nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, bol vyzvaný žalobcom
listom zo dňa 23.12.2015 na úhradu omeškaných splátok úveru vo výške 108,31 eur a následne listom
zo dňa 22.02.2016 bola žalovaný vyzvaný na predčasné splatenie úveru vo výške 1.550,71 eur s
príslušenstvom.
Z prehľadu splácania bolo zistené, že žalovaný do nespoplatnenia uhradil žalobcovi sumu vo výške

234,36 eur, po predčasnom zosplatnení neuhradil žiadnu finančnú čiastku.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa stali Všeobecné obchodné podmienky (VOP) a v nich sú upravené
podmienky poskytnutia úveru. Zmluva bola opatrená podpisom žalovaného, úverové podmienky nie sú
podpísané žiadnou zo zainteresovaných strán.

9./ Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10./ Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11./ Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, pretože
pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu §52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch
zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z., resp.
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

12./ Podľa § 2 písmeno g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do

celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

13./ Podľa § 9 odsek 2 písmeno j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

14./ Podľa § 11 odsek 1 písmeno b) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.15./ Podľa § 53 odsek 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16./ Podľa § 53 odsek 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17./ Podľa § 53 odsek 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18./ Podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. / Z predložených listín vyplýva, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá
obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí žalovaný zaplatiť, pretože do tejto čiastky majú

podľa § 2 písm. g) citovaného zákona patriť aj náklady na poistné a doplnkové služby, pretože žalobca
nepreukázal, že žalovaný nemusel poistnú zmluvu uzavrieť, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho
získal za ponúkaných podmienok, od čoho sa odvíja aj nesprávne vypočítaná RPMN.
Pokiaľ bolo v zmluve dohodnuté aj platenie poistenia, malo to byť zahrnuté do celkových nákladov úveru
a v tejto súvislosti premietnuté aj do RPMN.

Podľa bodu 10.3.2.vznikom poistenia vzniká klientovi povinnosť platiť poplatok za poistenie schopnosti
splácať úver splatný spolu s príslušnou splátkou úveru. Výška tohto poplatku je uvedená v sadzobníku.
Tento poplatok musí klient platiť za celé poistné obdobie bez ohľadu na to, kedy došlo k zániku poistenia.
Poistné je zahrnuté v poplatku z a poistenie schopnosti splácať úver.
Podľa sadzobníka poplatkov žalobcu Súbor poistenia A je 2,45 % z výšky mesačnej splátky úveru.

Zo strany žalobcu, ako aj z obsahu zmluvy nevyplýva a v konaní nebolo preukázané, že by poskytnutie
poistenia ako doplnkovej služby nebolo podmienkou pre získanie spotrebiteľského úveru, lebo v
uvedenej mesačnej splátke vo výške vo výške 39,06 EUR je zahrnutý a skrytý aj poplatok za poistenie
vo výške 0,93 eur , a z toho dôvodu, poplatok za poistenie mal byť zahrnutý do celkových nákladov
úveru ( Krajský súd Banská Bystrica č.k. 18 Co 100/2016 ).

Uvedené údaje sú obligatórnymi zákonnými náležitosťami zmluvy a pre absenciu ich nesprávneho
uvedenia sa považuje predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 odsek 2 zákona č.
129/2010 Z.z..
V spore bolo preukázané, že žalobca si splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu so žalovaným,
ktorému poskytol úver 1.500 eur a aj to, že žalovaný si svoje povinnosti v celom rozsahu nesplnil.

Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcom žalovanému považuje v
zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov a z uvedeného vyplýva,
že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za upomienky a ani žiadnych iných
poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného a preto súd
rozhodol, že žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi zostatok nesplateného úveru vo výške 1.265,64 eur

( 1.500,- 234,36 = 1.265,64 ) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu spolu s uplatnenými
úrokmi, poplatkami ako nedôvodnú zamietol.

20./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

21./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22./ Podľa § 517 odsek 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23./ Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.24./ Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. / Pretože žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy riadne a včas nesplnil a dostal sa s nezaplatením
jednej splátky do omeškania dlhšieho ako tri mesiace , priznal súd žalobcovi nárok na úroky z omeškania
z celej dlžnej sumy výške 1.265,64 eur počnúc od 23.02.2016, čo je dátum nasledujúci po dni vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru zo dňa 22.02.2016 vo výške 5,00 % ročne v súlade so žalobou a vo zvyšku
uplatnenia úrokov z omeškania žalobu zamieta.

26./ Navyše, čo sa týka uplatneného úroku po zosplatnení úveru žalobcom súd uvádza, že pokiaľ ide o
zmluvný úrok , ktorý si vyčíslil žalobca ku dňu zosplatnenia až do zaplatenia istiny, súd žalobu aj v tejto

časti zamietol, vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru, žalobcovi zmluvný úrok
odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí.
SúdpritomvychádzazuzneseniaÚSIV.476/2012z18.9.2012,vzmyslektoréhoÚstavnýsúdSRodobril
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úrok y z omeškania / § R 59/1998, 4Obo

143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za

svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

27./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.400,10 eur (100%), súd mu priznal sumu 1.265,64 eur je 90%,
vo zvyšku 134,46 eur 10% žalobu zamietol. Nakoľko miera úspechu žalobcu predstavuje 80 % (90% -

10%), v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

28./ V zmysle § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

29./ Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania § 365 ods. 3 CSP) .