Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205524
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314205524.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu Slovenská republika, za

ktorú koná Ú. F., X. Q. Y. H., so sídlom Š. X, W., právne zastúpeného JUDr. Dušanom Maruščákom,
advokátom so sídlom SNP 538/1, Stropkov, proti žalovanému Mesto P., so sídlom P. XXX/X, P., právne
zastúpenému JUDr. Jozef Bujdoš, advokát so sídlom Hlinky 262/6, Stropkov, o zaplatenie 170 100 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia 170 100 eur s

5,25 %ným úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že kúpnou zmluvou č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenou medzi
predávajúcim Slovenská republika - Ú. F., X. Q. Y. H. X. a žalovaným, ako kupujúcim, ktorá bola
Katastrálnym úradom v F., Správa katastra P. zavkladovaná dňa XX.XX. XXXX pod č. Q.-XX/XXXX,
došlo k prevodu vlastníctva majetku štátu na žalovaného, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti,
so všetkým ich faktickým a právnym príslušenstvom a súčasťami, a to: administratívnej budovy s. č.

XXX, postavenej na pozemku parcela registra ,,I., evidovanej na katastrálnej mape pod O. č. XXXX/XX a
pozemku parcela registra ,,I., evidovanej na katastrálnej mape pod O. Č.. XXXX/XX, zastavané plochy
a nádvoria vo výmere XXX, vedených v tom čase v katastri nehnuteľnosti Katastrálneho úradu v F.,
Správa katastra P. na D. Č.. XXXX, k. ú. P., obec P., okres P. ako výlučné vlastníctvo štátu za kúpnu cenu
18900,- eur. V čl. I. bod 1.3. kúpnej zmluvy č. X/XXXX sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný kupuje
predmetné nehnuteľnosti do svojho vlastníctva za účelom ich využívania na poskytovanie všeobecne
prospešných služieb - zriadenie bytov pre sociálne slabšie rodiny, pričom v čl. III. bod 3.1. bolo v

súlade s ustanovením § 11 ods. 1 zák. č. 278/1993 Z. z. zároveň zmluvne dohodnuté, že predmet
kúpy bude žalovaný využívať na účel dohodnutý v citovanom čl. I. bod 1.3. najmenej počas piatich
rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva a pokiaľ žalovaný nedodrží alebo zmení dohodnutý účel v
rozpore s podmienkami podľa § 8a ods. 6 písm. c) zák. č. 278/1993 Z. z. kúpna zmluva sa od začiatku
zrušuje a v takomto prípade je predávajúci povinný podať návrh na záznam vlastníckeho práva štátu
do katastra nehnuteľnosti. Žalovaný však zákonné a zmluvné podmienky, za ktorých nadobudol do
svojho vlastníctva majetok štátu porušil, keď kúpnou zmluvou zo dňa XX. U. XXXX, vklad ktorej bol

do katastra nehnuteľnosti povolený dňa XX.XX.XXXX pod č. Q. XXX/XX, previedol vlastnícke právo k
nehnuteľnosti: stavbe s. č. XXX, postavenej na pozemku parcela registra ,,I., evidovanej na katastrálnej
mape pod O. Č.. XXXX/XX na tretiu osobu - obchodnú spoločnosť L. F., X.. X. H..E.., so sídlom A.
X. X, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu F., Oddiel: Sro,vložka číslo: XXXXX/P, ako kupujúceho, avšak už za kúpnu cenu vo výške 182000,- eur, čím sa zbavil
práv vlastníka podľa § 123 Obč. zák., vrátane práva užívať tento majetok vo svojom vlastnom mene.
Je nesporné, že žalovaný prevodom nehnuteľnosti, tvoriacej predmet kúpnej zmluvy č. X/XXXX zo

dňa XX.XX.XXXX, nedodržal zákonné a zmluvné podmienky nadobudnutia nehnuteľnosti z vlastníctva
štátu bez osobitného ponukového konania tým, že nehnuteľný majetok vo svojom mene nevyužíva
na poskytovanie všeobecne prospešných služieb, ktoré boli účelovo vymedzené na zriadenie bytov
pre sociálne slabšie rodiny a naviac sa týmto úkonom obohatil, keď nehnuteľnosť, ktorú nadobudol za
10% jej trhovej ceny, odpredal tretej osobe už za jej trhovú cenu. Prevodom bývalého nehnuteľného

majetku štátu tretej osobe v rámci zákonom vymedzeného päťročného obdobia, plynúceho odo dňa
nadobudnutia vlastníckeho práva, porušil žalovaný podmienku predaja nehnuteľného majetku štátu,
uvedenú v § 11 ods. 4 zák. č. 278/1993 Z. z. a v bode 1.3. kúpnej zmluvy č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
nakoľko účel, ku ktorému sa žalovaný zaviazal tieto nehnuteľnosti užívať je záväzkom osobným ( §
8a ods. 6 písm. c) zák. č. 278/1993 Z. z.), podľa ktorého obec musí prevádzaný nehnuteľný majetok
štátu využívať vo vlastnom mene. Nakoľko v čase prevodu vlastníckeho práva na tretiu osobu bol

žalovaný skutočným vlastníkom predmetných nehnuteľnosti, nemôže mať zrušenie kúpnej zmluvy vplyv
na vlastníctvo nehnuteľnosti, nadobudnuté treťou osobou v dobrej viere ( čl. 11 ods. 1 Listiny základných
práv a slobôd) a preto žalovaný už nie je objektívne schopný vrátiť plnenie, ktoré mu bolo poskytnuté
štátom.

3. V ďalších podaniach žalobca uviedol, že podaním zo dňa XX.XX.XXXX požiadal E. Ú. P., katastrálny
odbor o vykonanie záznamu vlastníckeho práva štátu k predmetným nehnuteľnostiam v katastri
nehnuteľnosti, ktorý však katastrálny úrad odmietol z dôvodu, že katastrálny odbor nemôže vykonať
zmeny vo vlastníctve nehnuteľnosti na základe návrhu, pričom správnosť tohto postupu katastrálneho
úradu potvrdila aj E. F. M.. Nesplnenie zmluvne dohodnutých podmienok zo strany žalovaného

oprávňovalo žalobcu ex lege od kúpnej zmluvy odstúpiť a podať návrh na záznam vlastníckeho práva
štátu do katastra. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/229/2010 zo dňa 20.07.2011
a uviedol, že z obsahu tohto rozhodnutia vyplýva, že obligačné účinky týkajúce sa prevodu vlastníctva k
nehnuteľnostivšaktrvajúlendodoby,nežsúnahradenéúčinkamivecnoprávnymi.Neobstojípretonázor,
že odstúpením od zmluvy o prevode nehnuteľnosti, na základe ktorej už bolo do katastra nehnuteľnosti

vložené vlastnícke právo, zanikajú len obligačné účinky, pretože tieto v dôsledku vkladu už i tak zanikli,
resp. boli nahradené účinkami vecnoprávnymi. Nakoľko teda odstúpenie od zmluvy má i vecnoprávne
účinky, obnovuje sa v dôsledku neho pôvodný stav, t. j. zo zákona sa obnovuje vlastnícke právo
prevodcu. Predpokladom takéhoto obnovenia vlastníctva prevodcu je však skutočnosť, že vlastníctvo
dotknutej nehnuteľnosti nebolo pred odstúpením od zmluvy dobromyseľne nadobudnuté treťou osobou.

Ďalej poukázal na rozhodnutia nález ÚS SR sp. zn. PL.ÚS 21/08 z 23.09.2009, rozsudok NS SR sp.
zn. 4 Cdo 274/2006 zo dňa 18.12.2007, sp. zn. 2 Cdo 68/2007 zo dňa 25.03.2008. V danom prípade
obchodná spoločnosť L. F. X.. X. H..E.. W. nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti od žalovaného,
ktorý v čase prevodu bol skutočným vlastníkom nehnuteľnosti a prevod sa uskutočnil pred tým, než
nastala skutočnosť uvedená v § 11 ods. 4 zák. č. 278/1993 Z. z. a teda právny dôvod nadobudnutia

vlastníctva žalovaného od žalobcu odpadol až po tom, ako nehnuteľnosť nadobudla do vlastníctva tretia
osoba. V čase nadobudnutia vlastníckeho práva treťou osobou teda nešlo o jeho nadobudnutie od
nevlastníka, ale naopak od vlastníka. Spoločnosť L. F. X.. X. H..E.. W. nadobudla vlastnícke právo od
žalovaného, ako legitímneho vlastníka a teda nemohol byť už ani aplikovaný postup podľa čl. III. bod 3.1.
zmluvy. Za predpokladu pripustenia opačného výkladu by teda ktokoľvek mohol odstúpením od zmluvy

pretrhnúť reťaz derivatívneho nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a dosiahnuť obnovu
svojho vlastníckeho práva bez ohľadu na vyjadrenia právnych nástupcov. Aktuálne zapísaní a prakticky
vždy dobromyseľní vlastníci by nemali možnosť akokoľvek sa brániť. Situácia by sa mohla skomplikovať
aj príp. vecnými právami k nehnuteľnosti, ku ktorej bolo vlastnícke právo jednostranným právnym
úkonom (odstúpením od zmluvy ) zrušené a preto dobromyseľne nadobudnuté práva požívajú ochranu

pred následnými právnymi úkonmi tretích osôb. Po nadobudnutí vlastníckeho práva nehnuteľnosti -
stavbe s. č. XXX, postavenej na pozemku parcela registra ,,I. evidovanej na katastrálnej mape pod O. Č..
XXXX/XX, k. ú. P. od žalovaného kupujúci L. F. X.. X. H..E.. W. zrealizoval v nadobudnutej nehnuteľnosti
demontáž kotolne a započal so stavebnými prácami prestavby stavby na bytové jednotky, čo vylučovalo
možnosť, aby mohla byť nehnuteľnosť vydaná žalobcovi v pôvodnom stave.

4. V záverečnom stanovisku žalobca poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 2 Cdo 311/2008 zo dňa
30.03.2010 a uviedol, že čo sa týka relevancie dobrej viery ďalších nadobúdateľov dospel Najvyšší súd
Slovenskej republiky k záveru, že pri prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti od osoby, ktorá jeaktuálne vedená v katastri nehnuteľností ako jej vlastník, nie je právne rozhodné, či je nadobúdateľ
dobromyseľný alebo nie, pretože táto otázka je relevantná pri nadobúdaní od nevlastníka v prípadoch
podľa Občianskeho zákonníka.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení poukázal na to, že žalovaný bol nútený na základe uzatvorenej kúpnej
zmluvy č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zabezpečiť splnenie dohodnutého účelu uvedeného v kúpnej
zmluve a preto musel budovu prestavať, pretože stavba bola žalovanému predaná ako administratívna
budova s nebytovými priestormi, ktorá nebola vhodná na účely sociálneho bývania, ale podľa vzájomnej

dohody sa mala užívať ako byty pre sociálne slabšie rodiny. Na základe týchto skutočností žalovaný
dňa XX.X.XXXX uzatvoril kúpnu zmluvu podľa ktorej nehnuteľností - stavbu administratívnej budovy so
súp. č. XXX postavenú na pozemku O. XXXX/XX v k.ú. P. a pozemok O. XXXX/XX, vo výmere XXX
m2 v k.ú. P. previedol spoločnosti L. F., X.. X. H..E.. s tým, že v tejto zmluve zaviazal spoločnosť L. F.,
X.. X. H..E.., aby predmet kúpy bol prestavaný a využívaný na poskytovanie všeobecne prospešných
služieb - na zriadenie bytov pre sociálne slabšie rodiny a aby jeho kolaudácia bola vykonaná na bytový

dom s bytovými jednotkami spĺňajúcimi podmienky uvedené v zákone č. 443/2010 Z.z. o dotáciách na
rozvoj bývania a o sociálnom bývaní v znení neskorších zmien, aby mohli byť byty využívané na účely
sociálneho bývania. Zároveň poukázal na to, že s tou istou spoločnosťou uzatvoril dňa XX.X.XXXX
aj zmluvu o budúcej kúpnej zmluve s tým, že v tejto zmluve o budúcej kúpnej zmluve bolo vzájomne
dohodnuté, že spoločnosť L. F., X.. X. H..E.. vybuduje v stavbe - administratívna budova so súp. č. XXX

postavenej na pozemku O. XXXX/XX v k.ú. P. byty, ktoré by mohli slúžiť na sociálne bývanie v súlade
so zákonom č. 443/2010 Z.z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní v znení neskorších
zmien a tiež sa vzájomne dohodli, že po vybudovaní a skolaudovaní bytov určených na sociálne bývanie
v stavbe so súp. číslom XXX postavenej na pozemku O. XXXX/XX v k.ú. P. budú tieto byty určené
na sociálne bývanie prevedené do vlastníctva žalovaného. Po výstavbe a skolaudovaní stavby so súp.

číslom XXX postavenej na pozemku O. XXXX/XX v k.ú. P., na základe kolaudačného rozhodnutia č. XX/
XXXXXX/ML-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, bolo povolené užívanie stavby so súp. číslom XXX postavenej
na pozemku O. XXXX/XX v k.ú. P. na účely bývania a následne stavba so súp. číslom XXX, už ako bytový
dom, postavený na pozemku O. XXXX/XX v k.ú. P. bol prevedený do vlastníctva žalovaného, na základe
kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a žalovaný sa na základe povolenia vkladu vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností od X.X.XXXX stal výlučným vlastníkom stavby - bytového domu so súp. číslom
XXX postavenej na pozemku O. XXXX/XX v k.ú. P. a následne žalovaný uzatvoril nájomné zmluvy na
prenájom jednotlivých bytov v stavbe - bytového domu so súp. číslom XXX postaveného na pozemku O.
XXXX/XXvk.ú.P.atítonájomníciododňaX.X.XXXXužívajújednotlivébytynaúčelysociálnehobývania
v tomto bytovom dome. Aj pre druhú časť nehnuteľnosti a to stavbu so súp. číslom XXX postavenú na

pozemku O. XXXX/XXX v k.ú. P., na základe kolaudačného rozhodnutia č. XX/XXXXXX/ML-XXX zo dňa
XX.X.XXXX, bolo povolené užívanie stavby so súp. číslom XXX postavenej na pozemku O. XXXX/XXX
v k.ú. P. na účely bývania a následne stavba so súp. číslom XXX, už ako bytový dom, postavený na
pozemku O. XXXX/XXX v k.ú. P. bol prevedený do vlastníctva žalovaného na základe kúpnej zmluvy zo
dňaXX.X.XXXX a Mesto P. sa na základe povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností

od XX.X.XXXX stalo výlučným vlastníkom stavby -bytového domu so súp. číslom XXX postavenej na
pozemkuO.XXXX/XXXvk.ú.P.,takakojetouvedenénaLVč.XXXXprek.ú.P.anásledneMestoP.dňa
XX.X.XXXX schválilo uzatvorenie nájomných zmlúv na prenájom jednotlivých bytov v stavbe - bytového
domu so súp. číslom XXX postaveného na pozemku O. XXXX/XXX v k.ú. P. a títo nájomníci odo dňa
X.XX.XXXX užívajú jednotlivé byty na účely sociálneho bývania v tomto bytovom dome. Poukázal na

znenie v čase podania žaloby zo dňa X.X.XXXX ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 278/1993 Z.z. o
správe majetku štátu v znení neskorších zmien a uviedol, že od X.XX.XXXX došlo k zmene zákonných
podmienok týkajúcich sa plnenia účelu kúpnych zmlúv a to konkrétne ustanovení § 11 ods. 3 a 4 zákona
o správe majetku štátu. Žalovaný v súlade s § 11 ods. 3 zákona o správe majetku štátu začal v bytovom
domesosúp.č.XXXpostavenomnapozemkuO.XXXX/XXvk.ú.P.svýkonomposkytovaniavšeobecne

prospešných služieb alebo s výstavbou verejnoprospešnej stavby do dvoch rokov odo dňa nadobudnutia
vlastníckeho práva Mestom P. a ich užívanie ako bytov pre sociálne slabšie rodiny sa začalo do piatich
rokov odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva Mestom P. a zároveň predpokladá aj to, že žalovaný
dodrží v kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX dohodnutý účel sociálneho bývania najmenej počas piatich
rokov odo dňa začatia poskytovania všeobecne prospešných služieb t.j. od X.X.XX15 najkratšie do

XX.X.XXXX. Žalovaný v súlade s § 11 ods. 3 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení
neskorších zmien začal v bytovom dome so súp. č. XXX postavenom na pozemku O. XXXX/XX v k.ú. P. s
výkonom poskytovania všeobecne prospešných služieb alebo s výstavbou verejnoprospešnej stavby do
dvoch rokov odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva Mestom P. a ich užívanie ako bytov pre sociálneslabšie rodiny sa začalo do piatich rokov odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva Mestom P. a zároveň
predpokladá aj to, že žalovaný, Mesto P., dodrží v kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX dohodnutý účel
sociálneho bývania najmenej počas piatich rokov odo dňa začatia poskytovania všeobecne prospešných

služieb t.j. od XX.XX.XXXX najkratšie do XX.X.XXXX. Preto žalobca nemal dôvod na podanie takejto
žaloby a podanie takejto žaloby sa javí predčasné, pretože v čase podania žaloby a ani v súčasnosti nie
sú splnené zákonné podmienky uvedené § 11 ods. 3 zákona o správe majetku štátu na vymáhanie sumy
vo výške 170 100,-eur od žalovaného. V prípade, ak žalovaný mal za preukázané porušenie podmienok
kúpnej zmluvy mal v súlade s aktuálnym znením § 11 ods. 3 a 4 zákona o správe majetku štátu ku dňu

podania žaloby a v súlade s čl. III bod 3.1 kúpnej zmluvy ,,podať návrh na záznam vlastníckeho práva
štátu do katastra nehnuteľností" ale nie je oprávnený ani zmluvnými dohodami a ani zákonnou normou,
v tomto prípade zákonom o správe majetku štátu domáhať sa vymáhania sumy vo výške 170 100.-
eur. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a žalovanému priznať náhradu trov súdneho konania
vo výške 100 %.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, z nich najmä kúpnou zmluvou
č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, súhlasom P. C. X. H. zo dňa XX.XX.XXXX, kúpnou zmluvou zo
dňa XX.XX.XXXX, výzvou na zaplatenie sumy 170 100,- eur zo dňa XX.XX.XXXX, návrhom na
vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosťou o prešetrenie zákonnosti
pri prevode nehnuteľného majetku zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosťou o usmernenie - odpoveď zo

dňa XX.XX.XXXX, uznesením zastupiteľstva mesta P. č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o
uzatvorení budúcich kúpnych zmlúv zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím mesta P. č. XX/XXXXXX/ML -
XXXzodňaXX.XX.XXXX,kúpnouzmluvouzodňaXX.XX.XXXX,zmluvouoúvereč.XXX/XXX/XXXXzo
dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o poskytnutí dotácie na obstaranie nájomných bytov č. XXXX-F., výpisom z
listu vlastníctva č. XXXX pre okres P., obec P., k.ú. P., oznámením o začatí prevádzky verejnoprospešnej

stavby zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím mesta P. č. XX/XXXXXX/ML -XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o úvere č. XXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
zmluvouoposkytnutídotácienaobstaranienájomnýchbytovč.XXXX-F.zodňaXX.XX.XXXX,výpisomz
listu vlastníctva č. XXXX pre okres P., obec P., k.ú. P., oznámením o začatí prevádzky verejnoprospešnej
stavby zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Dňa XX.XX.XXXX strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu č. X/XXXX, predmetom ktorej bol prevod
vlastníctva - nehnuteľný majetok Slovenskej republiky nachádzajúci sa v k.ú. P., obec P., okres P.,
vedený v registri ,,I. katastra nehnuteľností Správou katastra P. na LV č. XXXX v celosti ako stavba -
administratívna budova súp. č. XXX, postavená na pozemku - parc. I. O. Č.. XXXX/XX v podiele X/X a

pozemok - parc. I. O. Č.. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 vrátane príslušenstva
podrobne popísaným v znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

8. Podľa bodu 1.3 zmluvy predávajúci predáva a kupujúci kupuje do vlastníctva predmet kúpy spolu
so všetkými súčasťami a príslušenstvom za účelom jeho využívania na poskytovanie všeobecne

prospešných služieb - zriadenie bytov pre sociálne slabšie rodiny.

9. Na predmet kúpy bol znalcom G.. P. P., znalcom pre odbor Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty
nehnuteľnosti, vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX z XX.XX.XXXX, ktorým bola stanovená jeho
všeobecná hodnota v celkovej sume 188 773,05 eur, po zaokrúhlení 189 000 eur (bod 2.1 zmluvy).

10. Zmluvné strany sa dohodli na primeranej kúpnej cene za predmet kúpy v sume 18 900 eur , t.j.
10 % z primeranej ceny predmetu kúpy. Kúpna cena na strane kupujúceho bola schválená mestským
zastupiteľstvom mesta P. na zasadnutí dňa XX.XX.XXXX uznesením Č.. X-XX.XX.XXXX (bod 2.2
zmluvy).

11. Podľa bodu 3.1 zmluvy zmluvné strany sa podľa § 11 ods. 1 zákona č. 278/1993 Z.z. dohodli,
že predmet kúpy bude kupujúci využívať na účel dohodnutý podľa článku I. bod 1.3 najmenej počas
piatich rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva. Ak kupujúci nedodrží dohodnutý účel alebo ak
zmení dohodnutý účel v rozpore s podmienkami podľa § 8a ods. 6 písm. c/ zákona č. 278/1993 Z.z.

kúpna zmluva sa od začiatku zrušuje. V tomto prípade je predávajúci povinný podať návrh na záznam
vlastníckeho práva štátu do katastra nehnuteľností.12. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalovaný ako predávajúci a spol. L. F., X.. X. H..E.. ako kupujúci kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť stavba so súpisným číslom XXX postavená na pozemku s
parc. č. XXXX/XX, druh stavby: administratívna budova, popis stavby: stavba, zapísaná na LV č. XXXX

vedenom Správou katastra P., k.ú. P., obec P., okres P..

13. Podľa čl. I. bod 3 zmluvy predávajúci predáva a kupujúci kupuje do svojho vlastníctva predmet
kúpy za účelom jeho využívania na poskytovanie všeobecne prospešných služieb - zriadenie bytov
pre sociálne slabšie rodiny (uvedený účel zahŕňa využívanie predmetu kúpy za účelom zabezpečenia

jeho kolaudácie ako bytového domu s bytovými jednotkami spĺňajúcimi podmienky uvedené v zákona
č. 443/2010 Z.z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní). Kupujúci sa zaväzuje zachovať
(dodržať) uvedený účel využívania predmetu kúpy najmenej do XX.XX.XXXX.

14. Zmluvné strany sa dohodli, že za prevod vlastníckeho práva k predmetu kúpy zaplatí kupujúci
predávajúcemu kúpnu cenu v celkovej výške 182 000 eur (čl. II bod 1).

15. Dňa XX.XX.XXXX uzavrela spol. L. F., X.. X. H..E.. ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť bytový dom so súpisným číslom XXX, postavená na
pozemku s parc. č. XXXX/XX, druh stavby: bytový dom, popis stavby: Bytový dom P. , zapísaná na LV
č. XXXX a nachádzajúca sa v k.ú. P., obec P., okres P..

16. Kúpna cena predmetu kúpy bola stanovená dohodou zmluvných strán vo výške 1 017 209,60 eur
(čl. II. bod 1 zmluvy).

17. Z listu vlastníctva č. XXXX pre okres P. obec P., k.ú. P. súd zistil, že žalovaný je v súčasnosti

vlastníkom stavby so súpisným číslom XXX bytový dom.

18.Podľa§36ods.1Občianskehozákonníkavznik,zmenualebozánikprávačipovinnostimožnoviazať
na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa
neprihliada.

19. Podľa § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či
právne následky úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré
už nastali, pominú.

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Podľa § 8a ods. 6 písm. c/ zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení účinnom v

čase uzavretia kúpnej zmluvy medzi stranami sporu správca nie je povinný vykonať osobitné ponukové
konanie pri prevode nehnuteľnej veci štátu do vlastníctva obce alebo mestskej časti hlavného mesta
Slovenskej republiky W. a mestskej časti mesta O. (ďalej len „obec“) za podmienky, že obec bude tento
nehnuteľný majetok vo svojom mene využívať na poskytovanie všeobecne prospešných služieb alebo
na výstavbu verejnoprospešných stavieb a že obec dodrží podmienky uvedené v § 11 ods. 4; to platí aj

pri prevode nehnuteľnej veci štátu do vlastníctva vyššieho územného celku.

22. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení účinnom v čase
uzavretia kúpnej zmluvy medzi stranami sporu pri prevode nehnuteľného majetku štátu podľa § 8a ods.
6 písm. c) alebo písm. e) je kupujúci povinný dodržať dohodnutý účel najmenej počas piatich rokov

od nadobudnutia vlastníckeho práva. Ak kupujúci nedodrží dohodnutý účel alebo ak zmení dohodnutý
účel v rozpore s podmienkami podľa § 8a ods. 6 písm. c) alebo písm. e), kúpna zmluva sa od začiatku
zrušuje.Vtomtoprípadejesprávcapovinnýpodaťnávrhnazáznamvlastníckehoprávaštátudokatastra
nehnuteľností.

23. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 278/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov kupujúci podľa § 8e
písm. d) je povinný s výkonom poskytovania všeobecne prospešných služieb alebo s výstavbou
verejnoprospešnej stavby začať do dvoch rokov odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva. Začatie
užívania majetku na poskytovanie všeobecne prospešných služieb, začatie výstavby verejnoprospešnejstavby a začatie prevádzky verejnoprospešnej stavby je kupujúci povinný správcovi oznámiť bez
zbytočného odkladu. Kupujúci je povinný dodržať v zmluve dohodnutý účel najmenej počas piatich
rokov odo dňa začatia poskytovania všeobecne prospešných služieb alebo odo dňa právoplatnosti

kolaudačného rozhodnutia, ktorým sa povoľuje užívanie verejnoprospešnej stavby na určený účel.
Kupujúci je povinný doplatiť rozdiel medzi kúpnou cenou a primeranou cenou, ak nezačne nehnuteľný
majetok užívať na poskytovanie všeobecne prospešných služieb do dvoch rokov od nadobudnutia
vlastníckeho práva, nezačne s výstavbou verejnoprospešnej stavby do dvoch rokov od nadobudnutia
vlastníckeho práva alebo nedodrží dohodnutý účel počas najmenej piatich rokov odo dňa začatia

poskytovania všeobecne prospešných služieb alebo odo dňa právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia,
ktorým sa povoľuje užívanie verejnoprospešnej stavby na určený účel.

24. Strany sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti
vrátane stavby - administratívnej budovy, pričom si v čl. III. zmluvné strany dohodli rozväzovaciu
podmienku, v znení: ,,Ak kupujúci nedodrží dohodnutý účel alebo ak zmení dohodnutý účel v rozpore s

podmienkami podľa § 8a ods. 6 písm. c/ zákona č. 278/1993 Z.z. kúpna zmluvy sa od začiatku zrušuje“.

25. V zmluve sa žalovaný zaviazal nehnuteľnosti využívať na poskytovanie všeobecne prospešných
služieb - zriadenie bytov pre sociálne slabšie rodiny.

26. V ust. § 8a ods. 6 písm. c/ v spojení s § 11 ods. 4 zákona č. 278/1993 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy bola stanovená povinnosť pre kupujúceho ako obce (mesta) predmet kúpy
- nehnuteľný majetok najmenej počas piatich rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva vo svojom
mene využívať na poskytovanie všeobecne prospešných služieb alebo na výstavbu verejnoprospešných
stavieb.

27. Dojednanie rozväzovacej podmienky má pre právny úkon následok, že splnením rozväzovacej
podmienky stráca právny úkon účinnosť, a to okamihom splnenia podmienky s účinkami ex nunc.

28. Takúto (nepravú) podmienku ako si strany sporu dohodli v kúpnej zmluve, obsahoval aj zákon č.

278/1993 Z.z. v § 11 ods. 4 v čase uzavretia kúpnej zmluvy medzi stranami sporu.

29. V súlade s ust. § 8a ods. 6 písm. c/ v spojení s § 11 ods. 4 zákona č. 278/1993 Z.z. a znením kúpnej
zmluvyuzavretejmedzistranamisporupodmienkouprežalovanéhoakokupujúcehobolopredmetkúpny
- nehnuteľný majetok vo svojom mene využívať na poskytovanie všeobecne prospešných služieb alebo

na výstavbu verejnoprospešných stavieb.

30. Žalovaný, tým že nehnuteľnosti predal, nemohol nevyužíval už majetok vo svojom mene, porušil
podmienku zákonnú a zároveň aj zmluvnú, a teda došlo k naplneniu rozväzovacej podmienky. Splnenie
rozväzovacej podmienky má za následok zánik právneho vzťahu, jeho účinky zanikajú, ak sa splní

rozväzovacia podmienka.

31. V zmysle zmluvných dojednaní medzi stranami sporu v prípade nedodržania dohodnutého účelu
alebo zmeny, bol predávajúci povinný podať návrh na záznam vlastníckeho práva štátu do katastra
nehnuteľností.

32. Žalobca predložil súdu návrh na vykonanie záznamu v katastri nehnuteľnosti zo dňa XX.XX.XXXX.
K tomuto návrhu uviedol, že katastrálny úrad odmietol vykonanie záznamu vlastníckeho práva štátu
z dôvodu, že nemôže vykonať zmeny vo vlastníctve nehnuteľnosti na základe návrhu. Dôkaz o tom,
žalobca nepredložil. Pokiaľ by úrad odmietol vykonať zápis vlastníckeho práva, žalobca sa správne

mal domáhať určenia vlastníckeho práva podaním žaloby, a nie zaplatenia žalovanej sumy, pretože zo
žiadneho právneho predpisu a ani zo zmluvy mu takýto nárok nepatrí.

33. Žalobca v žalobe a svojich vyjadreniach poukazoval na to, že nie je možné sa domáhať určenia
vlastníckeho práva, pretože tretia osoba dobromyseľne nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti.

Je pravdou, že na základe kúpnej zmluvy nadobudla tretia osoba vlastnícke právo k nehnuteľnosti,
avšak počas konania sa opätovne stal vlastníkom nehnuteľnosti žalovaný. A preto žalobca mal
procesne reagovať na túto skutočnosť, ktorá mu bola známa, a to návrhom na zmenu žaloby. Žalobca
práve naopak predkladal súdu argumenty, prečo nemôže sa opätovne stať vlastníkom a poukazovalna judikatúru súdov týkajúcu sa nemožnosti domáhania sa vlastníckeho práva, pokiaľ už došlo k
nadobudnutiu nehnuteľnosti treťou osobou. Všetky tieto rozhodnutia, na ktoré žalobca poukazoval,
vychádzajú z toho, že ak vlastnícke právo nadobudla už tretia osoba, avšak táto je stále vlastníkom

nehnuteľnosti, nemožno túto tretiu osobu zbaviť vlastníckeho práva. V prejednávanej veci je však
situácia iná, pretože žalovaný je v súčasnosti vlastníkom nehnuteľnosti, preto niet žiadneho dôvodu,
prečo by sa nemohol žalobca domáhať vlastníckeho práva. Tretia osoba - spoločnosť na ktorú bolo
medzičasom prevedené vlastnícke právo, by prípadným určením vlastníckeho práva neboli porušené
jej práva, pretože už nie je vlastníkom nehnuteľnosti.

34. Žalobca namiesto toho, aby počas konania tvrdil že je vlastníkom nehnuteľnosti, naopak predkladal
argumenty prečo vlastníkom nemôže byť a domáhal sa zaplatenia žalovanej sumy. Napriek tomu, že
došlo zo strany žalovaného k porušeniu zmluvy, pretože sa zaviazal, že nehnuteľnosť bude užívať vo
svojom mene na účel vymedzený v zmluve v súlade so zákonom č. 278/1993 Z.z., podmienky zmluvy
porušil, oprávnenie žalobcu ako predávajúceho na zaplatenie rozdielu trhovej a kúpnej ceny žalobca

nepreukázal. Zmluva takéto právo žalobcu neobsahovala a ani zo zákona takéto oprávnenie nebolo
dané.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O

výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.