Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205524
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8314205524.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členiek senátu

JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Antónie Kandravej v spore žalobcu: X. H., za ktorú koná R. F., so
sídlom Q. 8, W., právne zastúpeného JUDr. Dušanom Maruščákom, advokátom, so sídlom SNP 538/1,
Stropkov,protižalovanému:P.P.,sosídlomP.XXX/X,P.,právnezastúpenéhoJUDr.JozefomBujdošom,
advokátom, so sídlom Hlinky 262/6, Stropkov, o zaplatenie 170100 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 22.11.2017, č. k. 18C/129/2014-225 takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit:
„I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalobcovi.“

2. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 20.12.2011

strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu č. X/XXXX., predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti X. republiky nachádzajúcej sa v katastrálnom území P., obec P., okres P., vedený v registri
"C" katastra nehnuteľností Správou katastra P. na LV č. XXXX v celosti ako stavba- administratívna
budova súp. č XXX, postavená na pozemku parcela registra C KN č. XXXX/XX v podiele X/X a
pozemok parcela registra C KN č.XXXX/XX, zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX mX vrátane
príslušenstva podrobne popísaným v znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa 12.9.2011. Podľa bodu
1.3. zmluvy predávajúci predal a kupujúci kúpil do vlastníctva predmet kúpy spolu so všetkými súčasťami

a príslušenstvom za účelom jeho využívania na poskytovanie všeobecne prospešných služieb- zriadenie
bytov pre sociálne slabšie rodiny. Na predmet kúpy bol znalcom G.. P. P., znalcom pre odbor X., odvetvie
odhad hodnoty nehnuteľnosti vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX z XX.X.XXXX, ktorým bola
stanovená jeho všeobecná hodnota v celkovej sume 188773,05 eur, po zaokrúhlení 189000,- eur
(bod 2.1 zmluvy). Kúpna cena bola dohodnutá na sumu 18900,- eur ako primeraná, t.j. 10% z ceny
určenej znaleckým posudkom. Táto kúpna cena bola schválená mestským zastupiteľstvom mesta P.
na zasadnutí dňa 11.10.2011 uznesením č. 2-11.10.2011. Podľa bodu 3.1. zmluvy sa zmluvné strany v

zmysle §11 ods. 1 zákona č. 278/1993 Z.z. dohodli, že predmet kúpy bude kupujúci využívať na účel
dohodnutý podľa článku I. bod 1.3. najmenej počas piatich rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva.
Ak kupujúci nedodrží dohodnutý účel alebo zmení dohodnutý účel v rozpore s podmienkami podľa §
8a ods. 6 písm. c) zákona č. 278/1993 Z.z. kúpna zmluva sa od začiatku zrušuje. V tomto prípade jepredávajúci povinný podať návrh na záznam vlastníckeho práva štátu do katastra nehnuteľností. Dňa
22.7.2013 uzavrel žalovaný ako predávajúci a spoločnosť L. projekt, spol. s r.o. ako kupujúci kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bola vyššie špecifikovaná nehnuteľnosť. Podľa čl. I bod 3 kúpnej zmluvy zo

dňa 22.7.2013 predávajúci predáva a kupujúci kupuje do svojho vlastníctva predmet kúpy za účelom
jeho využívania na poskytovanie všeobecne prospešných služieb- zriadenie bytov pre sociálne slabšie
rodiny (uvedený účel zahŕňa využívanie predmetu kúpy za účelom zabezpečenia jeho kolaudácie ako
bytového domu s bytovými jednotkami spĺňajúcimi podmienky uvedené v zákone č. 443/2010 Z.z. o
dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní.) Kúpna cena bola dojednaná vo výške 182000,- eur.

Dňa 23.10.2014 uzavrela spoločnosť L. projekt, spol. s r.o. ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola vyššie uvedená nehnuteľnosť. Kúpna cena bola určená v čl. II.
bod 1 v celkovej výške 1.017.209,60 eur.

3. Na takto zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia nasledujúcich právnych
predpisov a to § 36 ods. 1,2, §588 Občianskeho zákonníka, §8a ods. 6 písm. c), §11 ods. 3,

4 zákona č. 278/1993 Zz. o správe majetku štátu a vec právne posúdil tak, že žalovaný síce
porušil zákonnú ako aj zmluvnú podmienku a to tým, že predal nehnuteľnosť, ktorú mal vo svojom
mene využívať na poskytovanie všeobecne prospešných služieb- zriadenie bytov pre sociálne slabšie
rodiny, čím došlo k naplneniu predpokladov rozväzovacej podmienky, čo malo za následok zánik
právneho vzťahu a zánik jeho účinkov, avšak nebol preukázaný nárok na vyplatenie rozdielu medzi

trhovou a kúpnou cenou nehnuteľnosti. V zmysle zmluvných dojednaní medzi stranami sporu, v
prípade nedodržania dohodnutého účelu alebo zmeny bol predávajúci povinný podať návrh na záznam
vlastníckeho práva štátu do katastra nehnuteľností, teda zo žiadnych zmluvných ani zákonných
ustanovení nevyplýval žalobcovi nárok na vyplatenie rozdielu medzi cenou nehnuteľností určenou
znaleckým posudkom G.. P. P.. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že nemôže požadovať zápis vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností, keďže tretia osoba dobromyseľne nadobudla vlastnícke právo k
predmetne nehnuteľnosti, súd prvej inštancie uviedol, že počas konania došlo k prevodu vlastníckeho
práva k predmetnej nehnuteľnosti z tretej osoby na žalovaného, teda žalobca mal procesne reagovať
na zmenu skutkového stavu zmenou žaloby. Nakoľko však žalobca namiesto domáhania sa určenia
vlastníckeho práva sa domáhal vyplatenia rozdielu v kúpnej cene, pričom poukazoval na poškodenie

tretej osoby, ktorá dobromyseľne nadobudla nehnuteľnosť, k uvedenému súd prvej inštancie uviedol,
že síce k porušeniu zmluvných podmienok došlo, pretože žalovaný nevyužíval nehnuteľný majetok na
stanovený účel vo svojom mene v súlade so zákonom č. 278/1993 Z.z., čím porušil podmienky zmluvy,
oprávnenie žalobcu na zaplatenie rozdielu medzi trhovou a kúpnou cenou však žalobca nepreukázal.
Zmluva neobsahovala uvedené právo a toto nevyplývalo ani zo samotného zákona.

4. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom
úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

5. Voči napadnutému rozsudku podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalobca namietajúc

nesprávne právne posúdenie veci. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný porušil zmluvnú ako aj
zákonnúpovinnosťvobdobípiatichrokovodnadobudnutiavlastníckehoprávavyužívaťnehnuteľnosťna
dohodnutý účel vo vlastnom mene, keďže túto predal tretej osobe, čím naplnil rozväzovaciu podmienku
zmluvy, v dôsledku čoho došlo k jej zániku od počiatku. Žalobca mal za to, že nakoľko došlo k prevodu
predmetnej nehnuteľností na tretiu osobu nemožno požadovať, aby žalobca nadobudol vlastnícke

právo k predmetnej nehnuteľnosti, ale tento má právo žiadať vydanie kúpnej ceny. Poukázal na to,
že odstúpenie od zmluvy sa môže prejaviť len medzi stranami kúpnej zmluvy a nemôže mať vplyv na
postavenie tretích osôb, ktoré v súlade so zákonom nadobudli vlastnícke právo k veci. Podľa tvrdenia
žalobcu požiadavka prinavrátenia vlastníckeho práva od ďalších nadobúdateľov je v rozpore nielen s §
3 Občianskeho zákonníka ale je aj zásahom do vlastníckeho práva, a teda v rozpore s čl. 20 Ústavy SR

a čl. 11 Listiny základných práv a slobôd. Na základe uvedeného mal žalobca za to, že spoločnosť L.
projekt spol. s r.o. W. nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti od žalovaného, ktorý v čase prevodu
bol skutočným vlastníkom nehnuteľností a prevod sa uskutočnil predtým, než nastala skutočnosť
uvedená v § 11 ods. 4 zákona č. 278/1993 Z.z. a teda právny dôvod nadobudnutia vlastníckeho práva
žalovaného od žalobcu odpadol až po tom, ako nehnuteľnosť nadobudla do vlastníctva tretia osoba.

V čase nadobudnutia vlastníckeho práva treťou osobou nešlo o jeho nadobudnutie od nevlastníka ale
naopak od vlastníka. V dôsledku porušenia dohodnutého účelu zmluvy došlo k zrušeniu zmluvy od
počiatku, teda podľa § 457 Občianskeho zákonníka je každý z účastníkov zmluvy povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa zmluvy dostal. Keďže však došlo k prevodu predmetnej nehnuteľností na tretiu osobu,nemožno vydať predmet bezdôvodného obohatenia a podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka
je bezdôvodným obohatením peňažný ekvivalent, t.j. rozdiel medzi všeobecnou cenou nehnuteľností,
stanovenej znaleckým posudkom znalca G.. P. P. č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vo výške 189000,-

eur a skutočne zaplatenou sumou 18900,- eur. t.j. sumou 170100,- eur, zaplatenia ktorej sa žalobca
domáha. Na základe uvedeného má žalobca za to, že jeho vlastnícke práv k prevedenej nehnuteľnosti
nemohlo byť obnovené, keďže kúpna zmluva uzatvorená medzi sporovými stranami bola vo vzťahu
medzi jej účastníkmi zrušená. Žalobca má za to, že na uvedenom nemôže nič zmeniť ani tá skutočnosť,
že žalovaný opätovne nadobudol vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti, keďže k zrušeniu kúpnej

zmluvy medzi stranami sporu došlo zo zákona dňa 22.6.2013, teda vo vzťahu týchto účastníkov už
nastúpil režim vyplývajúci z bezdôvodného obohatenia v zmysle §457 Občianskeho zákonníka, pričom
existencia ďalších právnych skutočností, ktoré nastali po zrušení kúpnej zmluvy už nemôže vyvolať
nové právne následky. Žalobca taktiež poukázal na fakt, že v prípade vydania predmetnej nehnuteľnosti
žalobcovi, tento by musel žalovanému uhradiť náklady spojené so zhodnotením pôvodnej nehnuteľnosti.
Záverom žalobca uviedol, že skutočnosť, že pre rozsudok je rozhodujúci stav v dobe jeho vyhlásenia

sa nedotýka ustanovení hmotného práva, ktoré viažu vznik, zmenu či zánik práva alebo povinnosti k
určitému času.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 15.3.2018 uviedol, že sa v plnom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, najmä s tým, že žalobca sa mal domáhať určenia

vlastníckehoprávaknehnuteľnostianiezaplateniarozdielu medzitrhovouakúpnoucenou.Poukázalna
bod 1.3 a 3.1. kúpnej zmluvy zo dňa 20.12.2011, v ktorých bolo dohodnuté, že podľa § 11 ods. 1 zákona
č. 278/1993 Z.z. bude žalovaný využívať na účel dohodnutý podľa článku I. bod 1.3., t.j. na poskytovanie
všeobecne prospešných služieb- zriadenie bytov pre sociálne slabšie rodiny najmenej počas piatich
rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva a ak kupujúci nedodrží účel alebo ak zmení účel v rozpore s

podmienkami podľa § 8a ods. 6 písm. c) zákona č. 278/1993 Z.z. kúpna zmluva sa od začiatku zrušuje.
Zároveň však upriamil pozornosť na skutočnosť, že predmetom kúpy bola administratívna budova s
nebytovými priestormi a podľa rozhodnutia riaditeľa č. X/XXXX o prebytočnosti majetku štátu v správe
R. práce, sociálnych vecí a rodiny v X. zo dňa XX.X.XXXX bola nadbytočným majetkom žalobcu a tento
majetok nebol užívaný a ani nemohol byť využívaný na poskytovanie všeobecne prospešných služieb-

zriadenie bytov pre sociálne slabšie rodiny ako to bolo dohodnuté v bodoch 1.3. a 3.1. kúpnej zmluvy
X/XXXX, keďže to nebolo možné technicky z dôvodu nevyhnutnosti rekonštrukcie. Žalovaný nakoľko
chcel splniť dohodnutý účel podľa kúpnej zmluvy č.X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, musel najskôr zmeniť
účel jemu odovzdanej stavby a administratívnu budovu prestavať z nebytových priestorov, ktoré neboli
vhodné na bývanie, na byty. V dôsledku uvedeného považoval dohodnutý účel zmluvy za nemožnú

podmienku podľa § 36 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprihliada. Žalovaný zároveň poukázal na to,
že zo strany žalobcu nebolo v konaní preukázané, že z jeho strany došlo k platnému odstúpeniu od
kúpnej zmluvy č. X/XXXX zo dňa 20.12.2011 (nepreukázal uskutočnenie jednostranného právneho
úkonu, ktorý by došiel do dispozície žalobcu) alebo k jej zrušeniu ex lege (z dôvodu, že žalobca vedel,
že od nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľností žalovaným, tento nebude môcť

splniť účel dohodnutý v zmluve, nakoľko bude nevyhnutné najskôr budovu zrekonštruovať), ktoré sú
nevyhnutne potrebné pre splnenie podmienky na možnosť uplatnenia si nároku zo strany žalobcu na
bezdôvodné obohatenie voči žalovanému z dôvodu jeho možného majetkového prospechu získaného
plnením bez právneho dôvodu podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný poukázal na to, že
žalobcu vopred písomným podaním adresovaným žalobcovi zo dňa 30.12.2013 upovedomil, že najskôr

dôjde k rekonštrukcii budovy a k jej zmene na bytový dom s bytmi pre sociálne slabšie rodiny a to
takým spôsobom, že najskôr administratívnu budovu prevedie do vlastníctva tretej osoby s tým, že
ihneď uzatvorí aj zmluvu o budúcej kúpnej zmluve na kúpu bytov pre sociálne slabšie rodiny, teda výrok
rozhodnutia ako požaduje žalobca považoval za nespravodlivý v rozpore s ustanovením čl. 2 ods.1 CSP.
Na základe uvedeného žalovaný mal za to, že žalobca nemal dôvod na podanie žaloby a podanie žaloby

sa žalovanému javí ako predčasné a zjavne nedôvodné, preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnutý rozsudok spolu

s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 379 a § 380 CSP v spojení s ust. § 470 ods. 1 a 2
CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.8. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu, účinného v čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy zo dňa 20.12.2011, prevod vlastníctva nehnuteľných vecí štátu musí byť vždy odplatný,
a to najmenej za primeranú cenu podľa § 8a ods. 5, s výnimkou podľa § 8a ods. 8 a 9. Za nižšiu než

primeranú cenu môže správca výnimočne previesť vlastníctvo nehnuteľnej veci štátu na účely výchovy
a vzdelávania, poskytovania sociálnych služieb alebo zdravotnej starostlivosti za podmienok uvedených
v § 8a ods. 6 písm. e). Za nižšiu než primeranú cenu môže správca previesť vlastníctvo nehnuteľnej veci
štátu aj na účely diplomatického zastúpenia cudzích štátov za predpokladu, že P. X. republiky potvrdí, že
je zaručená vzájomnosť. Za nižšiu než primeranú cenu môže správca previesť vlastníctvo nehnuteľnej

veci štátu aj obci alebo vyššiemu územnému celku za podmienky, že obec alebo vyšší územný celok
bude tento nehnuteľný majetok využívať na poskytovanie všeobecne prospešných služiebXXad) alebo
na výstavbu verejnoprospešných stavieb.

9. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu, účinného v čase uzatvorenia kúpnej
zmluvy zo dňa 20.12.2011, pri prevode nehnuteľného majetku štátu podľa § 8a ods. 6 písm. c) alebo

písm. e) je kupujúci povinný dodržať dohodnutý účel najmenej počas piatich rokov od nadobudnutia
vlastníckeho práva. Ak kupujúci nedodrží dohodnutý účel alebo ak zmení dohodnutý účel v rozpore
s podmienkami podľa § 8a ods. 6 písm. c) alebo písm. e), kúpna zmluva sa od začiatku zrušuje.
V tomto prípade je správca povinný podať návrh na záznam vlastníckeho práva štátu do katastra
nehnuteľností.10)

10. Podľa § 8a ods. 6 písm. c) zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu, účinného v čase
uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 20.12.2011, správca nie je povinný vykonať osobitné ponukové
konanie pri prevode nehnuteľnej veci štátu do vlastníctva obce alebo mestskej časti hlavného mesta
Slovenskej republiky W. a mestskej časti mesta O. (ďalej len „obec“) za podmienky, že obec bude tento

nehnuteľný majetok vo svojom mene využívať na poskytovanie všeobecne prospešných služiebXXad)
alebo na výstavbu verejnoprospešných staviebXXac) a že obec dodrží podmienky uvedené v § 11 ods.
4; to platí aj pri prevode nehnuteľnej veci štátu do vlastníctva vyššieho územného celku,

11. Podľa § 35 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy dňa

20.12.2011 (ďalej len „OZ“), právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom. Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob
ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa
dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

12. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov a teda, či
súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, teda či súd na zistený skutkový stav správne, v úplnosti,
aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím

na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v
opravnomprostriedku,aleibanatie,ktorémajúrozhodujúcivýznamprerozhodnutieoodvolaní(Ústavný
súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

13. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne

rozhodol vo veci samej. Odvolací súd za použitia tých istých ustanovení právnych predpisov poukazuje
na kúpnu zmluvu C. z XX.XX.XXXX, čl. I, bod 3, podľa ktorého predávajúci predáva a kupujúci kupuje
do vlastníctva predmet kúpy spolu so všetkými súčasťami a príslušenstvom za účelom jeho využívania
na poskytovanie všeobecne prospešných služieb- zriadenia bytov pre sociálne slabšie rodiny. Podľa
čl. III, bod 1, predmetnej zmluvy sa zmluvné strany podľa § 11 zákona č. 278/1993 Z.z. dohodli,

že predmet kúpy bude kupujúci využívať na účel dohodnutý podľa čl. I, bod 1.3. najmenej počas
piatich rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva. Ak kupujúci nedodrží dohodnutý účel alebo ak
zmení dohodnutý účel v rozpore s podmienkami podľa § 8a ods. 6 písm. c) zákona č. 278/1993
Z.z. kúpna zmluva sa od začiatku zrušuje. V tomto prípad je predávajúci povinný podať návrh na
záznam vlastníckeho práva štátu do katastra nehnuteľností. Podľa kúpnej zmluvy medzi žalovaným a

spoločnosťou L. projekt, spol. s r.o. zo dňa XX.X.XXXX čl. I, bodu 3, predávajúci predáva a kupujúci
kupuje do svojho vlastníctva predmet kúpy za účelom jeho využívania na poskytovanie všeobecne
prospešných služieb- zriadenie bytov pre sociálne slabšie rodiny (uvedený účel zahŕňa využívania
predmetu kúpy za účelom zabezpečenia jeho kolaudácie ako bytového domu s bytovými jednotkamispĺňajúcimi podmienky uvedené v zákona č. 443/2010 Z.z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom
bývaní.) Kupujúci sa zaväzuje dodržať vyššie uvedený účel využívania predmetu kúpy najmenej do
22.7.2017. Z uznesenia Mestského zastupiteľstva mesta P. č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva,

že mestské zastupiteľstvo schválilo odpredaj predmetného nehnuteľného majetku za účelom zriadenia
bytov pre sociálne slabšie rodiny ako aj uzatvorenie zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy
medzi žalovaným a úspešným účastníkom v obchodnej verejnej súťaži ako budúcim predávajúcim za
rámcových podmienok schválených v predmetnom uznesení. Zo zmluvy o uzatvorení budúcich kúpnych
zmlúv medzi budúcim predávajúcim spoločnosťou L. projekt spol. s r.o. a žalovaným ako budúcim

kupujúcim, zo dňa 22.7.2013, z čl.I, bodu 2 vyplýva, že budúci predávajúci má záujem po tom, ako
nadobudne výlučné vlastnícke právo k nehnuteľnosti, stavebne upraviť nehnuteľnosť a zabezpečiť
jej kolaudáciu ako bytového domu s bytovými jednotkami v rámci dvoch etáp tak, že v prvej etape
budúci predávajúci zabezpečí kolaudáciu prvej časti nehnuteľnosti ako samostatnej stavby- bytového
domu s XX bytovými jednotkami a v druhej etape budúci predávajúci zabezpečí kolaudáciu druhej
časti nehnuteľnosti ako samostatnej stavby- bytového domu s XX bytovými jednotkami. Podľa bodu

4 predmetného článku budúci predávajúci zabezpečí, aby prestavba nehnuteľnosti na bytové domy
bola uskutočnená v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, X. a podmienkami určenými
pre poskytnutie dotácie na kúpu nájomných bytov v bytovom dome z P. dopravy, Q. X. republiky v
zmysle zákona č. 443/2010 Z.z. o dotáciách na rozvoj bývania a sociálnom bývaní v znení neskorších
predpisov a v zmysle súvisiacich predpisov a pre poskytnutie úveru na kúpu nájomných bytov v bytovom

dome zo Q. fondu rozvoja bývania v zmysle zákona č. 150/2013 Z.z. o Q. fonde rozvoja bývania v
súvisiacich predpisov v znení neskorších predpisov. V článku II zmluvy o uzavretí budúcich kúpnych
zmlúv je definovaný predmet zmluvy tak, že sa jedná o záväzok zmluvných strán uzavrieť za podmienok
dohodnutých v tejto zmluve kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude odplatný prevod vlastníckeho práva z
budúceho predávajúceho na budúceho kupujúceho k bytovému domu 1 do 30 dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, ktorým sa povoľuje užívanie bytového domu 1 s bytovými
jednotkamiazarovnakýchpodmienokajbytovéhodomu2.Nazákladekúpnejzmluvyzodňa23.10.2014
medzi predávajúcim L. projekt spol. s r.o. a žalovaným ako kupujúcim došlo k prevodu vlastníckeho
práva k predmetnej nehnuteľnosti na žalovaného.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu odvolací súd konštatuje, že dohodnutým účelom pri
prevode vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti podľa kúpnej zmluvy C. uzatvorenej medzi
stranami sporu bolo využívanie predmetnej nehnuteľnosti na poskytovanie všeobecne prospešných
služieb- zriadenia bytov pre sociálne slabšie rodiny. Odvolací súd má za preukázané, že aj v čase
prevodu vlastníckeho práva predmetnej nehnuteľnosti na spoločnosť L. projekt spol. s r.o. kúpnou

zmluvou zo dňa 22.7.2013 nedošlo k porušeniu dojednaného účelu a to využívania nehnuteľnosti na
zriadenie bytov pre sociálne slabšie rodiny, nakoľko z čl. I, bod 3 predmetnej zmluvy vyplýva, že
žalovaný predal nehnuteľnosť spoločnosti L. projekt spol. s.r.o. za účelom jej využívania na poskytovanie
všeobecne prospešných služieb a to zriadenia bytov pre sociálne slabšie rodiny, pričom tento účel
bol bližšie špecifikovaný ako zabezpečenie kolaudácie nehnuteľnosti ako bytového domu s bytovými

jednotkami spĺňajúcimi podmienky uvedené v zákone č. 443/2010 Z.z. o dotáciách na rozvoj bývania
a o sociálnom bývaní. Žalovaný spolu s kúpnou zmluvou so spoločnosťou L. projekt, spol. s r.o.
uzatvoril súčasne aj zmluvu o uzatvorení budúcich kúpnych zmlúv. Na základe uvedeného má odvolací
súd za preukázané, že predmet prevodu bol od jeho prvotného predaja žalobcom žalovanému dňa
20.12.2011 využívaný výlučne za účelom zriadenia bytov pre sociálne slabšie rodiny. Na uvedenom

nemení nič ani skutočnosť, že žalovaný túto nehnuteľnosť predal tretej osobe, nakoľko aj táto bola
povinná nehnuteľnosť užívať za účelom prestavby nehnuteľnosti z administratívnej budovy na budovu s
bytovými jednotkami a jej následnej kolaudácie. Po uskutočnení uvedených úkonov bola spoločnosť L.
projekt spol. s r.o. povinná previesť vlastníckeho právo na žalovaného. Na základe uvedeného odvolací
súd nemal za preukázané nedodržanie dohodnutého účelu v kúpnej zmluve č.X/XXXX medzi zmluvnými

stranami. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 35 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ktoré
upravuje výklad právnych úkonov. Podľa poslednej vety ods. 3 uvedeného ustanovenia je nevyhnutné
prihliadať na vôľu toho, kto právny úkon urobil a chrániť dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon
určený. V predmetnom prípade má odvolací súd za preukázanú dobromyseľnosť žalovaného, ktorý
všetkými právnymi úkonmi týkajúcimi sa predmetnej nehnuteľnosti sledoval jediný cieľ, ktorým bola

prestavba nehnuteľnosti z administratívnej budovy na bytové jednotky pre sociálne slabšie rodiny ,
pričom uvedený účel vyplýval zo zmluvy ako podmienka pre predaj nehnuteľnosti za zvýhodnenú cenu.
Odvolací súd výkladom predmetnej zmluvy dospel k záveru, že nie je spravodlivé konštatovať, že
žalovaný porušil účel zmluvy, ak nehnuteľnosť predal tretej osobe za účelom jej prestavby na účel, ktorýod neho požadoval žalobca, za podmienok, ak uzavrel zároveň aj zmluvu o budúcej kúpnej zmluve,
v zmysle ktorej po kolaudácií nehnuteľnosti ako bytových jednotiek, ktoré spĺňajú zmluvné podmienky,
zaviazal tretiu osobu povinnosťou previesť vlastnícke právo na žalovaného, ktorý následne bude byty

využívať na účel dohodnutý so žalobcom.

15. Čo sa týka konštatovania súdu prvej inštancie, že žalovaný porušil zmluvné podmienky tým, že účel
dojednaný v zmluve nevykonával vo vlastnom mene ale túto nehnuteľnosť previedol na tretiu osobu,
uvedené nemožno považovať za účel zmluvy, nakoľko pod pojmom účel je nevyhnutné chápať cieľ, na

ktorý má byť zameraná určitá činnosť, pričom v tomto prípade malo ísť o verejne prospešnú službu a to
zriadenia bytov pre sociálne slabšie rodiny. Uvedený účel bol zabezpečený aj po prevode nehnuteľností
na tretiu osobu. Iba nedodržanie dohodnutého účelu, prípadne zmena účelu v rozpore s podmienkami
podľa §8a ods. 6 písm. c) zákona o správe majetku štátu, ktoré odkazujú na podmienky podľa § 11 ods. 4
predmetného zákona, kde zákon špecifikuje päť ročné obdobie, po ktoré musí byť dodržaný dohodnutý
účel, spôsobuje zrušenie kúpnej zmluvy od počiatku. Z kúpnej zmluvy C. zo dňa 20.12.2011 nevyplýva

podmienkažalobcuakopredávajúceho,abyžalovanývovlastnommeneuvedenúnehnuteľnosťvyužíval
na dohodnutý účel. Z bodu 3.1. predmetnej zmluvy vyplýva, že kupujúci bude využívať predmet kúpy
na dohodnutý účel najmenej počas piatich rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva a ak nedodrží
dohodnutý účel alebo ho zmení v rozpore s podmienkami podľa §8a ods. 6 písm. c) zákona o správe
majetku štátu, kúpna zmluva sa od začiatku zrušuje. Keďže odvolací súd dospel k záveru, že nedošlo k

porušeniu dohodnutého účelu, nakoľko prevod majetku na tretiu osobu bol vykonaný výlučne za účelom
jeho prestavby z administratívnej budovy na bytové jednotky slúžiace pre sociálne slabšie rodiny a
následnejkolaudácietejtonehnuteľnosti,nedošloanikzrušeniuzmluvyexlegepodľa§11ods.4zákona
o správe majetku štátu.

16. Záverom odvolací súd poukazuje na ustanovenie čl. 5 Civilného sporového poriadku, v zmysle
ktorého zjavne zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Odvolací súd má za to, že žalobca predal
predmetnú nehnuteľnosť za účelom zriadenia bytov pre sociálne slabšie rodiny, pričom žalovaný ako
aj tretia osoba, na ktorú bolo prevedené vlastnícke právo, uvedený účel dodržiavala, administratívna
budova bola prerobená na bytové jednotky, táto budova bola skolaudovaná a následne na základe

kúpnej zmluvy zo dňa 23.10.2014 prešlo vlastnícke právo z tretej osoby na žalovaného. Zo správania
žalovaného je zrejmé, že tento dohodnutý účel dodržal. Dojednaný účel, za akým došlo k predaju
nehnuteľnosti nebol preukázateľne porušený, došlo k prevodu vlastníckeho práva na tretí subjekt za
účelom vykonania prestavby a kolaudácie budovy, aby bola spôsobilá naplniť dohodnutý účel.

17. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenieÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyz23.júna2004sp.zn.III.ÚS209/04).Ztýchtodôvodov

sa odvolací súd už nezaoberal ďalšími odvolacími dôvodmi, ktoré neboli relevantné pre rozhodnutie vo
veci samej.

18. Správnemu výroku o zamietnutí žaloby zodpovedá aj správny výrok o trovách konania. Za daného
stavu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v zamietavom výroku a v súvisiacom výroku o trovách

konania ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1
CSP. V odvolacom konaní vo veci samej bol úspešný žalovaný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalobcovi.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).