Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117213412
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117213412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.DanouFarkášovouvprávnejvecižalobcu:SlovakTelekom,a.s.,so

sídlomBajkalská28,81762Bratislava,IČO:35763469,právnezastúpeného:JUDr.OliveromBalážom,
advokátom so sídlom Zámocká 10, 811 01 Bratislava p r o t i žalovanému: F. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N.
XXX XX F. XXX, v konaní o zaplatenie 307,03 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 252,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 252,46 Eur odo dňa 28.12.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu z a m i e t a ,

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64,46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.O. XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu vo výške 307,03 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci
samej odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa XX.X.XXXX Zmluvu o poskytnutí verejných
služieb č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná užívateľská SIM karta s priradeným
telefónnym číslom XXXX XXX XXX. K tejto zmluve bol dňa XX.X.XXXX uzatvorený dodatok, v ktorom
si žalovaný objednal balík služieb Happy S NAJ s cenou 14,1583 Eur + DPH po dobu 24 mesiacov.

Zároveň sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť za poskytnuté služby. Žalovaný svoj zmluvný záväzok
nedodržal a nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb v zmysle vystavených faktúr.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
mu bola riadne a včas doručená dňa XX.X.XXXX.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa XX.X.XXXX, Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb č. XXXXXXX R. W. XX.X.XXXX, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa XX.X.XXXX, cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúrami
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa XX.X.XXXX bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikačných službách, na základe ktorej

poskytolžalobcažalovanémuSIMkartuč.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXZ.telefónnymčíslomXXXXXXX
XXX, s dátumom aktivácie XX.X.XXXX. Zároveň poskytol žalovanému program služieb Happy S NAJ a
aktivoval mu služby popísané v zmluve. Žalobca žalovanému poskytol mobilný telefón Huawei Ascend
Y550, výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX.5. Dňa XX.X.XXXX bol uzatvorený Dodatok k zmluve o poskytnutí verejných služieb medzi žalobcom
a žalovaným, na základe ktorého poskytol žalobca žalovanému program služieb Happy S NAJ s

aktivačným poplatkom 10 Eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov, poskytol mu dátové zariadenie Huawei
AscendY550svýrobnýmč.XXXXXXXXXXXXXXXzaakciovúkúpnucenumobilnéhozariadenia1Euro.
Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 168 Eur.

6. Žalobca vystavil za poskytnuté služby žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od

8.1.2016 do 7.2.2016 splatnú dňa 25.2.2016 na sumu 23,58 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX za fakturačné
obdobie od 8.2.2016 do 7.3.2016 splatnú dňa 29.3.2016 na sumu 63,11 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
za fakturačné obdobie od 8.3.2016 do 7.4.2016 splatnú dňa 25.4.2016 na sumu 48,30 Eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 8.4.2016 do 7.5.2016 splatnú dňa 25.5.2016 na sumu 28,29
Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 8.5.2016 do 7.6.2016 splatnú dňa 27.6.2016 na
sumu 41,71 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 8.11.2016 do 7.12.2016 splatnú

dňa 27.12.2016 na sumu 102,04 Eur.

7. Žalovaný žalobcovi dlžnú sumu napriek písomnej výzve nezaplatil.

8. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd
v súlade s § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa XX.X.XXXX, miesto a čas verejného vyhlásenia boli v súlade s
§ 219 ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa X.X.XXXX a súčasne na webovej
stránke súdu na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

15. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaníverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

16. Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo

iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa §
59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

18. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

23. Podľa § 545 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,

je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú
sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie

povinnosti nezavinil.

24. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v časti dôvodným.
Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa XX.X.XXXX Zmluva o poskytnutí verejných služieb
podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej bolo žalovanému
poskytnuté telefónne číslo XXXX XXX XXX, pridelená SIM karta s dátumom aktivácie XX.X.XXXX,

pričom mu bol poskytnutý program služieb Happy S NAJ, ako aj mobilné zariadenie Huawei Ascend
Y550.

26. V zmysle uzatvoreného dodatku zo dňa XX.X.XXXX bola dojednaná medzi zmluvnými stranami
zmluvná pokuta vo výške 168 Eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov a žalovanému bol poskytnutý

program služieb Happy S NAJ za aktivačný poplatok 10 Eur.

27. Pokiaľ ide o jednotlivé faktúry, ktoré žalobca súdu predložil spolu so žalobou, súd postupoval a
rozhodol nasledujúco:

28. Pokiaľ ide o predloženú faktúru č. 7XXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 8.1.2016 do 7.2.2016,
ktorá bola splatná dňa 25.2.2016, v ktorej žalobca účtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb vo
výške 23,58 Eur, súd v tejto časti žalobu považoval za dôvodnú a z tejto faktúry priznal žalobcovi celú
žalovanú sumu.

Pokiaľ ide o faktúru č. 7XXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 8.2.2016 do 7.3.2016, ktorá bola splatná
dňa XX.X.XXXX, v ktorej žalobca účtoval žalovanému sumu 63,11 Eur, z tejto sumy súd priznal žalobcovi
iba sumu 58,12 Eur, pričom z tejto sumy nepriznal žalobcovi upomienku oneskorenej platby vo výške
4,99 Eur z dôvodov, ktoré súd bližšie v ďalšom uvedie.Pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 8.3.2016 do 7.4.2016, ktorá bola splatná
dňa 25.4.2016, v ktorej žalobca účtoval žalovanému sumu 48,30 Eur, súd z tejto sumy priznal žalobcovi

mesačné poplatky vo výške 17,4883 Eur, poplatky za nehlasové služby 1,4999 Eur, ako aj iné poplatky
vo výške 0,6000 Eur titulom odpisu elektronickej faktúry. Z tejto faktúry súd žalobcovi nepriznal poplatok
za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur, ako aj poplatok za upomienku vo výške 4,99
Eur. Z tohto dôvodu po odpočítaní týchto súm s prirátaním 20 % DPH vo výške 3,92 Eur, súd žalobcovi
priznal sumu 23,51 Eur (17,4883 + 1,4999 + 0,6000 + 20 % DPH vo výške 3,92 = 23,51 Eur).

Pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 8.4.2016 do 7.5.2016, ktorá bola splatná
dňa 25.5.2016, v ktorej žalobca účtoval žalovanému sumu 28,29 Eur, súd z tejto sumy priznal žalobcovi
iba sumu vo výške 23,20 Eur, pričom súd nepriznal poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške
4,99 Eur.

Pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 8.5.2016 do 7.6.2016, ktorá bola splatná
dňa 27.6.2016, v ktorej žalobca účtoval žalovanému sumu 41,71 Eur, súd v tejto časti priznal žalobcovi
sumu titulom mesačných poplatkov 16,9242 Eur, poplatok za nehlasovú spotrebu 1,3333 Eur a nepriznal
poplatok za prerušenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur. Zároveň súd z tejto

faktúry priznal žalobcovi 20 % DPH vo výške 3,65 Eur, čiže suma, ktorá bola priznaná titulom tejto
faktúry predstavuje sumu 21,91 Eur (16,9242 + 1,3333 + 20 % DPH vo výške 3,65 = 21,91 Eur).

Pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 8.11.2016 do 7.12.2016, ktorá bola
splatná dňa 27.12.2016, v ktorej žalobca účtoval žalovanému sumu 102,04 Eur, súd v tejto časti
považoval žalobu v celom rozsahu za dôvodnú, a preto žalobcovi túto sumu priznal.

Celkovo tak súd priznal žalobcovi dlžnú sumu vo výške 252,46 Eur (23,58 + 58,12 + 23,51 + 23,30 +

21,91 + 102,04). Zároveň súd priznal žalobcovi aj ním požadovaný úrok z omeškania, ktorý žiadal v
žalobe a to deň nasledujúci po splatnosti poslednej predloženej faktúry č. 7610707463, splatnej dňa
27.12.2016. Súd je toho názoru, že žalobca mal nárok na úrok z omeškania z každej faktúry a to
deň nasledujúci po jej splatnosti, súd však nemôže prekročiť návrhy účastníkov a priznať viac než sa
požaduje, preto priznal žalobcovi úrok z omeškania za obdobie, ktoré požadoval v žalobe.

29. Pokiaľ ide o faktúry predložené žalobcom a to faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 29.3.2016,
súd žalobcovi nepriznal poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur, ďalej faktúru
č. XXXXXXXXXX vo výške 48,30 Eur, súd žalobcovi nepriznal upomienku oneskorenej platby vo
výške 4,99 Eur, ako aj poplatok za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur, ďalej faktúru

č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.5.2016, súd nepriznal žalobcovi sumu vo výške 4,99 Eur titulom
upomienky, ďalej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.6.2016, súd žalobcovi nepriznal sumu 16,50
Eur titulom poplatku za prerušenie služby -neplatenie. V tejto časti súd žalobný návrh v celom rozsahu
považoval za nedôvodný, pričom súd k uvedenému uvádza:

30. Podľa názoru súdu žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného uhradiť
žalobcovi takéto druhy poplatkov v uvedenej výške. Pokiaľ ide o vyššie spomínané poplatky, súd
poukazuje na to, že tieto umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje
skutočné výdavky žalobcu. Zákon za príslušenstvo označuje inter alia - náklady na uplatnenie
pohľadávky a predpokladá presné výdavky. Paušálna výška poplatku za upomienku oneskorenej platby,

v danom prípade 4,99 Eur, poplatku za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur a poplatku
za prerušenie služby vo výške 16,50 Eur, bez transparentného výpočtu skutočných nákladov, preto
zapadá do definície neprijateľných zmluvných podmienok v rozpore s racio legis zákona a z dôvodu
neurčitostianedostatočnejtransparentnosti.Súdvychádzalztoho,žekaždáspotrebiteľskázmluvamusí
byť transparentná, zmluvné podmienky musia byť formulovane jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky,

ale aj z toho pohľadu, aby spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť
hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C - 26/13).31. Zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka
poplatkov. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo
nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať

dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v
neprehľadnej zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré
sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ

urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (Nález ÚS SR I. ÚS 3512/2011 z 11.11.2013).

32. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z Európskej judikatúry je typická teória skutočného
plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za neprijateľnú
zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa (rozsudok ESD

C - 26/13, Arpád Kásler, Hajnalka Kaslerne Rabai proti OTP Jelzalog Bank ZRT z 30.4.2014). Tento
princíp je už zakomponovaný aj v ustanovení § 53 ods.4 písm. v) OZ, v zmysle ktorého za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzatvorením zmluvy preukázateľne
informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve, alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté

protiplnenie.

33. Súd uvádza, že zo žiadneho z priložených listinných dôkazov totiž nevyplýva, že by si takýto poplatok
právezaupomienkuoneskorenejplatby,poplatokzaobmedzenieslužbyapoplatokzaprerušenieslužby
- neplatenie žalobca so žalovaným výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je ustanovenie o tom, že

všeobecné podmienky a platný cenník sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Do ich obsahu však žalovaný
ako spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom zasiahnuť.

34. Súd preto v tejto časti žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

35. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 102,04 Eur, ktorú žalobca vyúčtoval
žalovanému vo faktúre č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 8.11.2016 do 7.12.2016, v tejto časti
súd žalobný návrh považoval v celom rozsahu za dôvodný.

36. Zmluvná pokuta bola medzi stranami sporu dojednaná v Zmluve o poskytovaní verejných služieb

č. XXXXXXX R. W. XX.X.XXXX, ako aj v Dodatku zo dňa XX.X.XXXX vo výške 168 Eur, pričom podľa
článku 3 tohto dodatku, podnik a účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku
voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej
a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe tohto

dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby podľa cenníka,
ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou
cenou, ak bol účastníkovi na základe tohto dodatku mobilný telefón poskytnutý. Benefity poskytnuté
účastníkovi na základe tohto dodatku sú uvedené v bode 1) tohto dodatku alebo v cenníku. Základom
pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke č.1, ktorá

zohľadňuje benefity poskytnuté účastníkovi podľa tohto dodatku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty
bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet
počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti

podľa písm. a) alebo b) predchádzajúceho bodu tohto dodatku, alebo do dňa prerušenia poskytnutia
služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti sa vypočíta = vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty
sa rovná základ pre výpočet (mínus počet dní uplynulých z doby viazanosti/ celkový počet dní doby
viazanosti x základ pre výpočet).

37. Na zabezpečenie záväzku zo zmluvy bola medzi účastníkmi dojednaná v súlade s § 544
Občianskeho zákonníka zmluvná pokuta s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, pričom
jej základ pri uzatvorení zmluvy bol dojednaný vo výške 168 Eur. Za každý deň plnenia zmluvy sa
základ pomerne znižoval. Dojednaná zmluvná pokuta podľa názoru súdu nebola neprimerane vyššímzabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzatvorenia dohody o zmluvnej pokute, a
preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods.4 písm. s) OZ.

38. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a včas po dobu dlhšiu
ako 45 dní po splatnosti, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej
pokuty. Zmluvná pokuta bola v zmysle dodatku vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením
počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti. V súlade s rozhodovacou praxou slovenských súdov si
žalobca v tomto konaní uplatnil zmluvnú pokutu voči žalovanému v zníženej degresívnej výške 102,04

Eur oproti dohodnutému základu v počiatočnej výške 168 Eur. Zároveň súd je toho názoru, že žalobca
správne u žalovaného zohľadnil počet dní, ktoré mu uplynuli zo záväzku viazanosti, pričom zohľadnil aj
obdobie, počas ktorého bol žalovaný v omeškaní a neuhrádzal faktúry za poskytnuté služby.

39. Žalovaný si podľa názoru súdu musel byť vedomý hrozby, že v prípade neplnenia si záväzkov zo
zmluvy, bude musieť zaplatiť aj dojednanú zmluvnú pokutu. Súd nárok žalobcu v tejto časti považoval

za v celom rozsahu dôvodný.

40. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 CSP. V tomto konaní mal žalobca úspech
vo výške 82,23 %, jeho neúspech predstavoval 17,77 %, z tohto dôvodu mu súd priznal trovy konania
ako rozdiel jeho úspechu a neúspechu v rozsahu 64,46 % (82,23 mínus 17,77 %). O výške náhrady

trov konania bude rozhodnuté postupom podľa § 262 CSP samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.