Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoE/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8507201573
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8507201573.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. predsedníčky senátu
a sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej v exekučnej veci oprávneného Slovenská
konsolidačná a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 357 76 005, proti povinnému M. Z., F..
XX.XX.XXXX, T. A. XX, XXX XX, H., o vymoženie 492,23 eura s prísl., o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5Er/184/2007-59 zo dňa 19.12.2018 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu o vymoženie 492,23 eura s prísl.
Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súdnemu exekútorovi JUDr.
Rudolfovi Dulinovi, Exekútorský úrad Michalovce priznal trovy exekúcie vo výške 153,91 eura, ktoré
uložil uhradiť oprávnenému v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení poukázal na návrh na vykonanie exekúcie o vymoženie 492, 23 eura s prísl. na základe
vykonateľného rozhodnutia - platobných výmerov SIDERIA -ISTOTA, združená zdravotná poisťovňa,
č.k. XXXX-XXXX-XXXXX/IS, XXXX-XXXX-XXXXX/IS, XXXX-XXXX-XXXXX/IS, XXXX-XXXX-XXXXX/
IS, XXXX-XXXX-XXXXX/IS zo dňa 19.01.2005 resp. 10.11.2004. Súd prvej inštancie zastavil exekúciu
na základe podnetu súdneho exekútora v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z

dôvodu, že povinný nedisponuje majetkom, ktorý by bolo možné exekúciou postihnúť a uspokojiť tak
pohľadávku oprávneného, jeho príslušenstvo a trovy exekúcie. Oprávnený s podnetom na zastavenie
exekúcie nesúhlasil, trval na vymáhaní pohľadávky.

Následne súd prvej inštancie citoval ust. § 58 ods. 1, § 243 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a uviedol, že z exekútorského spisu sp.zn. L považoval

za preukázané, že súdny exekútor zisťoval príjmové a majetkové pomery povinného. Zistil, že
povinný je samostatne zárobkovo-činná osoba, je vlastníkom motorového vozidla, ktoré je blokované
viacerými exekučnými blokáciami. Nie je poberateľom dávok. Súd považoval nemajetnosť povinného
preukázanúnielenzošetreniamajetkovýchpomerovvykonanéhosúdnymexekútoromaleajzvlastného
dokazovania. Z tohto dôvodu exekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku zastavil.
Zdôraznil, že nie je možné zohľadniť eventuálnu zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti

z dôvodu, že je rozhodný stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania.

O trovách exekučného konania rozhodol analogicky podľa § 256 Civilného sporového poriadku tak, že
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom

do 31.03.2017, v spojení s § 14, § 15, § 22 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tak, že súdnemu exekútorovi priznaltrovy exekúcie vo výške 153,91 eura k zaplateniu ktorých výšku špecifikoval a k ich zaplateniu zaviazal
oprávneného. Uviedol, že súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za neúčelne uplatnené úkony
spojené s vyúčtovaním trov exekúcie, štúdium spisu, ako aj prevzatie spisu s poukazom na ust. § 200

ods. 1 Exekučného poriadku.

2.Vzákonomstanovenejlehotepodalprotiuzneseniuodvolanieoprávnený.Namietalnesprávneprávne
posúdenie. Poukázal na to, že tvrdenie, že povinný nedisponuje žiadnym majetkom nie je pravdivé, lebo
povinný je vlastníkom nehnuteľného majetku v pomere 1/1, ktorý sa nachádza v k.ú. A. zapísaný na

LV č. X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a záhrada o výmere XXX m2, na ktoré bolo v
tejto exekúcii zriadené exekučné záložné právo v prospech oprávneného, ktorý je zapísaný ako prvý v
poradí. Povinný nadobudol tento nehnuteľný majetok v roku 2012, počas vedenia exekúcie. Oprávnený
bol toho názoru, že súdny exekútor mohol vykonať predaj nehnuteľného majetku podľa § 134 a nasl.
Exekučného poriadku. Nesúhlasil so zastavením exekúcie pre nemajetnosť lebo povinný preukázateľne
vlastní majetok, ktorý je možné exekúciou postihnúť. Navrhol vyhovieť odvolaniu v celom rozsahu.

3. Povinný sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 v znení neskorších predpisov,

ďalej len CSP) v spojení s § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP a § 9a ods. Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.03.2017, vzhľadom na včas podané odvolanie osobou oprávnenou (§ 359 v spojení s §
362 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a
contrario CSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval právne predpisy. Nesprávnym právnym posúdením
veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácií práva. O omyl v aplikácií práva ide vtedy, ak súd použil iný právny
predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak síce použil správny právny predpis , ale ho nesprávne vyložil.

5. Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ako aj uplatnenou
odvolacou námietkou oprávneným odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil podnet
súdneho exekútora na zastavenie exekúcie pre nedostatok majetku. Je nesporné, že povinný disponuje
majetkom, ktorý je možné postihnúť exekúciou. Bol samostatne zárobkovo činnou osobou v období od

01.07.2017 - 30.06.2018, od 10.12.2018 je zamestnancom s nepravidelným príjmom, ďalej je výlučným
vlastníkom pozemku parc. č. XXX o výmere XXX m2 zastavaná plocha a nádvorie, par. č. XXX o
výmere XXX m2 druh pozemku záhrada nachádzajúce sa v k.ú. A., Z. A., Z. J. Q. vedené na liste
vlastníctva (ďalej len LV) č. X. Je pravdou, že na uvedené nehnuteľnosti sú zriadené exekučné príkazy
viacerých súdnych exekútorov vrátane exekučného konania aj v tejto veci, avšak povinného nemožno

považovať za nemajetného. Navyše je vlastníkom troch motorových vozidiel, na ktorú skutočnosť súd
prvej inštancie taktiež poukázal, i napriek tomu že sú blokované exekúciami (čl. 58 spisu). Lustráciou
v Sociálnej poisťovni bolo zistené ,že jeho vymeriavací základ je 441, 50 eura za obdobie od 07/2017
-12/2017 a následne od 01/2018 do 06/2018 vo výške 456,- eur. Následne od 10.12.2018 je vedený ako
zamestnanec s nepravidelným príjmom.

6. Podľa názoru odvolacieho súdu, dôvod na zastavenie exekúcie vzhľadom na nesúhlas oprávneného
s podnetom na zastavenie exekúcie predloženým súdnym exekútorom nebol daný z dôvodu, že
rozhodnutím o zastavení exekúcie sa oslabuje z hľadiska ochrany práv oprávneného jeho možnosť
vymôcť pohľadávku vzhľadom na plynutie času a dôsledky s tým spojené. Právo domôcť sa výkonu

vykonateľného rozhodnutia je integrálnou súčasťou súdnej ochrany v zmysle čl. 46 ods. 1 a nasl. ústavy.
Oprávnený výslovne nesúhlasil s podnetom o zastavení exekúcie a to podaním zo dňa 16.10.2018 (čl.
43 spisu). Súd prvej inštancie náležite nezohľadnil na strane povinného okolnosti na ktoré poukázal
oprávnený a to, že povinný je v produktívnom veku (nar. XXXX) a z doposiaľ zistených skutočností
rozhodnýchpreposúdenienemajetnostipovinnéhonevyplýva,žebyvymáhanápohľadávka492,23eura

s prísl. nemohla byť v prospech oprávneného vymožená.

Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. c/ CSP a
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v zmysle ust. § 391 ods. 1 CSP.Dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia bolo nesprávne právne posúdenie dôvodu na zastavenie
exekúcie vyplývajúceho z ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku v znení platnom do 31.03.2017,

z dôvodu, že nemajetnosť povinného nebola náležite zistená.

7. V ďalšom konaní je úlohou súdu prvej inštancie - súdneho exekútora opätovne posúdiť majetkové
pomery povinného, na základe čoho následne určiť akým spôsobom exekúciu vykoná. Podľa § 63 ods.
1 Exekučného poriadku v znení platnom do 31.03.2017, exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z

iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom
nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Vzhľadom na výšku
vymáhanej pohľadávky 492,23 eura odvolací súd dodáva, že v zmysle ust. § 63 ods. 2 Exekučného
poriadku v znení platnom do 31.03.2017, nemožno exekúciu vykonať predajom nehnuteľnosti v ktorej
má povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného predpisu ak peňažná
pohľadávka neprevyšuje 2.000,- eur (tzv. drobná exekúcia). Objektívne zhodnotenie majetkových

pomerov povinného, zvolenie vhodného spôsobu exekúcie je v rámci vykonávanej exekúcie vecou
súdneho exekútora (§ 64 Exekučného poriadku do 31.03.2017).

Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.