Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/119/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208635
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7817208635.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členov
senátu JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Košická 56, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Michalská 14 proti žalovanej: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. I. XXX, o
zaplatenie 279,27 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava

č.k. 15Csp 72/2017-49 zo dňa 29. decembra 2017

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výrokoch pod č. II. a III. a v rozsahu zrušenia vec
v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví,
rozhodol v tomto znení:

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 92,30 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 28,18 EUR od 12.08.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 21,09 EUR od 10.09.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
22,04 EUR od 10.10.2014 do zaplatenia, s úrokmi s omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 20,99
EUR od 11.11.2014 do zaplatenia, v povolených mesačných splátkach po 20,- EUR, splatných vždy do

konca kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. V prípade omeškania s plnením
jednej splátky, má to za následok splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

2. Predmetom konania je žaloba žalobcu doručená súdu prvej inštancie dňa 2.8.2017, ktorou sa
domáhal, aby súd uložil žalovanej zaplatiť mu sumu 279,27 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 28,18 EUR od 12.08.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 26,08 EUR od 10.09.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 27,03 EUR od 10.10.2014 do zaplatenia, s úrokmi s omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy

20,99 EUR od 11.11.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 176,99
EUR od 10.12.2014 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

3. Uplatnený nárok žalobca odôvodňoval tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj ako „právny
predchodca žalobcu“), na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015

postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov sa dohodlina tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná
bude uhrádzať odplatu za poskytované služby.

4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručením súdu 15.11.2017, pričom uviedla, že mobilný
telefón zobrala z dôvodu, že boli v núdzi. Potrebovala peniaze, aby deťom vyplatila školu, obedy s tým,
že za telefón chce zaplatiť, ale po menších čiastkach.

5. Súd prvej inštancie v spore rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 1, § 297 veta druhá, písm. b/ CSP s

odkazom na § 219 ods. 3 veta prvá CSP, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur
a ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, pričom a skutkové tvrdenia strán sporu sú nesporné.

6. Na základe tohto vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia, súd prvej inštancie vec právne
posúdil v zmysle ustanovení § 44 ods. 1, písm. a/, b/, d/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), 53 ods. 1 až 3 OZ, § 488, §

489, § 491, § 544 ods. 1,2, § 524 ods. 1,2 OZ.

7. Dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, ktorou sa predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej ako fyzickej osobe -
nepodnikateľovi, ňou vybrané služby a žalovaná sa zaviazala platiť za poskytované služby žalobcovi

faktúrované sumy s tým, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Nakoľko žalobca žalovanej poskytoval služby,
za ktoré napriek ich riadnemu vyfaktúrovaniu žalovaná nezaplatila, súd prvej inštancie považoval za
právne dôvodnú žalobu žalobcu o zaplatenie faktúr súvisiacich s poskytovaním konkrétnych služieb vo
výške 92,30 eur (faktúra č. 7407126830 ) vystavenú na sumu 28,18 eur, číslo XXXXXXXXX na sumu
26,08 eur z ktorej mu súd priznal sumu 21,08 eur bez poplatku za upomienku oneskorenej platby vo

výške 4,99 eur, ktorá bola vyúčtovaná v predmetnej faktúre, keďže mal za to, že ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku a rovnakou úvahou sa riadil aj pri faktúre č. 7409051269 na sumu 46,83 eur, z
ktorej si žalobca uplatnil sumu 27,03 eur, pričom bola zaplatená len suma 22,04 eur, bez poplatku za
upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 eur, ďalej pod číslom XXXXXXXXXX v sume 25,98 eur, z
ktorej si žalobca uplatnil len sumu 20,99 eur, keďže nárok žalobcu na zaplatenie upomienky oneskorenej

platby v sume 2x 4,99 eur s príslušenstvom v prevyšujúcej časti zamietol.

8. Uviedol, že žalobca nepreukázal dôvodnosť a ani výšku nároku v časti uplatňovanej splátky
zariadenia vo výške 176,99 EUR vo faktúre č. XXXXXXXXXX. Vo vzťahu k tomuto nároku, nárok

žalobca nepodporil žiadnymi podstatnými a rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami, teda možno uviesť,
že neuniesol dostatočne povinnosť bremena tvrdenia.

9. Súd poukazoval na to, že žalobca v žalobe uvádza, že si uplatňuje nárok výlučne za nezaplatenú
odplatu za poskytnuté služby. Faktúry, ktoré žalobca predložil, boli vystavené nielen za poskytnuté

služby, ale boli v nich vyúčtované aj rôzne poplatky a tiež splátky zariadenia. Preto mal za to, že žalobca
v časti splátky zariadenia vo výške 176,99 EUR neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal výšku
uplatňovanej splátky zariadenia, nakoľko v Dodatku k zmluve bola uvedená kúpna cena mobilného
telefónu Samsung SMT111 Galaxy TB 3.7.0 Lite, ktorú bola žalovaná povinná splácať 24 mesiacov po
7,83 EUR s akontáciou 1 eur. Žalobcom faktúrovaná splátka za zariadenie bola ale vo výške 187,92

EUR.Nakoľkomalsúdprvejinštanciezato,ževsporovomkonaníježalobcapovinnýuviesťskutočnosti,
ktorými opiera o danú žalobu a keďže žalobca dôkazné bremeno v tomto smere neuniesol, t.j. v časti
splátky zariadenia v požadovanej výške vo faktúre pod číslom XXXXXXXXXX, pre nepreukázanie tohto
nároku ako aj jej výšky, súd žalobu žalobcu v rozsahu splátky zariadenia vo výške 176,99 eur zamietol.

10. Priznané nároky vo výške istiny, keďže súvisia aj s priznaným úrokov z omeškania právne posúdil
v zmysle § 517 ods.1,2, § 10c a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
1.2.2013 (viď bod 36 odôvodnenia napadnutého rozsudku).

11. Konštatoval, že aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a násl. OZ nakoľko došlo

k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP.13. Proti výrokom rozsudku pod číslom II. a III. podal v zákonnej lehote (včas) odvolanie žalobca.
Uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné, konanie má inú vadu, ktorá

mohla za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, t.j. žalobca uplatnil odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/ a h/ CSP.

14. Apeloval na to, že právny predchodca žalobcu sa v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 26.4.2014 ( súdu predložený) zaviazal žalovanému dodať a previesť vlastnícke právo ku
koncovémuzariadeniuSamsungSMT111GalaxyTAB 3.7.0LiteIMEIXXXXXXXXXXXXXXXažalovaný
sa zaviazal za toto koncové zariadenie zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu vo výške 189,-eur, ktorá bola
rozdelená na akontáciu a 24 mesačných splátok vo výške 7,83 eur, pričom jednotlivé mesačné splátky
dohodnutej kúpnej ceny koncového zariadenia boli vyúčtované v jednotlivých vyúčtovacích faktúrach

za poskytované služby (viď bod I písm. d/ ods. 6 dodatku k tejto zmluve ako aj bod i/ a ii/ a keďže súd
žalobcu neupozornil v zmysle ust. § 129 a § 138 CSP, že je tu sporné vyjadrenie žalobcu, pričom vo veci
bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania, súd svojím konaním porušil CSP, pričom žalovaná uznala
nárok žalobcu v zmysle § 282 CSP a uviedla, že chce mobil zaplatiť. Súd prvej inštancie ale nerozhodol
rozsudkom pre uznanie a rovnako bezdôvodne neaplikoval ust. § 129 CSP, preto je rozhodnutie súdu

nepredvídateľné a to aj s odkazom na § 138 CSP a rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania aj v
prípade, ak žalovaná chce zaplatiť nárok žalobcu aj v časti 176,99 eur, pričom súd v tejto časti žalobu
zamietol, z dôvodu neunesenia dôkazného bremena.

15. Tým je naplnená odvolacia námietka o nesprávnom procesnom postupe súdu znemožňujúcom

uskutočňovať žalobcovi patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces a preto s poukazom aj na citované rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, považoval
napadnutý výrok rozhodnutia za nepreskúmateľný v zmysle § 220 ods. 2 CSP, s odkazom aj na citované
rozhodnutia súdov, Ústavného súdu SR a judikatúru Európskeho súdu. Navrhoval napadnutý druhý a
tretí výrok o náhrade trov konania, ktorý s druhým výrokom úzko súvisí zmeniť tak, že sa žalobe žalobcu

v celom rozsahu vyhovie, alternatívne v rozsahu II. a III. výroku rozsudok zrušiť a v rozsahu zrušenia
vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

16. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

17. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len „CSP“), prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas a oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a
contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a §380 ods. 1, 2 CSP) z hľadiska uplatnených odvolacích
dôvodov v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/ a h/ CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je

dôvodné, pričom predmetom preskúmania odvolacím súdom boli výroky napadnutého rozsudku pod
č. II. a III.

18. K uplatneným odvolacím dôvodom odvolací súd uvádza, že odvolací dôvod podľa § 365 ods.

1 písm. b) CSP je naplnený vtedy, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Ide o taký procesný postup súdu, ktorým sa strane sporu odnímajú tie procesné práva, ktoré mu
zákon priznáva. Vo všeobecnosti ide o taký postup súdu, ktorým sa strane znemožní realizácia jeho
procesných práv priznaných mu v občianskom súdnom konaní (s účinnosťou od 01.07.2016 v Civilnom

sporovom poriadku) za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

19. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP je daný aj nepreskúmateľnosťou napadnutého
rozsudku, keďže ide o inú vadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
(viď Stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 03.12.2015 uverejnené v Zbierke

stanovísk Najvyššieho súdu SR a súdov Slovenskej republiky 1/2016).20. Podstata odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP spočíva predovšetkým v nesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho je,
že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré s dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi (stranami

sporu) prednesené, prípadne prihliadal na skutočností, ktoré boli preukázané, či vyplynuli z prednesov
účastníkov (strán sporu). Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri
hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

21. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP je v praxi vykladaný tak, že právnym posúdením

je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu
normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne
zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil právny predpis iný, než ktorý
použiť mal, alebo ak síce použil správny právny predpis ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

22. Žalobca ako odvolateľ uplatnil ako prvý odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ CSP, nakoľko

súd nesprávnym procesným postupom mu znemožnil, aby uskutočňoval mu patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keďže napriek predloženému dôkazu
t.j. faktúre na zaplatenie kúpnej ceny za telefón, s čím žalovaná súhlasila, v kontexte aj predloženého
Dodatku k zmluve bez toho, aby si súd prvej inštancie ozrejmil pre neho sporné skutočnosti, konštatoval
nespornosť vyhodnotenia skutkového stavu v zmysle predložených dôkazov a vo veci bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 297 veta druhá písm. b/ CSP a s odkazom na § 151 ods. 1 CSP rozhodol tak,
že žalobu v tejto časti zamieta, aj keď žalovaná aj v tejto časti chcela uplatnený nárok zaplatiť.

23.Žalobcamaldôvodnezato,žesúdprvejinštanciesvojímkonanímt.j.procesnýmpochybenímporušil
ust. § 151 ods. 1 CSP t.j. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné, § 282 CSP t.j. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne
súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, § 129 CSP v tom znení, že „ak ide o podanie
neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v
lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní“ a s odkazom na odsek 2 uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť, ak

sú naplnené zákonné predpoklady v zmysle ust. § 129 ods. 3 CSP, prípadne v zmysle § 130 CSP súd
predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má za to, že tým možno dosiahnuť odstránenie vád
podania. Pri výsluchu súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, a poučí, ako podanie
opraviť alebo doplniť, ako aj s odkazom na ust.§ 138 CSP v prípade ak ide o zjavne nedôvodnú žalobu,
vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby, pričom na tento účel môže súd žalobcu aj vyslúchnuť a § 297

písm. b/ CSP týkajúci sa naplnenie zákonných predpokladov, kedy súd vo veci rozhodne bez nariadenia
pojednávania a to len vtedy, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur.

24. Odvolací súd v tomto smere preto konštatuje dôvodnosť odvolacej námietky žalobcu, keďže súd

prvej inštancie nepostupoval v zmysle hore citovaných zákonných ustanovení a svojím konaním, ktoré je
v rozpore s hore citovanými ustanoveniami CSP, odňal žalobcovi jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, čím sú naplnené aj dôvodne uplatnené ďalšie
odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm. d/ CSP so zreteľom na nepreskúmateľnosť rozhodnutia
v smere zamietnutia žaloby, čo sa týka kúpnej ceny mobilného telefónu, keďže súd prvej inštancie na

základe vykonaných dôkazov nesprávne vyhodnotil skutkový stav veci a preto vec nesprávne právne
posúdil, s odkazom na zamietnutie žaloby žalobcu z dôvodu neunesenia dôkazného bremena v časti
splátky náhrady mobilného zariadenia v určenej výške vo faktúre č. 7410994288 t.j. v rozsahu splátky
zariadenia vo výške 176,99 eur, aj keď v Dodatku k zmluve je uvedená kúpna cena mobilného telefónu
Samsung SMT 111 Galaxy TAB, 3.7.0 Lite, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať 24 mesiacov po 7,83

eur s akontáciou 1,-euro a žalobcom vyfaktúrovaná splátka za zariadenie bola vo výške 176,99 eur, (viď
faktúru žalobcu pod číslom 7410994288 a Dodatok k zmluve o pripojení na čl. 19-20 spisu), pričom
žalovaná súhlasila so zaplatením sumy v celom rozsahu.

25. Keďže žalovaná (viď bod 3. odôvodnenia podanej žaloby) nepoprela kúpu a úhradu mobilného
telefónu, pričom oneskorenú úhradu odôvodňovala len nedostatkom finančných prostriedkov a žalobca
o uplatnených nárokoch predložil dôkazy, nedodržaním procesného postupu CSP, sú dôvodne
uplatnené odvolacie námietky žalobcu, v znení ako to už konštatoval odvolací súd v predchádzajúcichbodoch odôvodnenia tohto rozsudku, keďže súd prvej inštancie vyhodnotil skutkový stav vyplývajúci z
predložených dôkazov so zreteľom na právne posúdenie veci predčasne a svojím procesným postupom
znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces, keďže vo veci konal bez splnenia zákonných predpokladov v zmysle § 297
písm. b/ CSP bez nariadenia pojednávania.

26. Vzhľadom k hore uvedeným skutočnostiam odvolací súd zrušil napadnutý výrok rozsudku pod číslom
II o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, ako aj výrok pod číslom III o nároku na náhradu trov konania,

keďže s výrokom pod číslom II úzko súvisí v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a v rozsahu zrušenia v
zmysle § 391 ods. 1 CSP vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom
v novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov odvolacieho konania v zmysle §
396 ods. 3 CSP.

27. V zmysle § 391 ods. 2,3 CSP je povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní odstrániť vytýkané

nedostatky procesného charakteru a to aj so zreteľom na správne vyhodnotenie skutkového stavu
veci ,v zmysle predložených dôkazov zo strany žalobcu a vyjadrenia žalovanej a vo veci rozhodnúť
s odkazom na účinné procesné ustanovenia CSP, rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu, ako aj
ustálenú rozhodovaciu prax súdov, čo sa týka uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie 176,99 eur
titulom zaplatenia kúpnej ceny za predaný mobilný telefón v zmysle ust. § 588 OZ, nakoľko právne

posúdenie veci je vždy povinnosťou súdu ex offo.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).