Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. december 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208635
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817208635.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: Q. Z., nar.
XX.XX.XXXX, R. I. XXX, XXX XX R.É. I., o zaplatenie 279,27 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 92,30 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 28,18 EUR od 12.08.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 21,09 EUR od 10.09.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
22,04 EUR od 10.10.2014 do zaplatenia, s úrokmi s omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 20,99

EUR od 11.11.2014 do zaplatenia, v povolených mesačných splátkach po 20,- EUR, splatných vždy do
konca kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. V prípade omeškania s plnením
jednej splátky, má to za následok splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.08.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej

zaplatiť mu sumu 279,27 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 28,18
EUR od 12.08.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 26,08 EUR
od 10.09.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 27,03 EUR od
10.10.2014 do zaplatenia, s úrokmi s omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 20,99 EUR od
11.11.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 176,99 EUR od
10.12.2014 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

2. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj ako „právny predchodca
žalobcu“),nazákladeRámcovejzmluvyopostúpenípohľadávokzodňa27.08.2015postúpilanažalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny
predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať
odplatu za poskytované služby.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručením súdu 15.11.2017, pričom uviedla, že mobilný
telefón zobrala z dôvodu, že boli v núdzi. Potrebovali peniaze, aby deťom vyplatili školu, obedy. Mobil
chce zaplatiť, ale po menších čiastkach.4. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

5. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne

pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 29.12.2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 21.12.2017, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.06.2014, Dodatkom k
zmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa26.06.2014,Rámcovouzmluvouopostúpenípohľadávok
zo dňa 05.08.2016, faktúrami č. 7407126830, č. 7408088822, č. 7409051269, č. 7410015731, č.
74100994288, ako aj ďalším spisovným materiálom a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 26.06.2014 bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb a zároveň bol dohodnutý konkrétny program služby Z. C. N. Y..
Zmluva obsahuje aj prehlásenie žalovanej, že sa oboznámila s obsahom Zmluvy, ako aj so Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete podniku, s Osobitnými

podmienkami pre poskytovanie služieb Televízie, Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služieb
Internetového prístupu alebo Osobitnými podmienkami pre poskytovanie Hlasových služieb v závislosti
od toho, ktoré služby sú na základe zmluvy účastníkovi poskytované, tvoriace prílohu Všeobecných
podmienok, prípadne ďalšie osobitné podmienky vydané podnikom a upravujúce podmienky pre
poskytovanie služieb a Cenníkom pre poskytovanie služieb, ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto

Zmluvy zaväzuje dodržiavať. Svojím podpisom zároveň potvrdila prevzatie Všeobecných podmienok,
osobitných podmienok a Cenníka, že si záväzne objednala v tejto Zmluve špecifikované služby Podniku
a že sa zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto Zmluvy. Toho istého dňa
uzatvorili aj Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, kde v tabuľke č. 1 sa uvádza program
služieb Z. C. N. Y. X, doba viazanosti 24 mesiacov, typ MT/dátové zariadenie C. C. S. L. X.X..X V. s

maximálnou kúpnou cenou 189,- EUR, zmluvnou pokutou vo výške 100,- EUR, mesačnou splátkou 7,83
EUR, akontáciou 1,- EUR.

10. Žalovanej boli fakturované za služby, ktoré jej poskytol Slovak Telekom a.s. na základe spomínanej
zmluvy nasledovné sumy:

- suma 28,18 EUR faktúrou č. 7407126830 splatnou 11.08.2014 za obdobie od 22.06.2014 do
21.07.2014
z ktorej si žalobca uplatnil sumu 28,18 EUR,
- suma 26,08 EUR faktúrou č. 7408088822 splatnou 09.09.2014 za obdobie od 22.07.2014 do
21.08.2014,

z ktorej si žalobca uplatnil sumu 26,08 EUR,
- suma 46,83 EUR faktúrou č. 7409051269 splatnou 09.10.2014 za obdobie od 22.08.2014 do
21.09.2014,
z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 27,03 EUR,
- suma 25,98 EUR faktúrou č. 7410015731 splatnou 10.11.2014 za obdobie od 22.09.2014 do

21.10.2014,
z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 20,99 EUR,
- suma 196,79 EUR faktúrou č. 7410994288 splatnou 09.12.2014 za obdobie od 22.10.2014 do
21.11.2014,z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 176,99 EUR.
.
11. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.02.2016 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 27.08.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

21. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.22. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

23. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

25. Podľa 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu bol oprávnenou
osobou na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb a žalovaná je fyzická osoba -
nepodnikateľ, ktorá sa rozhodla využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu mimo
svojej zárobkovej činnosti, teda ako spotrebiteľ. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej ako
fyzickej osobe - nepodnikateľovi, ňou vybrané služby a žalovaná sa zaviazala platiť za poskytované
služby žalobcovi fakturované sumy.

27. Túto zmluvu súd kvalifikoval ako platne uzavretú spotrebiteľskú zmluvu.

28. V danom prípade uzavretou zmluvou sa žalovaná zaviazala k finančnému plneniu za služby,
ktoré jej poskytoval právny predchodca žalobcu, pričom tieto služby jej boli riadne fakturované a
žalovaná ich riadne neuhradila. Súd preto považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie faktúr
súvisiacich s poskytovaním konkrétnych služieb vo výške 92,30 EUR vyhovieť. Jednalo sa o faktúru

č. 7407126830 vystavenú na sumu 28,18 EUR, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 28,18 EUR a táto
mu bola priznaná, faktúru č. 7408088822 vystavenú na sumu 26,08 EUR, z ktorej si žalobca uplatnil
sumu 26,08, pričom mu bola priznaná len suma 21,08 EUR bez poplatku za upomienku oneskorenej
platby 4,99 EUR vyúčtovaného v predmetnej faktúre. Súd má za to, že tieto poplatky sú neodôvodnené
zo strany žalobcu a teda sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť

žiadnym spôsobom dojednať. Žalobca nepreukázal, že súčasťou zmluvy bolo dojednanie o týchto
poplatkoch v prípade, ak došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti. Je povinnosťou dodávateľa v spore
so spotrebiteľom preukazovať, že zmluvné podmienky so spotrebiteľom vyjednával individuálne a sú
výsledkom ich dojednania. Pokiaľ dodávateľ individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku nepreukázal,
neuniesol dôkazné bremeno a takto uplatnený nárok nemôže pred súdom obstáť. Rovnakou úvahou

sa súd riadil aj pri faktúre č. 7409051269 vystavenej na sumu 46,83 EUR, z ktorej si žalobca uplatnil
sumu 27,03 EUR, pričom mu bola priznaná len suma 22,04 EUR, taktiež bez poplatku za upomienku
oneskorenej platby v sume 4,99 EUR. Za právne dôvodné považoval súd vyhovenie žalobe aj ohľadne
faktúry č. 7410015731 vystavenej na sumu 25,98 EUR, z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 20,99 EUR
a táto mu bola priznaná. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie upomienky

oneskorenej platby v sume 2x4,99 EUR s príslušenstvom, t.j. žalobu v prevyšujúcej časti, zamietol.

29. Žalobca nepreukázal dôvodnosť a ani výšku nároku v časti uplatňovanej splátky zariadenia vo
výške 176,99 EUR vo faktúre č. 7410994288. Vo vzťahu k tomuto nároku tento nepodporil žiadnymi
podstatnými a rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami, teda možno uviesť, že neuniesol dostatočne

povinnosť bremena tvrdenia. Súd poukazuje na to, že žalobca v žalobe uvádza, že si uplatňuje nárok
výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Faktúry, ktoré žalobca predložil, boli vystavené
nielen za poskytnuté služby, ale boli v nich vyúčtované aj rôzne poplatky a tiež splátky zariadenia. Súd
má za to, že žalobca v časti splátky zariadenia vo výške 176,99 EUR neuniesol dôkazné bremeno.
Žalobca nepreukázal výšku uplatňovanej splátky zariadenia, nakoľko v dodatku k zmluve bola uvedená

kúpna cena mobilného telefónu C. C. S. L. X.X.X V., ktorú bola žalovaná povinná splácať 24 mesiacov po
7,83 EUR s akontáciou 1 eur. Žalobcom faktúrovaná splátka za zariadenie bola vo výške 176,99 EUR.30. Súd zdôrazňuje vzhľadom na zásadu kontradiktórnosti konania, že v sporovom konaní je to žalobca,
kto je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoju žalobu a z ktorých vyvodzuje svoje právne
postavenie. Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí. Na základe hore uvedeného dospel

súd k záveru, že žalobca dôkazné bremeno ohľadom preukázania nároku na uplatňovanú sumu za
splátku zariadenia vo výške 176,99 EUR neuniesol.

31. Žalobca podľa názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tvrdených skutočností týkajúcich
sa uplatnenia pohľadávky v časti splátky zariadenia v požadovanej výške vo faktúre 7410994288.

Vzhľadom na nepreukázanie nároku ani jeho výšky súd žalobu žalobcu v rozsahu splátky zariadenia
vo výške 176,99 EUR zamietol.

32. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

35. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
1.2.2013,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Z prisúdenej istiny, t.j. zo sumy 92,30 EUR priznal aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti príslušných faktúr s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ v takej výške, ako si uplatnil žalobca, a
to vo výške 5,00 % ročne zo sumy 28,18 EUR od 12.08.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo

výške 5,00 % ročne zo sumy 21,09 EUR od 10.09.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 22,04 EUR od 10.10.2014 do zaplatenia, s úrokmi s omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 20,99 EUR od 11.11.2014 do zaplatenia. Zároveň vzhľadom k tvrdeniu žalovanej súd
tejto povolil zaplatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach vo výške 20,- EUR, zohľadniac jej finančné
a sociálne pomery. Súd povolil splátky s určením zročnosti a výšky splátky, s tým, že v prípade, že dôjde

k omeškaniu so zaplatením čo i len jednej splátky v súdom určenej výške a splatnosti, bude to mať za
následok splatnosť celého nezaplateného dlhu.

37. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a násl. OZ nakoľko súd mal za to, že došlo
k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

38. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

41.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

43. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej nepriznáva
nárok na náhradu trov konania, a to aj napriek tomu, že ako úspešnejšej jej vzniklo právo na náhradutrov konania, ale pretože jej žiadne trovy preukázateľne v tomto konaní nevznikli súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Rožňava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.