Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Er/184/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8507201573
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8507201573.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska
21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: M. Z., nar. XX.X.XXXX, A. XX, XXX XX H. v
konaní o vymoženie 492,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi, Exekútorský
úrad Michalovce so sídlom Ľudovíta Štúra 12, 071 01 Michalovce vo výške 153,91 eur a u k l a d
á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej sumy
vo výške 492,23 eur s príslušenstvom na základe vykonateľného rozhodnutia - platobných výmerov
SIDERIA - ISTOTA, združená zdravotná poisťovňa, č. k. 2005-0804-00018/IS, 2004-0804-00265/IS,
2004-0804-00266/IS, 2004-0804-00267/IS, 2004-0804-00268/IS zo dňa 19.1.2005, resp. 10.11.2004.
Súdny exekútor JUDr. Rudolf Dulina požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd vydal

poverenie súdnemu exekútorovi dňa 24.5.2007 pod číslom 5710 011322.

2. Dňa 10.8.2018 podal súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko vykonaním úkonov smerujúcich k zisteniu majetku povinného
(lustrácie v peňažných ústavoch, zisťovanie nehnuteľností a hnuteľných vecí vo vlastníctve povinného,
pohľadávok) exekútor zistil, že povinný nedisponuje majetkom, ktorý by bolo možné exekúciou postihnúť

a uspokojiť tak pohľadávku oprávneného, jej príslušenstvo a trovy exekúcie.

3. Súd následne zaslal podnet súdneho exekútora na vyjadrenie oprávnenému. Vo vyjadrení doručenom
dňa 16.10.2018 oprávnený vyjadril nesúhlas s podnetom súdneho exekútora na zastavenie exekučného
konania podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože naďalej trvá na vymáhaní pohľadávky.
Poukázal na to, že u osoby povinného sa dá predpokladať, že nadobudne určitý majetok alebo bude

poberať príjem, dôchodok, či niektorú z foriem sociálnych dávok.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov

(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanievecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Súd mal z exekútorského spisu sp. zn. EX 1293/07 za preukázané, že súdny exekútor v rámci
výkonu exekúcie úkonmi exekučnej činnosti zisťoval prijímové a majetkové pomery povinného. Súd

pri rozhodovaní o zastavení exekúcie vychádzal jednak zo zistení súdneho exekútora, ako aj z
výsledkov vlastného dokazovania existencie dôvodov tvrdených súdnym exekútorom. Súd zisťoval
majetkové pomery povinného z jemu dostupných lustrácii. Lustráciou v Katastri nehnuteľností súd
nezistil zexekvovateľnú nehnuteľnosť a lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že povinný je SZČO.
Súčinnosťou s Okresným riaditeľstvom PZ v Starej Ľubovni súd zistil, že povinný je vlastníkom
motorového vozidla, ktoré je však blokované viacerými ex. blokáciami. Šetrením u Generálneho

riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže sa súdu nepodarilo zistiť evidovanie povinného vo výkone
väzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody v príslušných ústavoch na výkon väzby a výkon trestu
odňatia slobody na území Slovenskej republiky, kde by mohol byť zaradený na pracovnú činnosť a
poberať pracovnú odmenu. Súčinnosťou s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že povinný
nie je poberateľom dávok, ktoré tomuto úradu prináleží vyplácať.

8.Vzhľadomnapodnetsúdnehoexekútora,vyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenia
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil, a to aj napriek
nesúhlasu oprávneného so zastavením exekúcie. Súd mal z exekútorského spisu sp. zn. EX 1293/07,
ako aj z vlastného dokazovania preukázanú nemajetnosť povinného zistenú súdnym exekútorom.

Úkonmi exekučnej činnosti súdny exekútor ako jediná štátom poverená a splnomocnená osoba v
exekučnom konaní prešetril
osobné, prijímové a majetkové pomery povinného a zistil nemajetnosť povinného. Súd mal objektívne
preukázanú nemajetnosť povinného, ktorá pretrváva po dlhšiu dobu a nie je žiaden predpoklad, že by sa
uvedený stav zmenil. Prípadné úvahy o možnom budúcom zlepšení majetkových pomerov povinného, a

toajvzhľadomnavýškuvymáhanejpohľadávkyadoterajšiudĺžkuexekučnéhokonania,bynemalireálne
opodstatnenie a právnu relevanciu, keďže podľa názoru súdu ďalšie pokračovanie v exekúcii by bolo
neúčelné a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Exekučný poriadok ani nedáva podklad pre
právny záver o povinnosti súdneho exekútora počas nešpecifikovaného obdobia vyčkávať na prípadné
zlepšenie majetkových pomerov povinného. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy aj dispozičný princíp,

ktorýmjeovládanéexekučnékonanie.Dispozícianávrhomvexekučnomkonanívšakniejebezhraničná,
najmä vo vzťahu k povinnosti exekučného súdu zastaviť exekúciu v každom štádiu konania, a to aj bez
návrhu z úradnej povinnosti, pokiaľ vzhliadne jeden zo zákonných dôvodov uvedených v § 57 ods. 1
Exekučného poriadku, eventuálne § 57 ods. 2 Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie.

9. Súd pritom podotýka, že pre rozhodovanie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu
rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné vziať do úvahy eventuálnu zmenu
majetkových pomerov povinného v budúcnosti. Uvedená skutočnosť by bola významná iba z toho
hľadiska, že oprávnený v budúcnosti môže podať nový návrh na vykonanie exekúcie v prípade, že

povinný nadobudne majetok, z ktorého je možné vymáhanú pohľadávku, resp. jej zvyšok, uspokojiť,
lebo zastavenie exekúcie z dôvodu nedostatku majetku povinného netvorí prekážku rozhodnutej veci.
Majetkové pomery povinného sa zisťujú v čase vedenia exekúcie a nie do budúcnosti, pretože takýto
spôsob zisťovania majetku ani nie je možný. Keďže teda súd mal preukázaný nedostatok majetku
povinného, exekúciu zastavil.

10. O trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 Civilného sporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

11. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s § 203 ods. 2 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017 a §

14, 15 a 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tak, že priznal
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 153,91 eur a zaviazal oprávneného, aby ich uhradil exekútorovi v
lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.Tieto trovy pozostávajú z:

1/ § 15 cit. vyhl. - paušálna odmena

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 eur
- doručenie príkazu na začatie exekúcie 3,32 eur
- doručenie exekučného príkazu 3,32 eur
- doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie 3,32 eur

- zisťovanie platiteľa mzdy povinného (10 x) 29,88 eur
- zisťovanie účtu povinného (16 x) 43,16 eur
- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (11 x) 23,24 eur

2/ § 22 cit. vyhl. - náhrada hotových výdavkov
- poštovné 6,58 eur

3/ 20% DPH z odmeny 27,89 eur

Úhrada -20 eur

Trovy exekúcie k úhrade: 153,91 eur

12. Účelom exekučného konania je nútený výkon judikovanej povinnosti obsiahnutej v exekučnom titule.
S prihliadnutím na tento účel treba posudzovať aj účelnosť úkonov pri priznávaní odmeny exekútorovi
pri zastavení exekúcie v zmysle § 14 cit. vyhlášky.

13. Súd nepriznal exekútorovi po preskúmaní jeho vyúčtovania uplatnenú odmenu podľa § 14 ods. 1
písm. a) v spojení s ods. 2 tohto ustanovenia. V prípade úkonov „prevzatie
spisu“, „vyúčtovanie trov exekúcie“ a „štúdium spisu“, súd ich súdnemu exekútorovi nepriznal, pretože
v súvislosti s nimi nemožno hovoriť o ich účelnosti, ktorá je predpokladom ich priznania v zmysle ust. §

200 ods. 1 EP. Súd túto činnosť považuje za administratívnu prácu vykonanú v súvislosti s exekučnou
činnosťou, ktorá je v súlade s ust. § 25 vyhlášky zahrnutá v odmene súdneho exekútora.

14. Súdny exekútor si v časti náhrad odmeny účtoval paušálnu odmenu vo výške 3,32 eur za
jednotlivé úkony. Súdny exekútor si vypočítal odmenu vo výške 149,40 eur. Súdny exekútor si túto

odmenu vypočítal nesprávne. Paušálnu náhradu za doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie
exekučného príkazu a doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie si uplatňuje viackrát,
čo je v rozpore s vyhláškou. Z gramatického výkladu vyplýva, že úmyslom bolo priznať len raz odmenu
za doručenie exekučného príkazu, príkazu na začatie exekúcie a upovedomenia o spôsobe vykonania
exekúcie, bez ohľadu na to, koľko ich bolo zasielaných. Keby sa mala odmena priznávať za každé

doručenie, bolo by použité ustanovenie ako napr. každé zisťovanie majetku. Preto nie je možné
priznať odmenu za viacnásobné doručovanie. Tým však nie je dotknutá náhrada hotových výdavkov za
poštovné, ktoré sa priznáva za každú preukázateľne odoslanú obálku.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).