Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316010227
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6316010227.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí dňa 17.10.2017, v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Jána Bobora a JUDr. Jána Deáka, v trestnej veci
obžalovaného C. Z., stíhaného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm.b/
Tr.zák., konajúc o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu Brezno, sp.zn. 3T/99/2016 zo
dňa 13.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného C. Z. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Brezno, sp.zn. 3T/99/2016 zo dňa 13.10.2016 bol obž. C. Z. uznaný
vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm.b/ Tr.zák. ( § 138 písm. b/
Tr.zák. ) a to za skutok, ktorého sa mal dopustil tak, že

v období od 01. 04. 2005 do 04. 10. 2009s od 06. 06. 2010 do 22. 03. 2011, od 27. 01. 2012 do 29. 10.
2015 a od 31. 01. 2016 do súčasnej doby si neplnil svoju povinnosť prispievať na výživu svojej dcéry
Q. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom N., H. XX a v období od 01. 04. 2005 do 04. 10. 2009, od 06.
06. 2010 do 22. 03. 2011 a od 27. 01. 2012 do 13. 11. 2014 si neplnil svoju povinnosť prispievať na
výživu svojej dcéry R. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom N., H. XX, ktorá mu bola určená rozsudkom
Okresného súdu Brezno, č.k. 8P/268/2005-28 zo dňa 06. 10. 2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

05. 11. 2005 a rozsudkom Okresného súdu Brezno, č.k. 6C/382/2013-32 zo dňa 19. 09. 2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 06. 12. 2014 a ktorá mu vyplývala aj z ustanovení zákona č, 36/2005 Z.
z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na základe ktorého bol zaviazaný prispievať na
výživu každej z nich od 01. 04. 2005 sumou vo výške 20,71 € mesačne, od 01. 07. 2005 sumou vo výške
21,41 € mesačne, od 01. 07. 2006 sumou vo výške 22,61 € mesačne, od 01. 0.7 2007 sumou vo výške
23,30 € mesačne, od 01. 07. 2008 sumou vo výške 24,50 € mesačne, od 01. 07.2009 sumou vo výške

25,36 € mesačne, od 01. 07. 2010 sumou vo výške 25,38 € mesačne, od 01. 07.2011 sumou vo výške
26,- € mesačne, od 01. 07. 2012 sumou vo výške 26,65 € mesačne, od 01. 07. 2013 sumou vo výške
27,13 € mesačne, ktorú mal zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám K. U. a W. U., obaja
trvalé bytom N., H. XX, ktorým boli obe deti dočasne zverené do ich starostlivosti rozhodnutím Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Štiavnici, č. 01743-007/2004/OSV-OOD zo dňa 22. 06.2004,
právoplatným dňa 02. 09. 2004, pričom túto povinnosť si mal plniť prostredníctvom ÚPSVaR Brezno,

na jeho účet a od dosiahnutia plnoletosti Q. Z., t.j. od 04. 02. 2013 k rukám Q. Z., v dôsledku čoho za
uvedené obdobie nezaplatil na výživnom na dcéru Q. Z. ÚPSVaR Brezno za obdobie od 01. 04. 2005 do
03. 02. 2013 sumu vo výške 1.929,19 €, v ktorej je započítané aj zročné výživné na Q. Z. vo výške 126,56
€ za obdobie od 01. 04. 2005 do 06. 10. 2005, ktoré mal splácať sumou vo výške 3,31 € mesačne spolu
s bežným výživným od právoplatnosti rozhodnutia do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok, čo
neurobil; za obdobie od 04. 02. 2013 do súčasnej doby nezaplatil na výživnom Q. Z. sumu vo výške

1.415,76 €, vyčíslenú do mesiaca október 2016 vrátane, v ktorej započítané aj zročné výživné vo výške
307,18 € za obdobie od 22. 10. 2013 do 19. 09. 2014, ktoré mal splácať v splátkach po 10,- € mesačnespolu s bežným výživným, čo však neurobil a ďalej nezaplatil na výživnom na dcéru R. Z. za obdobie
od 01. 04. 2005 do 13. 11. 2014 ÚPSVaR Brezno sumu vo výške 2.509,03 €, v ktorej je započítané aj
zročné výživné na R. Z. vo výške 126,56 € za obdobie od 01. 04. 2005 do 06. 10. 2005, v dôsledku čoho

celkovo nezaplatil ÚPSVaR Brezno sumu vo výške 4.438,22 € a Q. Z. sumu vo výške 1.415,76 €.
Za toto konanie ho okresný súd odsúdil podľa § 207 ods. 3 Tr.zák. a § 38 ods. 2 Tr.zák. na trestu odňatia
slobody v trvaní 14 mesiacov nepodmienečne.
Zároveň súd rozhodol, že podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný C. Z. na výkon trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie samotný obž. C. Z.. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že
nesúhlasí s napadnutým rozsudkom, keďže po rozvode s matkou maloletých detí v r. 2000, keď si chcel
zobrať deti do svojej opatery, samotná matka mu povedala, že čo chce, že aj tak nie sú jeho. Postupne
si uvedomoval všetky okolnosti ich krátkeho spolužitia a dávali tieto veci mu pravdu. Na základe týchto
skutočností podal preto na Okresný súd v Brezne návrh na zapretie otcovstva a preto, keby sa potvrdilo,

že nie je otcom dieťaťa, musel by toto rešpektovať a v opačnom prípade by musel prijať obžalobu, keďže
je zákonná.

K tomuto svojmu odvolaniu pripojil aj návrh na zapretie otcovstva a to z 1.júna 2017, ktorý doručil dňa
01.06.2017 Okresnému súdu Brezno.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici určil termín verejného zasadnutia,
na ktorý aj predvolával obžalovaného C. Z.. Menovaný jednak sám a jednak aj cestou polície prevzal
dňa 06.10.2017 predvolanie na verejné zasadnutie, avšak dobrovoľne sa tohto verejného zasadnutia
krajského súdu nezúčastnil.

Krajský súd okrem toho, že určil termín verejného zasadnutia, si vyžiadal aj správu z Okresného súdu
Brezno, ako tento ukončil návrh obž. C. Z. za zapretie otcovstva. Okresný súd Brezno krajskému súdu
doručil potom svoje uznesenie sp.zn. 5Pc/8/2017 zo dňa 20.09.2017.

Keďže obž. C. Z. sa na verejné zasadnutie krajského súdu o svojom odvolaní nedostavil a mal doručenie
riadne a včas vykázané, krajská prokurátorka navrhla vykonať verejné zasadnutie v neprítomnosti
obžalovaného a následne predseda senátu krajského súdu vydal uznesenie s tým, že vykonal verejné
zasadnutie v neprítomnosti obž. C. Z..

V dôsledku potom takéhoto odvolania obžalovaného krajský súd v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného C. Z. nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom

pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby mu umožnili
spravodlivé rozhodnutie v súlade s § 2 ods. 10 Tr.por. a tieto dôkazy aj správne vyhodnotil jednotlivo i
v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr.por.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr.por. uviedol, ktoré

skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení dôkazov najmä tých, ktoré si vzájomne odporovali. Z odôvodnenia rozsudku je
zrejmé aj to, ako sa okresný súd vysporiadal s obhajobu obžalovaného, že nie je biologickým otcom detí.

Krajský súd v Banskej Bystrici po takto preskúmanom skutkovom a dôkaznom stave dospel k záveru,

že všetky výroky napadnutého rozsudku zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní a aj podľa názoru krajského súdu je nimi jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že obžalovaný najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú
povinnosť vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, teda po dlhší čas, čím spáchal
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm.b/ Tr.zák.

Správne postupoval okresný súd aj pri ukladaní trestu obžalovanému, keďže tento už bol opakovane vo
výkone trestu odňatia slobody a to aj za obdobnú trestnú činnosť.Vzhľadomnato,ženaskutkovézisteniaakoajnaprávneposúdeniekonaniaobžalovanéhosapodrobne
a dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku, odvolací súd nemá o týchto
dôvodoch prvostupňového súdu pochybnosti a preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa v celom

rozsahu osvojuje a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Naviac z vyžiadaného uznesenia Okresného súdu Brezno, sp.zn. 5Pc/8/2017 z 20.09.2017 vyplýva, že
súd odmietol návrh navrhovateľa C. Z. z 28.05.2017 na zapretie otcovstva k Q. Z. a R. Z.. Okresný
súd Brezno tak rozhodol z toho dôvodu, že okresný súd navrhovateľa, teda C. Z. vyzval na doplnenie

svojich podnetov, pričom tento v stanovenej lehote a ani do dňa rozhodovania súdu na výzvu žiadnym
spôsobom nereagoval, svoje podania neopravil, nedoplnil, najmä nedoplnil zákonom požadované údaje
o účastníkoch konania, ani odôvodnenie návrhu, teda pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností a
nedoplnil ani dôkazy, na ktoré sa odvolával.

Keďže potom okolnosti, ktoré viedli obžalovaného k podaniu odvolania neboli preukázané, ba dokonca

obžalovaný ani na výzvu okresného súdu, kde chcel dokazovať, že nie je biologickým otcom detí
nereagoval, neboli preukázané teda okolnosti, ktoré dokazoval v odvolaní obžalovaný a preto tunajší
súd za takéhoto stavu musel rozhodnúť postupom podľa § 319 Tr.por., teda ako nedôvodné odvolanie
obžalovaného zamietol.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.