Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205805
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617205805.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO 45 684 618, so sídlom Košická

56, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO 47 255 706, so
sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: M. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. A. XX, XXX XX
Š.-L., štátny občan SR, o zaplatenie 237,03 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 237,03 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 45,54 EUR od 10.09.2014 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 57,71 EUR od
10.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 45,54 EUR od 11.11.2014 do zaplatenia, vo výške
5% ročne zo sumy 45,54 EUR od 10.12.2014 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 42,70 EUR od

10.01.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.08.2017 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 237,03 EUR s prísl. z titulu nezaplatenia za poskytnuté služby, ako i náhrady
trov konania.

2. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXCsp XX/XXXX-XX zo dňa
16.10.2017. Nakoľko sa však tento nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd platobný rozkaz
zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 13.06.2018 oznámením na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

4. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na ňom ospravedlnili.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na ňom ospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie skutočnosťami uvedenými v žalobe, faktúrami za služby č. 7407884628 zo
dňa 22.08.2014, č. 7408853170 zo dňa 22.09.2014, č. 7409821234 zo dňa 22.10.2014, č. 7410792497
zo dňa 22.11.2014, č. 7411799011 zo dňa 22.12.2014, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
04.09.2015 ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., a žalovaný uzatvorili zmluvu o pripojení, ktorou
žalobca poskytol žalovanému využívanie hovorových a internetových služieb. Žalovaný sa zaviazal
platiť žalobcovi za poskytnuté služby na základe vyhotovených faktúr. Nakoľko si svoju povinnosť neplnil
a žalobcovi nezaplatil sumu 45,54 EUR z faktúry č. 7407884628 splatnej dňa 09.09.2014, sumu 57,71EUR z faktúry č. 7408853170 splatnej dňa 09.10.2014, sumu 45,54 EUR z faktúry č. 7409821234
splatnej dňa 10.11.2014, sumu 45,54 EUR z faktúry č. 7410792497 splatnej dňa 09.12.2014 a sumu
42,70 EUR z faktúry č. 7411799011 splatnej dňa 09.01.2015, právny predchodca žalobcu odstúpil od

zmluvy. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 postúpil právny predchodca
žalobcu predmetné pohľadávky na žalobcu. Žalovaný dlžnú sumu právnemu predchodcovi žalobcu ani
žalobcovi nezaplatil, a preto tento podal žalobu na súd.

7. Podľa § 52 ods. 1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Obč.zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 42 ods. 1 písm.a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom

ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako „zákon č. 610/2003 Z.z.), podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb

12. Podľa § 42 ods. 4 písm.a/ zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami

13. Podľa § 42 ods. 4 písm.b/ zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

14. Podľa § 43 ods. 5 písm.b/ zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

15. Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 563 Obč.zák., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo

určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci
predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie
spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.19. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z platne
uzatvorenej zmluvy, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Z dôvodu porušenia

zmluvných povinností mu preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 237,03 EUR.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy spolu s
úrokom z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm vo výške určenej v súlade s Nariadením vlády č.
87/1995 Z.z. s účinnosťou odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a pretože mal
žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).