Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/291/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205265
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6715205265.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členov senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. a JUDr. Mariána Blahu v
exekučnej veci oprávneného Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava,
IČO: 31 340 890 proti povinnému G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. I. (predtým A. D.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX), vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, PhD.

so sídlom Exekútorského úradu Borovianska cesta 17, 960 01 Zvolen pod sp. zn. EX 1068/15 o
vymoženiepohľadávkyvovýške1.836,03Eurspríslušenstvom,oodvolaníoprávnenéhoprotiuzneseniu
Okresného súdu Zvolen č.k. 6Er/170/2015-36 zo dňa 17. júna 2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného podané spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 6Er/170/2015-36 zo dňa 17. júna
2015 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 15.04.2015.

2.OprávnenýpodalprostredníctvomspoločnostiBENCONTINVESTMENTS,s.r.o.,sosídlomVajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 v zákonom stanovenej lehote proti uvedenému uzneseniu

odvolanie.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 43CoE/291/2018-79 zo dňa 06.02.2019 vyzval
oprávneného v zmysle § 373 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP) v spojení s § 378 ods. 1 CSP, aby odvolanie zo dňa 20.07.2015 v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia doplnil tak, aby obsahovalo náležitosti § 127 ods. 1 a § 363 CSP. Krajský súd v uznesení

uviedol, že vada odvolania spočíva v tom, že odvolanie nie je podpísané oprávneným. Oprávneného
zároveň poučil o tom, že odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa ust. § 363 CSP.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 385 ods. 1 CSP, bez nariadenia
pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného podané spoločnosťou BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 je potrebné v

zmysle § 386 písm. d) CSP odmietnuť.

5. Odvolací súd tiež zistil, že v priebehu odvolacieho konania pôvodný povinný A. D., nar. XX.XX.XXXX
dňa XX.XX.XXXX zomrel. Z rozhodnutia o dedičstve vydaného Okresným súdom Zvolen pod č.k.
8D/82/2015-113 zo dňa 06.02.2018 vyplýva, že majetok po zomrelom poručiteľovi nadobudol jeho syn,
G. D., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým odvolací súd v zmysle § 107 ods. 3 O.s.p. účinného v čase smrti

poručiteľa pokračuje v konaní ako povinným.6. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

9. Odvolanie proti napadnutému uzneseniu okresného súdu bolo podané ešte za účinnosti zákona č.

99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Odvolací súd o tomto
odvolaní rozhoduje už podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v
zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v tomto konaní, pričom podľa § 470 ods. 2
CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti

zachované.

10. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej len O.s.p.), v
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

11. Podľa § 42 ods. 3 veta prvá O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.

12. Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), v odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

13. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

14. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

15. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 386 písm. b) a d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou
osobou, alebo nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní
pokračovať.

17. Podľa § 27 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účinného
do 30.06.2016, vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany podľa
predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom
a reštrukturalizáciou, v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže, v sporoch z porušenia alebo ohrozenia
práva na obchodné tajomstvo, v sporoch z právnych vzťahov týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných

cenných papierov, v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva, v konaní s cudzím
prvkom, v konaní podľa piatej časti tretej hlavy tohto zákona, vo veciach podľa § 261 ods. 3 Obchodného
zákonníka a v konaní podľa Exekučného poriadku sa zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa. To neplatí,ak zástupca účastníka konania podľa odseku 1 má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore
právo a účastník konania je jeho blízkou osobou.

18. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii, advokáti môžu na účel výkonu advokácie
založiť spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorej predmetom podnikania je poskytovanie právnych
služieb (ďalej len "spoločnosť s ručením obmedzeným"). Táto spoločnosť s ručením obmedzeným
nesmie mať iný predmet podnikania, jej konateľmi môžu byť len advokáti a musí byť poistená pre prípad
zodpovednosti za škodu, ktorá by mohla vzniknúť pri poskytovaní právnych služieb, minimálne s limitom

poistného plnenia 1 500 000 EUR za každého spoločníka. Na spoločnosť s ručením obmedzeným sa
vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Spoločníkom spoločnosti
s ručením obmedzeným môže byť iba advokát.

19. Podľa § 24 O.s.p. účinného do 30.06.2016, účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom,
ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú

osobu. V tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide
o zastúpenie podľa § 25.

20. Z rozhodovacej činnosti odvolacieho súdu mu je známe, že oprávnený považoval spoločnosť
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105

za svojho zástupcu na základe Komisionárskej zmluvy zo dňa 27.02.2015, ktorá obsahom spisového
materiálu nie je.

21. Oprávnený ako účastník exekučného konania mohol byť v čase podania odvolania zastúpený
právnickou osobou len v prípade splnenia podmienok uvedených v ust. § 15 ods. 1 zákona o advokácii.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105 vyplýva,
že predmetom podnikania tejto spoločnosti nie je poskytovanie právnych služieb. V zmysle § 27 ods. 3
O.s.p účinného do 30.06.2016 mohol byť v čase podania odvolania zástupcom účastníka v exekučnom
konaní len advokát alebo osoba, ktorá má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo
a účastník konania je jeho blízkou osobou. Odvolací súd mal za to, že spoločnosť BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o. zákonom stanovené náležitosti právneho zastúpenia účastníka exekučného
konania v prejednávanej veci nespĺňa.

22. Keďže odvolanie zo dňa 20.07.2015 bolo podpísané len osobou oprávnenou konať v mene
spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., pričom oprávnený, v mene ktorého spoločnosť

BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. odvolanie podala odvolanie nepodpísal, odvolací súd vyzval
uznesením č. k. 43CoE/291/2018-79 zo dňa 06.02.2019 oprávneného na odstránenie vady odvolania
podľa ust. § 373 ods. 1 CSP. Zároveň ho poučil o postupe odvolacieho súdu v prípade nedoplnenia
odvolania v súdom stanovenej lehote, t.j. o odmietnutí odvolania, ktoré nemá náležitosti podľa
ustanovenia § 363 CSP postupom podľa ust. § 386 písm. d) CSP.

23. Oprávnený na uvedené uznesenie reagoval podaním zo dňa 21.02.2019, v ktorom s poukazom na §
37 ods. 1 Exekučného priadku a § 109 ods. 1 CSP uviedol, že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o. nie je jeho zástupcom, preto bol toho názoru, že súd nesprávne doručoval napadnuté uznesenie.
Oprávnený v uvedenom podaní vady odvolania, na odstránenie ktorých ho súd vyzval, neodstránil.

24. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávneného,
v mene ktorého podala odvolanie spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 nespĺňa zákonom stanovené náležitosti podľa § 363 CSP,
pričom oprávnený nedostatky odvolania nedoplnil ani v súdom stanovenej 10-dňovej lehote.

25. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preto odvolanie oprávneného podané spoločnosťou
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, ktorá
nie je ani oprávnenou osobou na podanie odvolania podľa § 386 písm. b) a d) CSP, odmietol.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).