Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/182/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617217980
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7617217980.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený : Tomáš Kušnír s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO : 36 613 843, proti žalovanej : G. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. P. M. F., toho času Q. D.,
XXXX Z., F. Y. XX/X, o zaplatenie 284,59Eur s prísl., takto
rozhodol :

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 284,59€ s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy
89,-€ od 10.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 62,76€ od 10.07.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 26,49€ od 11.08.2015 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 12,49€ od 10.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5,05% ročne zo sumy 14,51€ od 10.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 79,34€ od 10.05.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 14.12.2017 žalobný návrh, ktorým sa domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 284,59€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval

tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalovaná uzavreli dňa 21.04.2015 Zmluvu č.
9004908882, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Na základe uvedenej
zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej plnenie a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovanej boli vystavené faktúry, a to faktúra č. 7504771928 na
sumu 89,00€ splatnú 09.06.2015, faktúra č. 7505623156 na sumu 67,75€ splatnú 09.07.2015, faktúra
č. 7506585422 na sumu 48,78€ splatnú 10.08.2015, faktúra č. 7507588667 na sumu 17,48€ splatnú

09.09.2015, faktúra č. 7508615823 na sumu 34,31€ splatnú 09.10.2015 a faktúra č. 7603757430 na
sumu 79,34€ splatnú 09.05.2016. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 sa pohľadávka
stala vlastníctvom žalobcu.

2. K zmluvnej pokute žalobca uviedol, že v zmysle dohody právo na jej uplatnenie vzniká porušením
záväzku viazanosti. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú

náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity,
ktoré boli poskytnuté žalovanému na základe zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo
štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj zľava z ceny mobilného telefónu,
ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanému na základe
zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Benefity poskytnuté žalovanému sú uvedené v Zmluve alebo v
Cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné

klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledkuporušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti.

3. Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uplatňuje len úhradu vyúčtovaných položiek nasledovne
- z faktúry č. 7504771928 sumu 89,-€, z faktúry č. 7505623156 sumu 67,76€, z faktúry č. 7506585422
sumu 26,49€, z faktúry č. 750758867 sumu 12,49€, z faktúry č. 7508615823 sumu 14,51€ a z faktúry
č. 7603757430 sumu 79,34€. Ostatné vyúčtované položky, ktoré boli na žalobcu postúpené, si žalobca
neuplatňuje. Dlžné sumy žalovaná doposiaľ neuhradila.

4. Ako prostriedky procesného útoku žalobca použil skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s jej Dodatkom, Záznam s identifikačnými údajmi účastníka - žalovanej,
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti
Slovak Telekom a.s., Akciové ponuky a Cenníky spoločnosti Slovak Telekom a.s., Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.06.2017 s Prílohami, faktúry, Výzvu k úhrade.

5. Žalovanej bol žalobný návrh s prílohami doručený do vlastných rúk dňa 24.10.2018. K žalobnému
návrhu sa nijako nevyjadrila a nepoužila žiaden prostriedok procesnej obrany.

6. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a

spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spotrebiteľskom spore ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadkusúdoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulianawebovejstránke
tunajšieho súdu, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 28.02.2019. Sporové strany na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomné.

9. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 21.04.2015 došlo
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
a jej Dodatku, na základe ktorej bola žalovanej zriadená služba " Happy S NAJ SIM " právny predchodca
žalobcu sa zaviazal aktivovať a poskytovať služby uvedeného programu a žalovaná sa zaviazala
riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Doba viazanosti bola 24 mesiacov, zmluvná pokuta

za porušenie záväzku bola 100,-€ s tým, že uvedená výška zmluvnej pokuty je počiatočná suma, ktorá
bude klesať.

10. Žalovanej boli právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry, a to faktúra č. 7508615823 na
sumu 34,31 Eur splatnú 09.10.2015 za služby a poplatky v období 22.08.2015 - 21.09.2015, z ktorej si

žalobca uplatňuje zaplatenie sum14,51€. Faktúra č. 7505623156 na sumu 67,75Eur splatnú 09.07.2015
za služby a poplatky v období 22.05.2015- 21.06.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy
62,76€. Faktúra č. 7506585422 na sumu 48,78 Eur splatnú 10.08.2015 za služby a poplatky v období od
22.06.2015 - 21.07.2015 , z ktorej si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 26,49€. Faktúru č. 7507588667
na sumu 17,48€ splatnú 09.09.2015 za služby a poplatky v období 22.07.2015 - 21.08.2015, z ktorej si

žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 12,49€. Faktúru č. 7504771928 na sumu 89,00€ splatnú 09.06.2015
za služby a poplatky v období 22.04.2015 - 21.05.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy
89,-€. Faktúru č. 7603758430 splatnú 09.05.2016 na sumu 79,34€ titulom zmluvnej pokuty, z ktorej si
žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 79,34€. Na žalobcu boli predmetné pohľadávky spoločnosti Slovak
Telekom a.s. prevedené Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017.

11. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu, výšku ani dôvod pohľadávky žiadnym spôsobom nenamietala.12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len "
zákona o elektronických komunikáciách " ) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte

pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 44 ods. 6 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník má právo odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii,

neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej
kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo
dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku
stále pretrváva,
17. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

18. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.21.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal súd v konaní preukázané, že
žaloba žalobcu je opodstatnená, nakoľko žalovaná zmluvu o poskytovaní služieb a jej dodatku uzavrela

a zaviazala sa riadne platiť úhrady za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, pričom tieto
úhrady riadne a včas neplatil. Tým, že žalovaná neuhradila poplatky za služby, vznikol žalobcovi nárok
na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú súd žalovanú zaviazal zaplatiť vrátane úrokov z omeškania . Úroky
z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty

splatnosti faktúry číslo 7504771928, číslo 7505623156, číslo 7506585422, číslo 7507588667a číslo
7508615823.

26. Za dôvodný považoval súd návrh aj v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 79,34€ a v časti
zaplatenia tejto sumy súd žalobe vyhovel z dôvodu , že žalovaná porušil svoj záväzok vyplývajúci zo

zmluvy, nedodržala dobu viazanosti. Žalobca podniká v oblasti telekomunikačných služieb, poskytuje
svojim klientom určité benefity a následne od toho očakáva aj zisk. Žalovaná však svoje povinnosti
neplnila, preto podľa názoru súdu má žalobca nárok na zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta 79,34€ bola
vypočítaná od jej základu 100,-€ a znížená o obdobie, kedy žalovaná dodržala dobu viazanosti. Súd
nevzhliadol žiadnu neprimeranosť v ustanoveniach o zmluvnej pokute ani čo do výšky, ani čo do dôvodu

jej uplatnenia a mal za to, že je zachovaná aj rovnováha medzi právami a povinnosťami zmluvných strán,
nakoľko žalovaná si bola vedomá toho, že telekomunikačné služby sú jej poskytované so zľavou práve
preto, že sa po dobu 24 mesiacov zaviazala užívať služby a platiť poplatky za tieto služby. Žalovaná však
po uzavretí zmlúv túto svoju povinnosť porušila, preto nevyvodenie žiadnej zodpovednosti za porušenie
záväzkov by neprinieslo rovnováhu medzi zmluvnými stranami.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

31. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 Civilného sporového poriadku. Keďže súd vyhovel
žalobe v celom rozsahu, žalobca tak bol v konaní plne úspešný, preto súd rozhodol tak, že mu priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po tom, čo bude vec právoplatne skončená.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.