Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613200563
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1613200563.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom

Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol. s r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
žalovanému: P. F., nar. XX.X..XXXX, bytom E. XX, o zaplatenie 1.297,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 969,60 Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
969,60 Eur od 03.06.2011 do zaplatenia v 40 Eur mesačných splátkach počnúc od mesiaca jún 2019,
vždy do 20. dňa v príslušnom mesiaci až do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 49,44 %, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou súdu dňa 21.01.2013 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.297,60 Eur s 9,25% úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 03.06.2011 až do zaplatenia, vrátane zmluvnej pokuty 164 Eur a náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že žalovaný na základe Zmluvy o pripojení č. A5042309 a A5042442, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, ďalej na základe Dodatku k zmluve o pripojení

č. A5042309 zo dňa 28.05.2010 a Dodatku k zmluve o pripojení č. A5042442 zo dňa 28.05.2010,
využíval žalobcove služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, avšak faktúry za poskytnuté služby
neuhradil, čím vznikla žalobcovi pohľadávka vo výške 969,60 Eur. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve
č. A5042309 odpredal žalovanému mobilný telefón Samsung Monte S5620 za kúpnu cenu 1 Eur. Pri
uzavretí dodatku k zmluve č. A5042442 odpredal žalovanému mobilný telefón Samsung Monte S5620
za kúpnu cenu 1 Eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
od 08/2010 do 02/2011, porušil zmluvné podmienky a v zmysle Dodatkov k zmluvám o pripojení č.

A5042309 a A5042442 si voči nemu uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 2x 164
Eur. Na pokus o pokonávku zo dňa 19.05.2011 žalovaný nereagoval, sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a zmluvnú pokutu neuhradil, a to ani v dodatočnej lehote. Žalobcova pohľadávka ku
dňu podania žaloby na súd pozostáva z neuhradených služieb v sume 969,60 Eur, z nároku na zmluvnú
pokutu v sume 328 Eur, a úrokov z omeškania vo výške 9,25% ročne od 03.06.2011.

2 Vo veci rozhodol súd najskôr platobným rozkazom, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto ho

súd svojím uznesením zrušil.

3 Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe, žalovaný sa do dnešného dňa súdu nevyjadril.4 Na pojednávaní dňa 09.04.2019 žalovaná uviedla, že má 3 maloleté deti a v súčasnosti je na
rodičovskej dovolenke, nemá k dispozícii peňažné prostriedky tak, aby mohla pohľadávku žalobcu
zaplatiť naraz, môže tak urobiť iba v splátkach po 40 € mesačne.

5 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvami o pripojení a ich dodatkami,
faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., s pokusom o pokonávku
a zistil nasledovný skutkový stav:

6 Žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o pripojení č. A5042309, Dodatok k zmluve č. A5042309 zo
dňa 28.05.2010, Zmluvu o pripojení č. A5042442, Dodatok k zmluve č. A5042442 zo dňa 28.05.2010.
V zmysle predmetných zmlúv žalovaný využíval pri elektronických komunikačných službách cez pevné
pripojenie od žalobcu telefónne účastnícke číslo 0917791172, 0917791195 a Samsung Monte S5620
za kúpnu cenu 1 Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou 2x 164 Eur.

7 Za poskytnuté služby žalobca faktúrami č. 8789358928, 2102256438, 2102287934, 1008369703,
8540131629, 8788849183, 8790384404, 8539616564, 8540649733, 8789870095, 8539103144,
vyfakturoval žalovanému za obdobie od augusta 2010 do februára 2011 sumu 969,60 Eur za hovorné
a služby. Keďže žalovaný uvedené faktúry neuhradil, žalobca ho vyzval pokusom o pokonávku zo dňa

19.05.2011 na zaplatenie dlžnej sumy a zároveň ho upozornil, že v prípade nezaplatenia si bude účtovať
celkovú škodu, ktorá mu vznikla, v sume 328 Eur. Žalovaný na zaslaný pokus o pokonávku nereagoval
ani čiastočnou úhradou. Suma, ktorú si žalobca uplatňuje predstavuje sumu 969,60 Eur ako aj zmluvnú
pokutu v sume 328 Eur, ktorá je na základe Dodatku k zmluve č. A5042309 a A5042442 vymedzená
ako pokuta, ktorú je žalovaný povinný uhradiť, v prípade, že by porušil niektorú z povinností uvedených

v bode 2.3 a 2.4 Dodatku k zmluve č. A5042309 a A5042442.

8 Podľa článku 2 bodu 2.5 písm. b) Dodatku k zmluve o pripojení č. A5042309, v prípade porušenia
niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen
nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku,

jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu vo výške 164 Eur. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude povinný Účastník zaplatiť
Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti.

9 Podľa článku 2 bodu 2.5 písm. b) Dodatku k zmluve o pripojení č. A5042442, v prípade porušenia
niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen
nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku,
jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,

vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu vo výške 164 Eur. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude povinný Účastník zaplatiť
Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti.

10 Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11 Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovaniaa cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

13 Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

14 Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15 Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16 Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17 Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18 Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19 Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20 Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23 Podľa 298 ods. 1 C.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných

zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

24 Podľa 298 ods. 2 C.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj beznávrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

25 V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je len čiastočne
dôvodná.

26 Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zmlúv o pripojení, ktoré uzatvoril s žalobcom, faktúry za vykonané služby neuhradil v lehote splatnosti

určenejvofaktúrach,ktorémuboliriadnedoručenéadostalsasplnenímpeňažnéhodlhudoomeškania.
Žalobca si v konaní z titulu neuhradených služieb za služby a hovorné uplatnil sumu 969,60 Eur,
preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 969,60 Eur ako neuhradenú cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd vyhovel žiadosti žalovanej a povolil jej splácať svoj dlh
v mesačných splátkach tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia. Nakoľko žalovaný je v omeškaní
s plnením peňažného dlhu, uložil mu súd povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania tak, ako si

ich uplatnil v žalobe. Podľa § 517 ods. 2 OZ má žalobca právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania ku
dňu nasledujúcemu po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku v prípade,
že sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania.

27 Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má žalobca podľa § 517 ods.

2 OZ právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., tak ako bola určená sadzbou NBS ku dňu 03.06.2011, t.j. vo výške 9,25%, t.j. ku dňu
nasledujúcemu po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

28 V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu, ktorá žalovanému vznikla tým, že porušil

zmluvné povinnosti, považuje súd za neprimeranú sankciu s poukazom na viaceré aspekty.

29 V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu spočívajúcu v zmluvnej pokute vo
výške 2x 164 Eur. Oprávnenie účtovať si účtovať zmluvnú pokutu vyvodzoval z ustanovení Dodatkov,
konkrétne z článku 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení č. A5042309 a A5042442, kde bola

zmluvná pokuta v každom dodatku stanovená na sumu 164 Eur, čiže spolu 328 Eur. Zo skutkového
vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa domáha z dôvodu
porušeniapovinnostižalovanéhozotrvaťvzmluvnomvzťahusnímpodobuviazanosti.Taktovymedzený
nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ

je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie. Vo veci nebolo zo strany žalobcu preukázané už splnenie predpokladu uvedeného a to
protiprávneho úkonu vychádzajúc zo skutkového vymedzenia návrhu, žalobca nepreukázal, že žalovaný
v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu viazanosti. V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu
považuje ako neprimeranú sankciu s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec

nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden
mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac
viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu, akú cenu služieb spotrebiteľ
nezaplatí, t. j. či nezaplatí cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku
prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby

spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v
prípade, že nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu
zmluvy, pričom toto ukončenie ani nemusí nastať.

30 K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,

teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.
Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v spornej zmluve o
pripojenítýkajúcesazmluvnejpokutypovažujesúdzaneprijateľnézmluvnédojednania,ktoréspôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym

spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť
o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok zo
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanienesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci
by pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Súd zároveň poukazuje na to, že takto formulovaná

zmluvná pokuta v zmluvách o pripojení uzatváraných žalobcom bola už pred účinnosťou Civilného
sporového poriadku právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka viacerými súdmi
Slovenskej republiky. Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dohoda
účastníkov o zmluvnej pokute v Dodatku k Zmluve o pripojení je neprijateľná zmluvná podmienka,
a preto je podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a aj podľa ustanovenia § 39

Občianskeho zákonníka neplatná. Preto súd podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku uviedol
neprijateľné zmluvné podmienky vo výroku rozsudku, nakoľko nepriznal žalobcovi požadované plnenie
z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky, a to zmluvnej pokuty. Na základe uvedeného súd žalobu
v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

31 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32 V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

34 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 1.297,60 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe vo výške 969,60 Eur predstavujúcej cenu nezaplatených služieb. Súd zamietol

žalobu v časti o zaplatenie sumy 328 Eur. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 969,60
Eur, t. j. 74,72 %, v časti o zaplatenie sumy 328 Eur bol úspešný žalovaný, t. j. 25,28% (neúspech
žalobcu je úspechom žalovaných). Vo veci bol pomerne úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na
náhradu pomernej časti trov konania v rozsahu 49,44% (74,72% - 25,28%) jeho účelne vynaložených
trov. Nakoľko úspech žalobcu v danej veci bol nepatrný, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na

náhradu trov nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).