Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212480
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6415212480.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava Bratislava, IČO: 37
927 795, proti žalovanej X. T., L.. XX.XX.XXXX, bytom C.. Q. XXX/XX, XXX XX Ž. L. Y., o návrhu na
zaplatenie peňažnej sumy vo výške 4 222,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 565,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 565,30 € od 08.12.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 16.11.2015 si žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 4
222,40 € s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa
11.06.2012. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 11.06.2012 so žalovanou uzatvoril Zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol pôžičku v celkovej sume 7 290,00 €, ktorú

mala žalovaná splatiť v 60 pravidelných mesačných splátkach v sume 121,50 €. Do podania žaloby
žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 0,00 €. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom - predžalobná upomienka zo dňa 28.11.2012 vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná dlžné splátky do podania žaloby
neuhradila.

3.Uznesenímtunajšiehosúduč.k.24Csp/418/2015-27zodňa30.03.2017súd pripustil,aby dokonania

namiesto žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130, vstúpil nový žalobca: spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Súd žalovanú uznesením č.k. 24Csp/418/2015-33 zo dňa 12.07.2017 vyzval, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadrili, uviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaní sa k žalobe v súdom stanovenej

lehote nevyjadrili.

5. Podaním zo dňa 26.02.2018 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 565,30 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 565,30 € od 08.12.2012 do zaplatenia späť.6. Súdne pojednávanie sa dňa 01.03.2018 konalo v bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
ktorí svoju neúčasť ospravedlnili podaním zo dňa 26.02.2018. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že

predmetnú pôžičku si brala preto, že potrebovala depozit na bývanie. Do omeškania so splácaním
sa dostala aj preto, že otehotnela a bola na rizikovom tehotenstve. V súčasnosti býva v podnájme
s dvoma deťmi a vrátila sa do zamestnania, kde pracuje ako predavačka v Kauflande. Pokiaľ ide o
poskytnutie úveru tak potvrdila, že jej bolo poskytnutých 3 000,00 €. Ďalej žalovaná potvrdila, že úver
jej bol poskytnutý za podmienok, ako sú uvedené v zmluve t.j. s ročnou úrokovou sadzbou 52 %.

Finančné prostriedky jej boli zaslané na účet hneď na druhý deň po podaní žiadosti o poskytnutie
pôžičky.Nepamätalasi,žebyjejprišlonejaképotvrdenieouzatvorenízmluvy,nakoľkovšetkypísomnosti
podpisovala pri podaní žiadosti o poskytnutie pôžičky. A keby aj boli posielané nejaké písomnosti, tak
tieto sa nezachovali, nakoľko sa sťahovala do iného bytu. Ďalej poukázala na skutočnosť, že za celé
obdobie od uzavretia pôžičky nebola zo strany žalobcu, alebo právneho predchodcu žalobcu vyzývaná
na platenie tohto úveru, tak ako je to obvyklé. Vzhľadom k tomu, že zmluva bola uzatvorená 11.06.2012

má za to, že pohľadávka uplatnená v tomto konaní je premlčaná.
7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 16.11.2015, Plnou
mocou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 02.01.2013, Žiadosťou o poskytnutie najľahšej pôžičky
č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.06.2012, Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.11.2012 a dokladom o
jej doručení žalovanej, Prehľadom splátok a úhrad žalovanej, Odpoveďou na lustráciu žalovanej v

registri obyvateľov, odvolaním plnej moci právnemu zástupcovi žalobcu, Plnomocenstvom nového
právneho zástupcu žalobcu, Plnomocenstvom nového právneho zástupcu žalobcu, zo dňa 15.02.2016,
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 a dokladom o jeho odoslaní žalovanej a
podaním žalobcu zo dňa 26.02.2018 zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaná, ako dlžník, prostredníctvom tlačiva Žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky zo dňa
11.06.2012 požiadala právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie pôžičky vo výške 3 000,00 €, termín
splatnosti. 6/2017, splátka: 121,5 €, počet splátok: 60, celkové náklady spotrebiteľa: 4 290,00 €, celková
suma pôžičky: 7 290,00 €, ročná úroková sadzba: 52,00 %, RPMN: 52,00 %, priemerná hodnota RPMN:
21,68 %. V zmysle čl. IX. Bod 3 žiadosti, v prípade akceptácie žiadosti (návrhu klienta na uzatvorenie

zmluvy) sa spoločnosť zaväzovala, že poskytne klientovi za podmienok dohodnutých v tejto žiadosti,
Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej ako VOP) peňažné prostriedky (spotrebiteľský úver) a
klient sa zaväzoval, že poskytnuté peňažné prostriedky vráti , zaplatí úroky a splní ďalšie záväzky
podľa tejto žiadosti. Akceptáciou návrhu klienta na uzatvorenie zmluvy zo strany spoločnosti dochádza k
uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, o čom zašle klientovi písomné potvrdenie o uzatvorení zmluvy o pôžičke.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.11.2012 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo, t.j. k úhrade istiny o výške 7 338,60 € do 3 dní od doručenia
tejto upomienky. V zmysle prehľadu splátok a úhrad predloženého žalobcom, žalovaná neuhradila ani
jednu splátku.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Keďže žalobca ešte pred začatím súdneho pojednávania konaného dňa 01.03.2018 zobral žalobu
podaním zo dňa 26.02.2018 v časti o zaplatenie sumy 565,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 565,30 € od 08.12.2012 do zaplatenia späť, súd konanie v tejto časti v súlade

s § 145 ods. 2 CSP zastavil. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi v dôsledku čiastočného späťvzatia
žaloby súd rozhodne samostatným uznesením.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v deň uzatvorenia Zmluvy o poskytnutí najľahšej
pôžičky č. XXXXXXX (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia
Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXX (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

12. V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému
prijatiu. Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde

navrhovateľovi. V danej veci k takémuto prijatiu návrhu nedošlo, pretože právny predchodca žalobcu ako
veriteľ nepredložil písomné potvrdenie o uzatvorení zmluvy, ktoré malo predstavovať jeho akceptáciu
žiadosti žalovanej o poskytnutie najľahšej pôžičky. K uzatvoreniu zmluvy v danom prípade došlo
konkludentne, zaslaním peňažných prostriedkov vo výške istiny úveru uvedenej v žiadosti žalobcom na
účet žalovanej. Z uvedeného vyplýva, že Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXX nebola

uzatvorená v písomnej forme a keďže nemala písomnú formu, na základe nej poskytnutý úver by sa
v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. považoval za bezúročný a bez poplatkov.
Uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere ani jej obsah, ktorý je z hodný s požadovanou pôžičkou,
nie je medzi sporovými stranami sporný. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca pri uzavretí zmluvy konal
v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ani v rámci
predmetu svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu
zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou
zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č.
XXXXXXX je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z..

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14. Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXX súd podrobil kontrole z hľadiska princípov
absolútnej neplatnosti právnych úkonov. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 3 000,00 € a žalovaná sa zaviazala žalobcovi poskytnuté peňažné
prostriedky v dohodnutých splátkach vrátiť a zaplatiť mu dohodnuté úroky vo výške 52,00 % ročne.
Dojednanie úrokov vo výške niekoľkonásobne vyššej ako priemerná úroková miera zo spotrebiteľských

úverov bánk poskytnutých v roku 2012 (ktorá v zmysle verejne dostupných údajov Národnej banky
Slovenska činila pre spotrebiteľské úvery so začiatočnou fixáciou úrokovej sadzby od 1 roka do 5
rokov celkovo 11,64 % a v mesiaci jún 2012 činila 11,38 %), je dojednaním, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je v vzhľadom
na ich neprimeranú výšku v rozpore s dobrými mravmi a z tohto dôvodu v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka neplatné. Úrok je jedným z definičných znakov zmluvy o úvere. Ak zákonu alebo dobrým

mravom odporuje zmluva v časti odplaty a úrokov, je nutné tento dôvod neplatnosti vztiahnuť na
celú Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXX a v takomto prípade je neplatnou zmluva o
spotrebiteľskom úvere ako celok. Vzhľadom k tomu, že sa v danom prípade jedná o absolútne neplatnú
zmluvu, je každý z jej účastníkov povinný vrátiť druhému získané bezdôvodné obohatenie, t.j. všetko,
čo na základe nej dostal.

15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

14. Súd sa v dôsledku námietky premlčania uplatnenou žalovanou na pojednávaní konanom dňa
01.03.2018prednostnezaoberalotázkoupremlčaniažalobouuplatnenéhonároku. Podstatapremlčania
spočíva v oslabení subjektívneho práva o jeho právnou nárokovateľnosť. Premlčaním právo nezaniká,

iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v
dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Vo vzťahu k dlžníkovi možno premlčanie vnímať
ako ochranu jeho postavenia v tom zmysle, že sa môže účinne brániť vymáhaniu splnenia svojich
subjektívnych povinností po kvalifikovanom časovom odstupe, ktorý predstavuje uplynutie zákonom
stanovenej premlčacej doby. Pri premlčaní práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je ustanovená

kombinovaná premlčacia doba, a to kratšia subjektívna (dvojročná) a dlhšia objektívna (trojročná alebo
desaťročná). Tieto dve premlčacie doby začínajú plynúť, plynú a končia sa nezávisle od seba. Ich
vzájomný vzťah je taký, že ak sa skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí, a to aj napriek tomu, že
poškodenému ešte plynie druhá premlčacia doba. Počiatok subjektívnej premlčacej lehoty na uplatnenie
práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je stanovený na okamih získania subjektívnej vedomosti

oprávneného o tom že k bezdôvodnému obohateniu došlo a kto sa na jeho úkor obohatil. Oba tieto
predpoklady musia byť splnené súčasne a až týmto časovým okamihom dochádza k zrodu žalobného
práva oprávneného. Objektívna premlčacia lehota začína plynúť odo dňa kedy k bezdôvodnému
obohateniu došlo. V prípade absolútnej neplatnosti právneho úkonu je plnenie poskytované na jeho
základebezdôvodnýmobohatenímaodtohomomentuplynieajobjektívnapremlčacialehota.Vzhľadom

k tomu, že Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXX bola uzatvorená v období medzi
11.06.2012 do 30.06.2012, čo vyplýva zo skutočnosti, že žalobca uvádza v prehľade splátok a úhrad
žalovanej dátum splatnosti prvej splátky spotrebiteľského úveru 20.07.2012 (v zmysle bodu 6.2 VOP
pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci a v zmysle bodu 6.4 VOP prvá splátka je splatná nasledujúci

mesiac po uzatvorení zmluvy a/alebo dodaní služby pokiaľ nie je dohodnuté inak), pričom v zmysle
výpovede žalovanej boli peňažné prostriedky zaslané na účet hneď na druhý deň po podaní žiadosti
o poskytnutie pôžičky objektívna premlčacia doba uplynula najneskôr dňa 30.06.2015 a žaloba bola
na súd podaná dňa 16.11.2015, súd prihliadol na námietku premlčania práva žalobcu na vydaniebezdôvodného obohatenia. Keďže z dôvodu premlčania prestalo byť subjektívne právo žalobcu na
vydanie bezdôvodného obohatenia vynútiteľné na súde, súd žalobu zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 CSP. Žalovaná dosiahla v konaní plný úspech. Žalovanej však v konaní žiadne trovy nevznikli ani si
nárok na ich zaplatenie neuplatnila, a preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).