Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/217/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210283
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617210283.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu M. I., W.. XX.XX.XXXX, trvale

bytom F. XXXX/XX, XXX XX S., štátny občan SR proti žalovanému Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom
Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, zastúpenému Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom
Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, o určenie, že zmluva o splátkovom úvere je
bezúročná a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal určenia, že zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 15.10.2014, ktorú poskytol žalobcovi M. I., nar. XX.XX.XXXX žalovaný Slovenská sporiteľňa, a.s.,
IČO: 00 151 653 je bezúročná a bez poplatkov z a m i e t a.

II. Žalovanému súd p r i z n á v voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100
%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.08.2017 domáhal určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
dňa 15.10.2014 a plnej náhrady trov konania.

2. V podanej žalobe uviedol, že medzi ním ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom došlo dňa
15.10.2014 k uzavretiu zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo
výške 1.500,- eur, ktorý sa zaviazal splať v pravidelných 30-tich mesačných splátkach vo výške 68,86
eur, celková čiastka, ktorú sa žalobca zaviazal uhradiť bola vo výške 2.065,26 eur.

3. Žalobca ďalej poukázal na tú skutočnosť, že zmluva o splátkovom úvere zo dňa 15.10.2014
neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a to najmä:
- adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve nie je uvedený údaj o výške a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v zmluve je uvedená len výška splátky. Spotrebiteľ musí vedieť
koľko z ktorej splátky pripadne na istinu, úroky a iné poplatky (rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa

20.04.2015 sp.zn. 11Co/127/2015).
- nesprávnu celkovú výšku celkovej čiastky spotrebiteľského úveru, kde v zmluve je uvedený údaj
celková čiastka úveru 2.065,26 eur, pričom iba súčin mesačnej splátky a počtu mesačných splátok,
predstavuje sumu 2.065,80 eur- podľa internetovej kalkulačky RPMN pri celkovej čiastke 2.065,80 eur vychádza vo výške 29,89 eur.
4. Na základe uvedených skutočností mal za to, že predmetnú zmluvu o splátkovom úvere zo dňa
15.10.2014 je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov.

5. Ďalej uviedol, že osobitný predpis - ustanovenie § 137 písm. c) CSP ho výslovne splnomocňuje a
oprávňuje žalobcu v pozícii spotrebiteľa domáhať sa ochrany svojich práv je zákon č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa. Takéto oprávnenie zákonodarca výslovne uvádza ako jedno zo základných
práv spotrebiteľa, keďže v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Proti

porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ
proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi
domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj
vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým
súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o
konanieporušiteľauplatňovanévočivšetkýmspotrebiteľom(ďalejlen„kolektívnezáujmyspotrebiteľov“).

Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejtýmtozákonom
aosobitnýmipredpismi,máprávonaprimeranéfinančnézadosťučinenieodtoho,ktozaporušeniepráva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

6. V rámci prípravy pojednávania súd doručil žalobu s prílohami, poučením strany sporu a výzvou na

vyjadrenie k žalobe žalobcovi dňa 17.08.2017. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 31.08.2017 s podanou
žalobou nesúhlasil, nakoľko mal za to, že je v celom rozsahu nedôvodná.

7. Uviedol, že ako vyplýva z obsahu podanej žaloby, žalobca v nej nielenže neuviedol, že má naliehavý
právny záujem na určení neexistencie práva žalovaného, ale tento naliehavý právny záujem ani žiadny

spôsobom neodôvodnil. Dokonca ani neuviedol, aké jeho práva spotrebiteľa, upravené zákonom, bolo
porušené a akým spôsobom. V článku IV. žaloby žalobca iba citoval ustanovenie § 3 ods. 5 zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého proti porušeniu práv a povinností ustanovených
zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa, môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany
svojho práva. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca sa mylne domnieva, že jeho právny záujem na určení,

žezmluvaoúverejebezúročnáabezpoplatkov,vyplývazosobitnéhopredpisu,konkrétnezustanovenia
§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Túto skutočnosť však žalovaný považoval
za mylnú.

8. V znení ust. § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. nie je uvedené, že v prípade porušenia práv a povinností

ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa, sa môže spotrebiteľ v konkrétnej lehote domáhať
na súde podania konkrétnej určovacej žaloby - žaloby o určenie, že zmluva o úvere je bezúročná a
bez poplatkov. Nakoľko však v ustanovení § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
na ktoré sa v podanej žalobe žalobca odvoláva, nie je uvedená konkrétna určovacia žaloba, ktorú má
spotrebiteľ v prípade, že jeho práva spotrebiteľa boli porušené podať, ani lehota, v ktorej tam má urobiť,

nemôže sa žalobca svojej povinnosti uviesť svoj naliehavý právny záujem na konkrétnom určení a tento
preukázať, zbaviť poukázaním na znenie ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. Vzhľadom k
vyššie uvedenému bol žalobca podľa žalovaného v podanej žalobe zo dňa 07.08.2017 povinný nielen
uviesť svoj naliehavý právny záujem na určení, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, ale
tento naliehavý právny záujem bol povinný aj preukázať. Preukázať naliehavý právny záujem znamená,

že žalobca bol v podanej žalobe povinný uviesť skutkové tvrdenia o tom, že naliehavý právny záujem je
daný. Na preukázanie týchto tvrdení bol žalobca povinný navrhnúť aj dôkazy. Žalobca tak však neurobil.

9. Ak by žalobca v podanej žalobe uviedol svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení a tento
naliehavý právny záujem by aj odôvodnil, podľa žalobcu aj napriek tomu nie je možné podanej žalobe

žalobcu vyhovieť a túto je potrebné zamietnuť, a to z dôvodu, že pri určovacej žalobe znie žalobný návrh
na určenie, či tu právo je (pozitívna určovacia žaloba), alebo či tu právo nie je (negatívna určovacia
žaloba), ak je na tom naliehavý právny záujem. Zo znenia ust. § 137 písm. c) CSP bez akýchkoľvek
pochybností vyplýva, že súd nemôže vyhovieť žalobe na určenie práva alebo na určenie, že tu právo
nie je, keď zmluvný vzťah už bol ukončený, teda do minulosti. Ako vyplýva zo zmluvy o splátkovom

úvere zo dňa 15.10.2014, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, zmluvný vzťah bol uzavretý na dobu
určitú do 18.04.2017. To znamená, že uvedený zmluvný vzťah, nakoľko nebol zmluvnými stranami pred
jeho ukončením predĺžený, ku dňu 18.04.2017 stratil platnosť. Žalobca podal na súd žalobu až dňa
10.08.2017, t.j. viac ako 3 mesiace po ukončení zmluvného vzťahu. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcasa podanou žalobou nemôže domáhať určenia existencie alebo neexistencie práva podľa § 137 písm. c)
CSP, pretože v zmysle citovaného zákonného ustanovenia už nie je možné určiť, či tu právo je alebo nie
je, keď uzavretá zmluva o úvere už stratila platnosť. Vzhľadom k uvedenému je žalobný návrh žalobcu

v rozpore so zákonom, konkrétne s ustanovením § 137 písm. c) CSP, pretože sa ním žalobca domáha
určenie neexistencie práva zo zmluvy, ktorá už stratila platnosť, a nie zo zmluvného vzťahu, ktorý ešte
trvá. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že žaloba na určení existencie alebo neexistencie práva má mať
preventívny charakter, čo znamená, že má byť podaná v čase, kedy ešte právo nebolo porušené, aby sa
určovacoužaloboupredišloporušeniupráva.Nakoľkovšakzmluvnývzťahmedzižalobcomažalovaným

skončil uplynutím dohodnutej lehoty, t.j. ku dňu 18.04.2017, a žalobca tvrdí, že na základe uzavretej
zmluvy o úvere už došlo k nejakému porušeniu jeho práva, nemá podaná žaloba žalobcu preventívny
charakter, ako vyžaduje súdna teória aj prax. Vzhľadom k uvedenému preto nie je táto žaloba dôvodne
podaná.

10. Žalovaný ďalej uviedol, že aj keby žalobca preukázal svoj naliehavý právny záujem na požadovanom

určení a k tvrdenému porušeniu jeho práva zo strany žalovaného by ešte neprišlo, bolo by potrebné
podanú žalobu taktiež zamietnuť, a to z dôvodu, že v zmysle právnych predpisov nie je možné posúdiť
uzavretú zmluvu o úvere ako bezúročnú a bez poplatkov.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., znenia platného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y). Podľa súdneho dvora EÚ,
všetky komunitárne normy bez ohľadu na ich právnu silu (ustanovenia zmluvy, nariadenia, smernice,
rozhodnutia, medzinárodné zmluvy uzatvorené spoločenstvom, všeobecné zásady komunitárneho
práva) musia mať prednosť pred akoukoľvek vnútroštátnou normou. Zjednodušene povedané,

akákoľvek komunitárna právna norma má bez ohľadu na jej právnu silu v komunitárnom právnom
poriadku a bez ohľadu na jej právny účinok, vyššiu právnu silu ako ktorákoľvek vnútroštátna norma.
Povinnosť rešpektovať prednosť komunitárneho práva musia dodržiavať všetky zložky štátnej moci:
vláda a štátna správa, ale aj zákonodarca a súdne orgány.

12. Zmluva o úvere uzavretá medzi žalovaným a žalobcom obsahovala výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom tieto boli stanovené výškou, počtom a termínmi presne tak, ako
to požaduje tak Smernica, ako aj zákon. Z uzavretej zmluvy o úvere bolo pre žalobcu úplne zrejmé,
akú celkom sumu musí žalobcovi zaplatiť, v koľkých splátkach, v akej výške sú tieto splátky, koľko z
uvedených splátok tvorí istina pohľadávky, koľko poplatky a aká suma pripadá na úroky a na ktorej

adrese žalovaného si môže žalobca uplatniť svoju prípadnú reklamáciu.

13. Súdny dvor vo svojom rozhodnutí č. C-42/2015 zo dňa 09.11.2016 uvádza, že iba porušenie
povinnosti veriteľa, ktorá má podstatný význam v kontexte Smernice, môže byť sankcionované podľa
vnútroštátnej právnej úpravy zánikom nároku tohto veriteľa na úroky a poplatky. Pritom zovšeobecňuje,

že sa musí jednať o neuvedenie takej náležitosti zmluvy o úvere, ktorá môže spochybniť možnosť
spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Vzhľadom k vyššie uvedenému je nepochybné, že zmluva
o úvere uzavretá medzi žalovaným a žalobcom bola nielen v súlade s právnym poriadkom Slovenskej
republiky, ale aj Smernicou súdneho dvora EÚ, ktorá má prednosť pred vnútroštátnymi normami.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam žalovaný navrhol súdu podanú žalobu žalobcu ako

nedôvodnú zamietnuť a žalovanému priznať náhradu trov konania vo výške 100 %.

14. Súd vytýčil termín pojednávania na 08.11.2018, žalobca nebol na pojednávaní prítomný, doručenie
predvolania mal vykázané 01.10.2018. Svoju neprítomnosť nijako neospravedlnil, ani nepožiadal o
odročenie pojednávania z vážnych dôvodov. Žalovaný na pojednávaní bol prítomný osobne, doručenie

predvolania mal vykázané dňa 21.09.2018. Preto súd v súlade s § 180 CSP nariadil pojednávanie v
neprítomnosti žalobcu.

15. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním žaloby zo dňa 10.08.2017, zmluvy o splátkovom úvere
zo dňa 15.10.2014, štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, výpočtu ročného

úroku a RPMN, odpovede na lustráciu žalobcu v registri obyvateľov zo dňa 16.08.2017, uznesenia
č.k. 7Csp/217/2017-11 zo dňa 16.08.2017, vyjadrenia žalovaného zo dňa 06.09.2017, uznesenia č.k.
7Csp/217/2017-25 zo dňa 06.09.2017, uznesenia č.k. 7Csp/217/2017-27 zo dňa 02.08.2018, výpisu zregistra úpadcov žalobcu zo dňa 05.09.2018, odpovede na lustrácie žalobcu v sociálnej poisťovni, ZVJS,
registri obyvateľov zo dňa 05.09.2018.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

18. Podľa § 137 písm. c) a d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o c) určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

19.Vzmysle§2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňu15.10.2014

(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) sa na účely tohto zákona sa rozumie:
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. V zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, mluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa § 9 ods. 1 musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.22. V zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a), § 9 ods. 2 písm.
r) a § 9 ods. 2 písm. y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

23. Podľa § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať
určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Predmetom sporu je preskúmanie zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2014.
Žalobca mal za to, že predmetná zmluva je bezúročná a bez poplatkov.

26. Žalovaný vo vyjadrení opakovane poukazoval na tú skutočnosť, že žalobca nepreukázal v zmysle §
137 písm. c) CSP naliehavý právny záujem na určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, ako aj na

to, že žaloba podaná v zmysle uvedeného ustanovenia je nedôvodná, nakoľko určenie bezúročnosti a
bezpopoplatkovosti úveru vzhľadom na ukončenie zmluvného vzťahu je bezpredmetné.

27. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 137 písm. d) CSP, v zmysle ktorého žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je určením právnej skutočnosti a na podanie predmetnej
žaloby žalobcu oprávňuje citované ustanovenie § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch. Preto
mal súd za to, že žalobu žalobcu je možné prejednať a uvedenie naliehavého právneho záujmu na
prejednaní veci nie je povinný uvádzať, nakoľko sa predpokladá, že je daný.

28. Dňa 15.10.2014 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej
len „zmluva o splátkovom úvere“), na základe ktorej mu žalovaný poskytol spotrebiteľský úver v sume
1.500,- eur pri ročnej fixnej úrokovej sadzbe 22,90 %. Žalobca sa zaviazal predmetný úver splatiť v 30-
tich mesačných splátkach po 68,86 eur, splatných k 18. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola
splatná18.11.2014,konečnásplatnosťúveruboladojednanána18.04.2017.RPMNúverubola29,60%,

priemerná RPMN 44,06 %. Celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ veriteľovi zaplatiť, činila 2.065,26 eur.
Žalobca požiadal o rozšírený súbor poistenia, hoci poistenie predmetného úveru nebolo podmienkou
jeho poskytnutia, preto nie je potrebné ho zahrnúť ani do výpočtu RPMN. Súd mal preukázané, že
žalovaný zahrnul do výpočtu RPMN všetky relevantné údaje, pričom pri kontrolnom výpočte RPMN súdu
vyšla hodnota RPMN 26,89 % a celková čiastka spotrebiteľského úveru 2.065,80 eur. Keďže dostupná

kalkulačka na výpočet RPMN neposkytuje presné informácie, súd uvedenú odchýlku 0,29 % RPMN a
0,54 eur pri celkovej čiastke úveru nepovažoval za pochybenie žalovaného, a teda mal za to, že tieto
údaje sú v zmluve uvedené správne. Pokiaľ ide o rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky a poplatky,
súd mal za to, že splátka úveru bola v zmluve uvedená jasne a zrozumiteľne, pričom je v zmluve jasne
uvedený počet splátok úveru, ako aj splatnosť prvej a každej ďalšej splátky úveru, až do zaplatenia

poslednej, ktorá je zároveň dátumom konečnej splatnosti úveru. Hoci žalovaný skutočne nerozčlenil
splátku úveru na splátke prislúchajúcu istinu, úrok a poplatok, túto skutočnosť však súd nepovažoval za
také pochybenie, ktoré by malo za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods.
1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch. K uvedenému záveru súd dospel na základe rozsudku
zo dňa 9. novembra 2016, ktorý vydal Súdny dvor Európskej únie vo veci C-42/15 vo veci Home Credit

Slovakia, a.s., proti V. F., ktorý v bode 72 uviedol, že určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
môže byť sankciou uloženou veriteľovi len v takom prípade, keď neuvedenie niektorých náležitostí
spomedzi náležitostí upravených v článku 10 ods. 2 smernice 2008/48 svojou povahou môžu mať
vplyv na schopnosť dlžníka posúdiť rozsah svojho záväzku. Keďže v predmetnej zmluve je jasne azrozumiteľne uvedená výška splátky úveru, ako aj jej splatnosť a dĺžka splácania úveru, mal súd za to,
že dlžník (žalobca) si bol vedomý v akej výške má splátku úveru žalovanému uhrádzať, ako aj v akých
termínom a dokedy má tieto splátky realizovať. K rovnakému záveru súd dospel j v prípade neuvedenia

adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Spravidla ide o
adresu sídla veriteľa poskytujúceho úveru, ktorá v zmluve uvedená je.

29. Na základe uvedených skutočností súd konštatuje, že preskúmaním zmluvy o splátkovom úvere
zo dňa 15.10.2014 dospel k záveru, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere uvádzané v § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.. Pokiaľ ide o namietané pochybenie
žalovaného zo strany žalobcu, súd uvádza, že veriteľ je v záhlaví zmluvy presne označený názvom ale
aj sídlom, z ktorého žalobcovi musí byť jednoznačne zrejmá adresa pre uplatnenie reklamácie alebo
sťažnosti, ohľadne výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradia,
v ktorom sa budú jednotlivé splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom sa súd odvoláva
na právny názor v rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C 42/15-Home Credit Slovakia, a.s., V. F.C.Ó.I.,

kde túto absenciu nemožno sankcionovať tým, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Pri odlišnom
určení RPMN vo výške 0,29 % v samotnej zmluve a prostredníctvom internetovej kalkulačky pre výpočet
a kontrolu RPMN nejde o také pochybenie, ktoré by mohlo pre spotrebiteľa privodiť nevýhodnejšie
zmluvné postavenie, nakoľko celková splatená čiastka je v zmluve uvádzaná vo výške 2.065,26 eur, čo
je o 0,54 eur menej ako kontrolný výpočet pomocou internetovej kalkulačky RPMN. Na základe týchto

zistení súd nepovažuje predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, a teda žalobu v
celom rozsahu zamieta.

30. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

32. Nakoľko žalovaný mal v konaní plný úspech, vzniklo mu právo na plnú náhradu trov konania vo
výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade s § 262
ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

33 . Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.