Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Pc/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119200085
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119200085.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: F. G., narodený XX.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, D.,

právne zastúpený JUDr. Martin Balvan, advokát, so sídlom Štúrova 74/138, Nitra a druhého manžela: R.
G., narodená XX.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, o rozvod manželstva, sudkyňou M.. Veronikou Vnukovou
takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa F. G., nar. XX.XX.XXXX a R. G., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX vo S. Y., zapísané v knihe manželstiev P. úradu v D., matrika vo S. Y., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod por. číslom X sa rozvádza.

II. R. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4.1.2019 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil Okresnému súdu
Nitra ( ďalej len „súd“ ) návrh na rozvod manželstva, v ktorom uviedol manželstvo bolo v počiatkoch
harmonické a počas manželstva sa im narodili dve dcéry, ktoré spoločne vychovávali. Prvé manželské
nezhody vyplynuli z navrhovateľovho súkromného podnikania, keď začal jazdiť diaľkovo ako vodič
kamiónu, čoho súčasťou bolo aj odlúčenie od rodiny. Neskôr sa pridružili rozdielne názoru na výchovu
detí a odlišné postoje k hospodáreniu s finančnými prostriedkami, napriek tomu zotrvali v manželstve,
aby dcéry nepociťovali dôsledky disfunkčného manželstva. Všetky vyššie uvedené aspekty sa postupne

niekoľko rokov kumulovali až následne v lehote 2017, po spoločnej dovolenke, vyústili do úplného
citového ochladnutia. Od tohto okamihu je komunikácia s odporkyňou obmedzená výlučne do roviny
starostlivosti o plnoleté deti. Dva roky spoločne nehospodária, o domácnosť sa starajú individuálne a
od leta 2017 sa s odporkyňou ani intímne nestýkajú. Žiadal manželstvo rozviesť, keďže spolužitie s
odporkyňou si už nevie predstaviť, manželstvo si už neplní ani jednu zo svojich základných funkcií, teda
funkciu biologickú, výchovnú, vzájomnej pomoci a ani funkciu hospodársku.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili účastníci konania a právny zástupca
navrhovateľa.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, rodnými listami, výsluchmi
účastníkom a zistil nasledovaný skutkový a právny stav:

4. Účastníci konania uzatvorili dňa X.X.XXXX vo S. Y. manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev

P. úradu v D., matrike vo S. Y., vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
5. U oboch ide o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú dve plnoleté dcéry S. a R.. O. majú spoločný
trvalý pobyt na adrese: N. 418/20, Nitra. Z výsluchov účastníkov vyplynulo, že skutočnosti uvedené
navrhovateľom v návrhu sú pravdivé, pričom každý má na to iný uhol pohľadu. Je však nesporné, ževzťah manželov ochladol a ani jeden z nich si už nevie za žiadnych okolností predstaviť obnovenie
manželského spolužitia. Spoločne nehospodária, každý sa stará sám o svoje záležitosti a od leta 2017
sa spolu intímne nestýkajú.

5. Podľa § 93, § 94 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „ CSP“ ) konanie
sa začína na návrh jedného z manželov. Účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

6. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov ( ďalej len „ Zákon o rodine“ ) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

7. Podľa § 23 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinný

žiť spolu, byť si verní , vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si , starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 19 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom súd povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností , možností a majetkových pomerov. Uspokojovaní

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Podľa vyššie citovaných ustanovení je jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu kvalifikovaný
rozvrat manželstva , t.j. existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi a
neexistencia perspektívy obnovenia spolužitia. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne

vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne - hľadiská morálky celej spoločnosti. Ide o objektívnu
skutočnosť, ktorú musí mať súd preukázanú. Rozvod manželstva neodôvodňuje akýkoľvek, ale len
kvalifikovaný rozvrat vzťahov medzi manželmi daný jeho intenzitou (hĺbkou) a trvaním, pričom sa
prihliada najmä na to, ako sa takýto rozvrat prejavuje v plnení účelu manželstva. Dostatočným dôvodom
spravidla nie sú nezhody, ktoré sa prejavujú len v krátkodobom a prechodnom rozvrate, ktorý ešte

neznemožňujeplnenieúčelumanželstva;spravidlajetotižuplynutiedlhšejdobyspoľahlivejšímdôkazom
rozvratu.

12. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zistený skutkový stav umožňuje vyvodiť záver,
že medzi účastníkmi konania existuje kvalifikovaný rozvrat manželstva. Účelom manželstva je najmä

vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Povinnosť žiť
spolu znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva, pokojného a harmonického spolužitia.
V rodinnom prostredí by mala vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky.
Povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie je najširšie koncipovanou povinnosťou, ktorá vychádza
z účelu manželstva. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len vtedy, ak sú vzťahy medzi

manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V konaní musí mať súd preukázaný vážny
rozvrat manželstva prejavujúci sa v správaní manželov so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu. Súd je
toho názoru, opierajúc sa najmä o vyjadrenia účastníkov konania, že manželstvo účastníkov konania
si neplní svoje základné funkcie, ktoré mu ukladá zákon o rodine. Manželia spoločne nehospodária,

intímne spolu dlhodobo nežijú, ich vzájomné city ochladli a nie je možnosť obnovenia ich manželského
spolužitia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne,
preto mu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

13. Podľa § 52 CMP žiadne z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

14. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípade spravodlivé.15. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, nakoľko zo zistených okolností nevyplynulo, že by bolo spravodlivé priznať

jednej zo strán náhradu trov konania.

16. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým isteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.