Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 18, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/292/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217220592
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217220592.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: S. O., nar. X.X.XXXX, bytom
W. O. č. XXXX, občan SR, o zaplatenie 54,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 54,02 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 13,69 eur od 19.11.2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,70 eur
od 19.12.2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,69 eur od 20.1.2015 do
zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,94 eur od 19.2.2015 do zaplatenia, všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 54,02 eur spolu s úrokom z omeškania, pričom podanú žalobu
odôvodnil tým, že v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 nadobudol pohľadávku od
pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s. voči žalovanému s tým, že dňa 13.7.2006 právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb ako aj jednotlivé dodatky k nej,

v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol pripojenie k pevnej sieti a ostatné
služby.Vzmysleuzavretejzmluvysaprávnypredchodcažalobcuzaviazalžalovanémudodaťobjednané
dátové služby a žalovaný sa zaviazal hradiť mesačné vyúčtované platby. Nakoľko k úhrade platieb na
základe vystavenej faktúry nedošlo, právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému
súčasnému žalobcovi.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 ods. 2 písm. b) C.s.p.

(Civilný sporový poriadok), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Dňa 13.7.2006 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu žalovanému poskytol pripojenie k pevnej sieti. V zmysle uzavretej zmluvy a
jej dodatkov sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému dodať objednané dátové služby a
žalovaný sa zaviazal hradiť mesačné vyúčtované platby. Nakoľko k úhrade platieb (išlo o faktúru č.7410147070 vo výške 13,69 Eur splatná dňa 18.11.2014, išlo o faktúru č. 7411115710 vo výške 13,70
Eur splatná dňa 18.12.2014, išlo o faktúru č. 7412087239 vo výške 13,69 Eur splatná dňa 19.1.2015,
išlo o faktúru č. 7500944655 vo výške 12,94 Eur splatná dňa 18.2.2015) nedošlo bol nútený podať

predmetnú žalobu.

5. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú

záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

6. Podľa § 43 ods. 1 až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o

pripojenízaniká:a)uplynutímčasu,naktorýbolauzavretá,b)dohodouúčastníkovzmluvy,c)odstúpením
od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

8. S poukazom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že základ
nároku žalobcu voči žalovanému je daný a to z titulu dodaných vyúčtovaných služieb, pričom nebolo
v konaní preukázané, že by došlo k dobrovoľnej úhrade faktúr zo strany žalovaného. Súd mal za
nepochybne preukázaný záväzok žalovaného a ďalej príslušenstva z vyúčtovacích faktúr celkovo v

sume 54,02 Eur.

9. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť hodnotu
neuhradenej faktúry vrátane príslušenstva vo forme úroku z omeškania v zákonnej výške.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.