Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5T/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219010330
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Blažovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219010330.2

Rozsudok bez odôvodnenia

OkresnýsúdKošiceIIvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DanielyBlažovskejaprísediacich
Ing. Marty Sidorjákovej a Vlasty Bočkorášovej v trestnej veci obžalovaných D. R. a M. T. pre zločin
úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 7. júna 2019 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

D. R., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom G., E. G. XX, okres L. - O., korešpondenčná adresa C. N.
X, O. K., G. R., W. A.,

M. T., nar XX.XX.XXXX v L., trvale bytom R. XX, okres L. - O., t.č. bytom L. E. X, XXX XX E., U.,

s ú v i n n í , ž e

1. v Košiciach na ul. Trieda KVP č. 1 dňa 20.09.2006 obžalovaný D. R. ako dlžník a obžalovaná M. T.
ako ručiteľ, po predložení falošných potvrdení zamestnávateľa o výške pracovného príjmu zamestnanca

od subjektu V. E., s.r.o., C. F. XX, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX pre obžalovaného D. R. a od subjektu
E. F., s.r.o., K. X, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX pre obžalovanú M. T. s Prvou stavebnou sporiteľňou,
a.s. uzatvorili Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. 2778020 8 02 vo výške 300.000,- Sk (9.958,17
€) a stavebnom úvere č. 2778020 0 01, na základe ktorej obžalovanému D. R. na jeho osobný účet
číslo XXXXXXXXXX/XXXX bola zaslaná suma 80% objemu poskytnutého úveru vo výške 240.000,- Sk
(7.996,54 €) a zostatok úveru v objeme 20% mu mal byť v zmysle zmluvných podmienok doplatený

po preukázaní dokladu o účelovom použití čerpaných finančných prostriedkov, ktorý predložil dňa
17.10.2006 falošnou faktúrou č. 4505597 spoločnosti E., s.r.o., U. F. XX, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX,
na sumu 426.744,- Sk (14.165,30 €), ktorá spoločnosť však pre obžalovaného D. R. žiadne stavebné
práce nevykonala, v dôsledku čoho sporiteľňa pozastavila dočerpanie úveru, čím takto poškodeného
Prvú stavebnú sporiteľňu, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, uviedli do
omylu pri posúdení ich bonity a schopnosti splácania úveru a nesplácaním úveru mu spôsobili škodu

vo výške 240.000,- Sk (7.966,54 €),

2. v Košiciach, na ul. Trieda SNP č. 37 dňa 24.10.2006 v čase o 15.00 hod. v T-centre Slovak Telecom
a.s., po predložení OP č. SH XXXXXX a falošných výpisov z obchodného registra spoločností: N. M.,
spol. s r.o., L. O. č. XX, XXX XX L. O., IČO: XX XXX XXX, G., s.r.o., C. F. XX, XXX XX L., IČO: XX
XXX XXX, Z., s.r.o., C. F. XX, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX, N., s.r.o., L. XX, XXX XX L., IČO: XX XXX

XXX a U., s.r.o., C. X, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX, v ktorých vystupoval ako konateľ, uzatvoril na
tieto spoločnosti zmluvy o pripojení a o zriadení piatich firemných liniek biznis aktív a o dodaní piatich
prenosných telefónov zn. Siemens S 440, vypísal vyhlásenie vlastníka nehnuteľnosti, v ktorom uviedol
adresu umiestnenia koncového bodu u všetkých piatich spoločností na ul. B. č. XX v Košiciach, pričom
následne bolo zistené, že predložené výpisy z obchodného registra boli sfalšované, preto uvedené linky
neboli zriadené, čím sa poškodenú spoločnosť Slovak Telecom a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,

IČO: 35 763 469, pokúsil uviesť do omylu a spôsobiť jej škodu vo výške 25.939,- Sk (861,00 €),t e d a

obžalovaný D. R.

v bode 1/ rozsudku
spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru, a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

v bode 2/ rozsudku
dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu tým, že sa pokúsil na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie niekoho do
omylu a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, k dokonaniu trestného činu však nedošlo,

obžalovaná M. T.

v bode 1/ rozsudku
spoločným konaním vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru, a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný D. R.

v bode 1/ rozsudku
zločin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/
Trestného zákona,

v bode 2/ rozsudku

zločin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona,

obžalovaná M. T.

v bode 1/ rozsudku

zločin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/
Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný D. R.

Podľa § 222 ods. 3, § 41 ods. 2, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona k úhrnnému trestu

odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2, s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá, určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov a zároveň ukladá
probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v
zákaze stretávania sa s osobami: A. O., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L., L. XXX/XX, prechodne
bytom L., T. XX, G. D., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L., X. XXXX/X, prechodne bytom L., C. XX

a G. T., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom R. XX, ktoré majú na neho negatívny vplyv.

Obžalovaná M. T.Podľa § 222 ods. 3, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2, s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov a zároveň ukladá
probačný dohľad nad správaním obžalovanej v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona ukladá obžalovanej obmedzenie spočívajúce v
zákaze stretávania sa s osobami: A. O., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L., L. XXX/XX, prechodne
bytom L., T. XX, G. D., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L., X. XXXX/X, prechodne bytom L., C. XX
a G. T., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom R. XX, ktoré majú na ňu negatívny vplyv.

Vsúladesustanovením§172ods.2Trestnéhoporiadkusúdvyhotovilzjednodušenýpísomnýrozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní obžalovaní aj za
osoby oprávnené podať odvolanie v ich prospech a prokurátor vzdali odvolania voči nemu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.