Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202378
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5818202378.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: Ing. M. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. I, O. B., P. A. N. XXX/XX, právne zastúpený JUDr. Miroslavom Bachyncom,
advokátom so sídlom M. XXX, proti žalovaným: 1/ Studienky, k. s., so sídlom Trstená, Obrancov mieru
1766/30, IČO: 48 228 753, 2/ Ing. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. - U., C. XXX/XX, žalovaní v rade

1/, 2 právne zastúpení JUDr. Ľubomírom Kubošom, advokátom so sídlom v D., S. XX, o zriadenie práva
prechodu a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Námestovo z 2. januára 2019, sp. zn. 3C/27/2018-33, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a II. m e n í tak, že u k l a d á žalovaným v rade 1/ a 2/
povinnosť zdržať sa konania brániaceho v riadnom a nerušenom prechode alebo prejazde motorovými
vozidlami žalobcovi Ing. M. A. po pozemku parc. KN - C č. 615/2 zastavané plochy a nádvoria vo výmere

448 m2 zapísanom na LV č. XX k.ú. L. S. M., po pozemku parc. KN - C č. 602/10 ttp vo výmere 145 m2,
ktorý bol vytvorený GP č. 32271093-140/2017 zo dňa 30.11.2017 z časti parc. KN - C č. 602/2 ttp vo
výmere 2334 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX k.ú. L. S. M., po pozemkoch parc. č. 538/36 ostatné
plochy vo výmere 191 m2, parc. č. 538/35 ostatné plochy vo výmere 19 m2, ktoré boli vytvorené z časti
parc. KN - C č. 538/9 zapísanej na LV č. XX k.ú. L. S. M. GP č. 32271093-45/2018 vyhotoveným dňa

25.04.2018 až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným v rade 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa konania brániaceho v
riadnom a nerušenom prechode alebo prejazde motorovými vozidlami žalobcovi po pozemku parc. KN
- C č. 615/2 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 448 m2 zapísanom na LV č. XX k.ú. L. S. M.,
po pozemku parc. KN - C č. 602/10 ttp vo výmere 145 m2, ktorý bol na základe geometrického plánu

(identifikovanéhovžalobe)vytvorenýzčastiparc.KN-Cč.602/2ttpvovýmere2334m2zapísanejnaLV
č. XXXX k.ú. L. S. M., po pozemkoch parc. č. 538/36 ostatné plochy vo výmere 191 m2 a parc. č. 538/35
ostatné plochy vo výmere 19 m2, ktoré boli vytvorené z pozemku parc. KN-C č. 538/9 zapísanom na LV
č. XX k.ú. L. S. M. geometrickým plánom (špecifikovaným v žalobe), až do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej. Vychádzal zo zistenia, že žalobca podanou žalobou vo vzťahu k žalovaným v rade
1/, 2/ sa domáha vo veci samej zriadenia práva prechodu pešo aj motorovými vozidlami po prístupovej

ceste po pozemkoch parc. č. KN - C č. 615/2, parc. č. KN - C č. 602/10, po pozemkoch parc. č. 538/36
a 538/35 tvrdiac, že ako vlastník rekreačnej chaty súp. č. XXX postavenej na pozemku C - KN parc. č.
538/6, nemá ako v minulosti, zabezpečený prístup cez parcele špecifikované v žalobnom návrhu vo
vlastníctve žalovaných v rade 1/ a 2/, keďže žalovaní v rade 1/ a 2/ mu svojvoľne bránia prechádzať
po uvedených pozemkoch k jeho rekreačnej chate. Skutočnosť, že pozemky slúžili v minulosti a slúžia
ako prístupová komunikácia, preukazuje potvrdením obce L. S. M.. Z informatívneho LV č. XXX, k.ú.

L. S. M. mal preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom rekreačnej chaty súp. č. XXX postavenej
na parcele č. 538/6 a z informatívneho LV č. XX, k.ú. L. S. M., ďalej, že parc. C - KN č. 615/2,parc. C - KN č. 538/9 sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného v rade 1/ a parc. C - KN č. 602/2 -
ttp o výmere 2334 m2 je podľa výpisu LV č. XXXX, k.ú. L. S. M. vo výlučnom vlastníctve žalovanej v
rade 2/. Z pripojeného spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4C/31/2017 zistil, že bolo nariadené

neodkladné opatrenie uznesením súdu z 10.11.2017 sp. zn. 4C/31/2017-24, ktorým bola žalovanému
v rade 1/ uložená povinnosť zdržať sa bránenia prechodu a prejazdu motorovými vozidlami žalobcom,
ktorí vystupovali ako majitelia ďalších rekreačných chát postavených na pozemkoch C - KN parc. č.
543/3, 543/4 a 539. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11C/18/2018 zistil, že totožní žalobcovia
v uvedenom konaní podali žalobu o zriadenie práva prechodu cez sporné pozemky, predmetné konanie

do dňa vynesenia rozhodnutia o neodkladnom opatrení nebolo právoplatne skončené. Vychádzajúc z
podmienok uvedených v § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d) a § 326 ods. 1 CSP dospel k
záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu nie je dôvodný. Samotná skutočnosť,
že na súde prebieha konanie o zriadenie práva prechodu a prejazdu cez sporné pozemky, nie je
dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Z listinných dôkazov, ktoré žalobca súdu predložil,
ani zo samotného obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva nevyhnutnosť jeho

nariadenia a dočasnej úpravy vzťahov medzi sporovými stranami. Pokiaľ žalobca v návrhu uvádzal,
že štatutárna zástupkyňa žalovaného v rade 1/ mu osobne zakázala vstúpiť na pozemok KN - C
parc. č. 615/2, túto skutočnosť riadne neosvedčil. Taktiež nebolo osvedčené tvrdenie žalobcu o tom,
že štatutárna zástupkyňa žalovaného v rade 1/ predložila vlastníkom rekreačných chát k podpísaniu
zmluvy o nájme - zaplatenie príspevku na komunikáciu - pozemok KN - C č. 615/2 s tým, že ak

zmluvu nepodpíše do 31.08.2017, bude železnou rampou uzavretý prístup k rekreačným chatám. O
tejto skutočnosti žalobca nepredložil žiadny relevantný dôkaz. Žalobca odvodzoval svoje oprávnenie na
užívanie prístupovej cesty od súhlasu pôvodných vlastníkov od roku 1991, ktorú skutočnosť rovnako
neosvedčil žiadnym spôsobom. Žalobca ďalej neosvedčil tvrdenú skutočnosť o bránení v prístupe a
o najnutnejšej údržbe chaty a prípravy na zimné obdobie, keďže návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia podával až 3.12.2018, čo je tomu takmer rok od tvrdeného bránenia mu v prístupe k jeho
majetku. Pri rozhodovaní o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemalo význam
ani konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/31/2017, v ktorom bolo návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia iným vlastníkom rekreačných chát vyhovené, ktorí v uvedenom konaní súdu v
podobe listinných dokladov, osvedčili okolnosti odôvodňujúce obavu, že ich práva mohli byť ohrozené.

Dedukcia súdu, ktorý by bezprostredne vlastnou činnosťou nahrádzal plnenie povinnosti niektorej zo
sporových strán, je v rámci nestrannosti súdu a rovného postavenia sporových strán neprípustná.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.
Nestotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie, že z pripojených listinných dôkazov nemal osvedčený

záver o potrebe poskytnutia dočasnej ochrany pre vydanie neodkladného opatrenia. V rámci žalobného
návrhu bol predložený dostatok listinných dôkazov vrátane geometrických plánov, ktorými boli vytýčené
pozemky,poktorýchvždyjazdilakopoprístupovejcestekichchatám,ktorénadväzujúnapozemokparc.
KN - C č. 615/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 448 m2 zapísanej na LV č. XX, k.ú. L. S. M., ku
ktorémubolovydanéneodkladnéopatrenievprospechinýchosôb-chatárov.Hlavnýmpredpokladomna

nariadenie neodkladného opatrenia je existencia sporného právneho vzťahu, ktorý v danom prípade je
preukázaný aj podaním žalobného návrhu vo veci samej a uvedený deklarovaný právny stav sporových
strán bol posudzovaný aj v prípade nariadenia neodkladného opatrenia u iných vlastníkov chát, čo bolo
potvrdenénazákladeuzneseniaKrajskéhosúduŽilinasp.zn.7Co/103/2017.Podmienkounanariadenie
neodkladného opatrenie je osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy tým,

že žalovanými mu je už dlhšiu dobu bránené v prístupe k rekreačnej chate, ktorá je v jeho vlastníctve
a hrozí mu spôsobenie veľkej škody, ak mu bude bránené v prístupe za účelom vykonania údržby.. Aj
z potvrdenia obce L. S. M. je zrejmé, že jediná prístupová cesta k rekreačnej chate, ktorá je v jeho
vlastníctve, vedie cez pozemky, ktoré sú predmetom žalobného návrhu a aj v minulosti bola užívaná
ako prístupová cesta k ostatným chatám. Žiadal do času právoplatného rozhodnutia vo veci návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, keďže dostatočným spôsobom osvedčil skutočnosti pre
poskytnutie ochrany jeho dotknutých práv.

3. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie, po doručení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
podaného odvolania a aj samotného uznesenia súdu prvej inštancie (§ 331 ods. 1 CSP) žalovaný v

rade 1/ podal vyjadrenie k odvolaniu žalobcu podaním z 22. februára 2019. Žiadal uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že žalobca na základe návrhu hodnoverne neosvedčil
existenciu skutočností, ktoré sú nevyhnutnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia
podľa ust. § 326 ods. 1 CSP. Neboli vôbec osvedčené základné skutočnosti, ktoré mu umožňovaliprijať záver o pravdepodobnosti nároku žalobcu, ktorému by sa mala poskytnúť dočasná ochrana,
keďže nebola vôbec osvedčená existencia bezprostredne hroziacej ujmy žalobcovi a ani intenzita
prípadnéhozásahudoúdajnéhoprávažalobcu.Geometricképlány,ktoréslúžiaakopodkladprepodanie

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, boli zhotovené v rozpore so zákonom č. 215/1995
Z.z. o geodézii a kartografii v znení neskorších predpisov. Žalobca nemá od neho, prípadne od jeho
právnych predchodcov súhlas na užívanie akýchkoľvek pozemkov v jeho vlastníctve na účel príjazdovej
cesty k rekreačnej chate súp. č. XXX postavenej na pozemku KN - C parc. č. 538/6, k.ú. L. S. M..
Uvedenú skutočnosť potvrdzuje vyjadrenie Mgr. W. M., zamestnanca právneho oddelenia spoločnosti

DOLVAP, s.r.o. vo Varíne. Viackrát sa pokúšal so žalobcom dohodnúť o úprave vzájomných pomerov,
v tejto súvislosti žalovaní v rade 1/, 2/ navrhli uzatvoriť nájomnú zmluvu na účel prechodu a prejazdu
žalobcom k rekreačnej chate súp. č. XXX, žalobca so žalovanými v rade 1/, 2/ nediskutoval. Považoval
za zavádzajúce tvrdenie žalobcu, že mu je zamedzovaný prístup na pozemok KN - C parc. č 615/2
uzatváraním železnej rampy. Uvedená železná rampa bola postavená približne pred 30 rokmi, od
predmetnej železnej rampy má žalobca kľúče a má možnosť cez ňu prechádzať bez obmedzení.

Väčšinu času je železná rampa odomknutá a otvorená/zdvihnutá a zamyká sa len výnimočne. Aj v
konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo č.k. 11C/18/2018 bolo potvrdené, že všetci žalobcovia
v uvedenom konaní mali kľúče od zámku tejto železnej rampy už viac ako dva roky. Má za to, že žalobca
má k svojej rekreačnej chate súp. č. XXX aj iný prístup, ktorý je dobre možný. Uvedenú skutočnosť
preukazuje predloženou kópiou katastrálnej mapy a priloženou fotografiou. Vyvracia tvrdenia uvedené v

stanovisku obce L. S. M. zo dňa 18.06.2018, že ďalšia možnosť prístupu k rekreačnej chate súp. č. XXX
neexistuje. Zároveň potvrdzuje, že žalobca tento iný prístup k chate aj aktívne využíva, pričom rekreačnú
chaturiadneužíva,udržiavaaobhospodaruje.Niejedôvodné,abybolonariadenéneodkladnéopatrenie
s výrokom, ktorý je obsahovo totožný s výrokom vo veci samej, keďže neodkladné opatrenie nie je
inštitútom, ktorým možno nahradiť právoplatný rozsudok. Nariadením neodkladného opatrenia by došlo

k zásahu do jeho garantovaného práva vlastniť majetok vo vzťahu k žiadanému právu žalobcu a uloženej
povinnosti - zdržať sa bránenia prechodu a prejazdu po pozemkoch nezodpovedajúcim potrebám
prechodu a prejazdu žalobcovi. Žalobca vôbec nepreukázal existenciu akýchkoľvek práv týkajúcich sa
prechodu a prejazdu k rekreačnej chate súp. č. XXX, to znamená, že žalobca neosvedčil dôvodnosť
a trvanie jeho údajného nároku, ako aj existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a

spôsobenia škody.

4. Žalovaná v rade 2/ sa do rozhodnutia odvolacieho súdu písomne nevyjadrila.

5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods. 1

CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/ CSP) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v
rozsahu podľa § 379 a § 380 CSP, ktoré podľa § 388 CSP v spojení s § 234 CSP zmenil z nasledovných
dôvodov.

6. Záver súdu prvej inštancie, ktorý dospel k záveru, že neboli naplnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia z dôvodu, že žalobca neosvedčil okolnosti opodstatnenosti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia na základe ním predložených dôkazov a tvrdení tak, ako boli
vyhodnotené v bodoch 16. - 19. uznesenia súdu prvej inštancie, nie je správny.

7. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla a účinná reakcia na deklarovaný stav v právnych
vzťahoch sporových strán, pokiaľ súd na základe skutočností jemu známych po vykonaní zúženého
dokazovania (na rozdiel od dokazovania v „klasickom“ konaní) dospeje k záveru, že je takýto zásah do
právnychvzťahovpotrebný.Hlavnýmpredpokladomnanariadenieneodkladnéhoopatreniajeexistencia

sporného právneho vzťahu, ktorý v danom prípade žalobca vyvodzuje z práva prechodu a prejazdu po
predmetnej parcele, ktorá je vo vlastníctve žalovaných.

8. V kontexte vyššie uvedeného odvolací súd na rozdiel od záveru súdu prvej inštancie dospel k
záveru, že vhodnosť a účelnosť nariadenia neodkladného opatrenia je potrebné posudzovať vzhľadom

na existenciu sporného právneho vzťahu, vo vzťahu k ktorému sa žalobca domáha ochrany práv a
dotknutých záujmov na základe podanej žaloby vo veci samej. Je zrejmé, že na základe podanej žaloby
sa žalobca domáha zriadenia vecného bremena - určenia, že má právo prechodu pešo a motorovými
vozidlami po prístupovej ceste po pozemkoch, ktoré sú špecifikované v žalobe (v petite) a s rovnakýmobsahom (čo sa týka predmetu, vo vzťahu ktorej má byť povinnosť uložená) sa domáha aj nariadenia
neodkladného opatrenia - zdržania sa konania brániaceho v riadnom a nerušenom prechode alebo
prejazde motorovými vozidlami cez parcele vo vlastníctve žalovaných v rade 1/ a 2/. Už na základe

podanej žaloby a legitímneho očakávania žalobcu, že má uvedené právo prechodu a prejazdu, je
možné odvodzovať aj (dočasné) priznanie týchto práv až do času rozhodnutia súdu vo veci samej,
na základe ktorého bude s konečným záverom súdom rozhodnuté, či takéto právo mu prináleží alebo
naopak. Do času, kým o tomto práve nebude súdom rozhodnuté, nie je v rozpore s článkom 20 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky, aby takéto právo do právoplatného skončenia konania bolo priznané,

resp. bolo umožnené ho vykonávať. Žalovaný v rade 1/ vo vyjadrení k podanému návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné
vyvodiť, že vykonávanie práva na základe neodkladného opatrenia v spôsobe dočasného prechodu a
prejazducezpozemkyžalovanýchvrade1/,2/bybolovznačnomnepomeresichvýkonomvlastníckeho
práva v zmysle vyššie uvedeného článku Ústavy Slovenskej republiky. Z predloženého potvrdenia obce
L. S. M. z 26.04.2018 totiž vyplýva, že pozemky vo vlastníctve žalovaných v rade 1/, 2/ - C - KN parc. č.

615/2, C - KN parc. č. 602/2, C - KN parc. č. 538/9, C - KN parc. č. 538/18 a C - KN parc. č. 538/20 slúžili
ako prístupová komunikácia k rekreačným chatám. Znamená to, že nariadením neodkladného opatrenia
vo vzťahu k žalovaným parcelám KN - C parc. č. 615/2, KN - C parc. č. 602/2 a KN - C parc. č. 538/9
neznamená taký zásah do vlastníckeho práva spôsobom a rozsahom, ktorým by žalovaných v rade 1/,
2/ vo výkone ich vlastníckeho práva do času rozhodnutia súdu vo veci samej neprimerane obmedzil.

9. Odvolanie žalovaného v rade 1/ v tvrdení, že žalobca má možnosť usporiadať prístup k svojej
rekreačnej chate č. XXX. cez žalované parcele v ich vlastníctve na základe nájomnej zmluvy, nie je
dôvodné. Do času, pokiaľ nerozhodne súd vo veci samej o podanej žalobe žalobcu o tvrdenom práve na
zriadenie (určenie) práva prechodu cez žalované parcele, nie je možné od žalobcu spravodlivo žiadať,

aby uvedený stav bol riešený uzavretím nájomnej zmluvy, prípadne iného právneho úkonu, ak v žalobe
tvrdí, že právo na základe podanej žaloby na obmedzenie výkonu vlastníckeho práva žalovaných v rade
1/, 2/ je dané.

10. Žalobca v podanej žalobe uvádzal, že iný prístup k rekreačnej chate č. XXX, okrem cez pozemky

žalovaných v rade 1/, 2/ nie je možný. Naproti tomu žalovaný v rade 1/ vo vyjadrení k podanému návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia poukázal na skutočnosť, že prístup k rekreačnej chate žalobcu
je dobre možný cez iné pozemky, v súvislosti s čím ako dôkaz predložil kópiu katastrálnej mapy a
priloženú fotografiu. Z predloženej kópie katastrálnej mapy vyplýva, že by sa malo jednať o prístupovú
cestu cez parcely č. 2645, 537 a 538/1, pričom žalovaný v rade 1/ v tejto súvislosti ďalej uvádzal, že

uvedenú prístupovú cestu žalobca aj reálne v súčasnej dobe využíva. Vo vzťahu k uvedenému odvolací
súd udáva, že v tomto štádiu konania a rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia, ktorého
účelom je rýchla a účinná ochrana dotknutých práv strán sporu, nie je daná možnosť posúdiť reálnosť
možnej prístupovej cesty žalobcu cez tvrdené parcele a tieto tvrdené skutočnosti sa stanú predmetom
dokazovania súdu vo veci samej.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keď odvolací súd zohľadnil všetky reálne dôsledky nariadenia
neodkladného opatrenia s osobitným dôrazom na prevenciu vzniku neprimeranej ujmy na strane
povinnej osoby, pričom námietky žalovaného v rade 1/ o zjavne neprimeranom a ničím neodôvodnenom
obmedzení jeho vlastníckeho práva vyplývajúceho na základe nariadeného neodkladného opatrenia

považoval za neopodstatnené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

12. Odvolací súd nerozhodol o trovách odvolacieho konania, nakoľko s prihliadnutím na žalobu vo
veci samej sa nejedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Momentálne vedené konanie o

neodkladnom opatrení bude tvoriť len procesné štádium konania vo veci samej a o nároku na náhradu
trov prvoinštančného aj odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)