Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/179/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117225893
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117225893.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: R. Q., nar. X.X.XXXX,

bytom L. XXX, proti žalovanému: Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340
890, právne zastúpený Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava,
IČO: 47 232 471, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a o určenie neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že zmluva o úvere „pôžička na bývanie“ č. 6779572787 zo dňa 3.12.2012 a zmluva
o úvere „pôžička na bývanie“ č. 5583034886 zo dňa 8.1.2013, ktoré boli uzavreté medzi žalobcom a
žalovaným sú bezúročné a bez poplatkov.

II. Súd žalobu žalobcu o určenie, že zmluvná podmienka uvedená v čl. 4 bod 4.8 zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 3.12.2012 a zmluvy o úvere č. 5583034886 zo dňa 8.1.2013, ktoré boli uzavreté
medzi žalobcom a žalovaným v znení: „Dlžník ako spoludlžník a vlastník nehnuteľností, a to každý z
nich osobitne, podpisom tejto ZoÚ uzatvára s bankou dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení, ktorá je zabezpečením pohľadávky banky
vzniknutej zo zmluvy o úvere. Banka ako veriteľ je oprávnená sa domáhať uspokojenia celej svojej

pohľadávky voči dlžníkovi, spoludlžníkovi a vlastníkovi nehnuteľností zo zmluvy o úvere pravidelnými
mesačnými zrážkami zo mzdy alebo iného príjmu vo výške splátky, najviac však vo výške prípustnej
podľa príslušných právnych predpisov, a to až do úplného zaplatenia pohľadávky banky“ je ako
neprijateľná zmluvná podmienka neplatná, z a mi e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 24.8.2017 domáhal určenia, že zmluva o úvere č. 6779572787
zo dňa 3.12.2012 a zmluva o úvere č. 5583034886 zo dňa 8.1.2013 sú bezúročné a bez poplatkov a

taktiež sa domáhal určenia, že zmluvné podmienky uvedené pod bodom 4.8 predmetných zmlúv sú
neplatné z dôvodu neprijateľnosti.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, a to v časti určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti uzavretých zmlúv
o úvere, že predmetné zmluvy neobsahujú náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľskýchúveroch,atonajmä:a)druhspotrebiteľskéhoúveru,b)adresupredávajúceho,naktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, c) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, d) celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a e) chybné vyčíslenie RPMN.
Zmluva o úvere zo dňa 3.12.2012 uvádza RPMN vo výške 14,95 %, pričom, ak však celková čiastka
spojená so zaplatením úveru predstavuje sumu 13.892,40 eur (súčin výšky splátky s poplatkom za
správuúverovéhoúčtuapočtusplátok,teda115,77x120),RPMNbymalabyťvovýške16,83%.Zmluvao úvere zo dňa 8.1.2013 uvádza RPMN vo výške 14,81 %, pričom celková čiastka spojená so zaplatením
úveru predstavuje sumu 17.608,80 eur (súčin výšky splátky s poplatkom za správu úverového účtu a
počtu splátok, teda 146,74 x 120), RPMN by mala byť vo výške 17,26 %. Taktiež sa domáha určenia, že

zmluvné podmienky uvedené pod bodom 4.8 predmetných zmlúv sú neplatné z dôvodu neprijateľnosti. V
danom prípade dohoda o zrážkach zo mzdy nebola vypracovaná na samostatnom dokumente, samotné
zmluvné ustanovenie bod 4.8 nebolo individuálne dojednané, uvedené ustanovenie podpisom zmluvy o
úverevopredbezmožnostiodmietnutianútispotrebiteľavpozíciidlžníkapristúpiťajkdohodeozrážkach
zo mzdy a dlžník tak svojím podpisom mohol len vopred naformulované ustanovenie dohody o zrážkach

zo mzdy akceptovať ako celok, nebola mu daná možnosť ich odmietnuť. V danom prípade sa jedná o
štandardnú spotrebiteľskú zmluvu, ktorá musí obsahovať zákonné obligatórne náležitosti v súlade so
zákonom č. 129/2010 Z. z.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 30.10.2017 žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že
žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem, a to ani na určení bezúročnosti zmluvy o úvere, ako

ani na určenie neprijateľnosti dohody o zrážkach zo mzdy a má zato, že žaloba na určenie nie je
dôvodná, nakoľko jej výsledkom nebude úplné vyriešenie potenciálnej spornosti, pokým by jej aj súd
chcel vyhovieť. Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy, ide o riadny spôsob zabezpečenia nárokov
veriteľa a v čase uzatvorenia zmlúv o úvere predstavovala dohoda o zrážkach zo mzdy obvyklý a
štandardný spôsob zabezpečenia nárokov veriteľa. Žalobca ako zmluvná strana vyhlásil, že dohodu

o zrážkach zo mzdy si riadne prečítal, jej obsahu porozumel a vyjadruje svoju slobodnú vôľu dohodu
uzatvoriť, pričom ani v spotrebiteľských vzťahoch nie je vylúčené uzatvorenie dohody o zrážkach zo
mzdy na zabezpečenie poskytnutého spotrebiteľského úveru s poukazom na ust. § 5a ods. 1 písm. a)
zákona č. 250/2007 Z. z., pričom tieto náležitosti dohody o zrážkach zo mzdy boli do zákona zakotvené
až po uzatvorení zmlúv o úvere, avšak preukazujú jej dovolenosť a prijateľnosť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalovaného v neprítomnosti žalobcu, ktorý
doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania, a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi produkovanými stranami
sporu a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

5. Dňa 3.12.2012 uzavrel žalovaný ako veriteľ a žalobca ako dlžník úverovú zmluvu č. 6779572787,
na základe ktorej poskytol veriteľ úver vo výške 7.000 eur, výška mesačnej splátky 113,27 eur s
dátumom konečnej splatnosti 15.12.2022, počet mesačných splátok 120, RPMN banky v % 14,95 a
celková výška nákladov 5.938,61. Zmluva bola uzavretá vo forme predtlače žalovaného, ktorá súčasne

obsahovalavbode4.8znenie„dlžník,akoajkaždýspoludlžníkavlastníknehnuteľnosti,atokaždýznich
osobitne podpisom tejto ZoÚ uzatvára s bankou dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho
zákonníka v platnom znení, ktorá je zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo ZoÚ. Banka ako
veriteľ je oprávnená sa domôcť uspokojenie celej svojej pohľadávky voči dlžníkovi, spoludlžníkovi a
vlastníkovi nehnuteľností zo ZoÚ pravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy alebo iného príjmu vo

výške splátky, najviac však vo výške prípustnej podľa príslušných právnych predpisov, a to až do úplného
zaplatenia pohľadávky banky“. Zároveň dlžník vyhlasuje, že mu boli poskytnuté informácie o finančnom
sprostredkovaní podľa zákona č. 186/2009 Z. z. (bod 4.11).

6. Dňa 8.1.2013 uzavrel žalovaný ako veriteľ a žalobca ako dlžník zmluvu o úvere č. 5583034886,

na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 8.750 eur. Výška mesačnej splátky 144,24 eur, výška
úrokovej sadzby 12,9 % ročne, výška splátky s poplatkom 146,74 eur, RPMN banky 14,81 %, celková
výška nákladov 7.308,02, dátum konečnej splatnosti 15.1.2023 a počet mesačných splátok 120. Zmluva
bola uzavretá vo forme predtlače žalovaného, ktorá súčasne obsahovala v bode 4.8 „dlžník, ako aj
každý spoludlžník a vlastník nehnuteľností, a to každý z nich osobitne podpisom tejto ZoÚ uzatvára

s bankou dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ktorá
je zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo ZoÚ. Banka ako veriteľ je oprávnená sa domôcť
uspokojenia celej svojej pohľadávky voči dlžníkovi, spoludlžníkovi a vlastníkovi nehnuteľností zo ZoÚ
pravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy alebo iného príjmu vo výške splátky, najviac však vo výške
prípustnej podľa príslušných právnych predpisov, a to až do úplného zaplatenia pohľadávky banky“.

Zároveň dlžník vyhlásil, že mu boli poskytnuté informácie o finančnom sprostredkovaní podľa zákona
č. 186/2009 Z. z. (bod 4.11).7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvárania sporných zmlúv),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvárania sporných zmlúv),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvárania sporných
zmlúv), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvárania sporných zmlúv
spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 9 ods. 1 a 2 písm. a), b), c), f), g), i), j), k) zákona č. 129/2010 Z. z., Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
12. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., (v znení účinnom od 1.1.2013) poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere
je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 (v znení účinnom do 31.12.2012) Poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.13. Zo skutkových zistení je nesporné, že strany sporu uzavreli dňa 3.12.2012 a dňa 8.1.2013 zmluvu
o úvere pôžičku na bývanie, ide o formulárové zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou predtlače,
znenie zmluvy bolo vopred pripravené žalovaným, vpisoval sa doň len údaj týkajúci sa dlžníka, údaj

o požadovanom úvere. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý
žalobcovi na základe uzavretých formulárových zmlúv túto charakteristiku spĺňa.

14. Súd v nadväznosti na skutočnosti uvádzané žalobcom čo do bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmlúv

s poukazom na argumentáciu žalobcu poznamenáva, že nestotožnil sa s argumentáciou žalobcu, že
zmluvy neobsahujú druh spotrebiteľského úveru, údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. a) zákona č. 129/2010
Z. z. v zmluvách je tam uvedený a je zrejmé, že ide o úver poskytnutý na účely bývania. Pokiaľ ide o
argumentáciu, že nie je uvedená adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, tento argument žalobcu súd považuje za účelový, nakoľko zo zmluvy je zrejmé, kto
poskytol úver, jednoznačné označenie veriteľa aj s uvedením adresy, a teda u koho má dlžník uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, že nie je určená celková čiastka, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, súd poukazuje, že táto v zmluvách nie je uvedená priamo, ale nepriamo, keďže
je tam uvedená výška poskytnutej čistej istiny a čiastka celkových nákladov, ktoré musí dlžník zaplatiť.
Ichsúčtompotomzískamecelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiťapriamovspornýchzmluvách
je vysvetlené, že celková čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa

spojených so spotrebiteľským úverom.

15. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, že zmluvy neobsahujú výšku, počet a termíny splátok, istiny,
úrokov a iných poplatkov, súd poznamenáva, že uvedená právna otázka bola riešená Najvyšším súdom
Slovenskej republiky, ktorý v uznesení sp. zn. 3Cdo 146/2017 zo dňa 22. februára 2018 (obdobne tiež

uznesenie sp. zn. 3Cdo 56/2018 zo dňa 17. apríla 2018 a 4Cdo 211/2017 zo dňa 23. apríla 2018)
konštatoval, že "eurokonformným výkladom predmetného ustanovenia (§ 9 ods. 2 písm. k/) zákona
č. 129/2010 Z. z., ktorý je v danom prípade nielen možný, ale aj potrebný, dospel k záveru, že v
zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z. z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich
uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo

väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z.
uvádza pojmy "výška", alebo "počet" či "termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov", je za použitia
eurokonformného výkladu možné dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru
zahrňuje. Z dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z. z. v žiadnom prípade nevyplýva, že by zámerom
zákonodarcu bolo, aby ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ tohto zákona sprísnilo požiadavku zakotvenú

v Smernici, teda to, aby zmluva o úvere upravovala výšku, počet a termíny splátok ako súboru, ktorý
zahŕňa istinu, úroky a aj iné poplatky. Podľa presvedčenia dovolacieho súdu, zohľadňujúceho aj účel
zákona, ktorý je vyjadrený v dôvodovej správe, teda ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010
Z. z. neupravuje požiadavku odlišnú od toho, ako ju vymedzuje článok 10 ods. 2 písm. h/ Smernice".
Ďalej Najvyšší súd v citovanom uznesení uviedol: "Vychádzajúc z účelu Smernice, právnych záverov

vyjadrených v Rozsudku, účelu § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. a čiastkových právnych
záverov vyjadrených vyššie dovolací súd uzatvára, že predmetné ustanovenie je potrebné interpretovať
tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká
je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ predmetné ustanovenie zákona č.
129/2010 Z. z. hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné

ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo
vzťahu ku každej položke (t. j. istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v
súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky." Od 1. mája 2018 sa zároveň legislatívne
pregnantnejším vyjadrením odstránila možnosť rôzneho výkladu predmetného ustanovenia, ktorú bolo
možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokonformným výkladom, a

teda ani táto argumentácia žalobcu nie je dôvodná.

16. Pokiaľ ide o argumentáciu v chybnom vyčíslení RPMN, táto je dôvodná. Zmluva č. 6779572787 zo
dňa 3.12.2012 pri poskytnutí istiny úveru bola vo výške 7 tis. eur, pričom celkové náklady bez započítania
poplatku na správu úveru boli vo výške 6.592,40 eur, v takom prípade RPMN je vo výške 16,17 % ročne

a v zmluve celkové náklady je uvedená RPMN 14,95 % ročne a je uvedená nesprávne. Pri zmluve
č. 5583034886 zo dňa 8.1.2013 pri poskytnutí istiny úveru 8.750 eur celkové náklady bez započítania
poplatku za správu úveru boli vo výške 8.558,80 eur a v takomto prípade RPMN je vo výške 16,73 %
ročne a v zmluve je uvedená RPMN 14,81 % ročne a je uvedená nesprávne. Preto ani jedna zmluvanespĺňa náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z ., a preto oba úvery z tohto
dôvodu je potrebné považovať za bezúročné a bez poplatkov pri aplikácii zákonných ustanovení § 11
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z..

17. Podľa ust. § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o: a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
18. Od 1.1.2018 novelou bol doplnený zákon č. 129/2010 Z. z., konkrétne o ustanovenie § 11 ods. 4,
podľa ktorého spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.
Teda, v danej veci právna úprava pripúšťa žalobu o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti a
vychádzajúc tak zo znenia citovaného ust. § 137 písm. c) a d), kedy priamo osobitný právny predpis,

resp. právna norma vo svojej dikcii priznáva oprávnenej osobe domáhať sa na súde určenia tejto
právnej skutočnosti. Súd konštatuje, že zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 3.12.2012 a 8.1.2013
neobsahujú povinné náležitosti, ktorých nedostatok zákon o spotrebiteľských úveroch (129/2010)
sankcionuje tým, že takýto úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, a preto súd žalobu v časti o
určenie, že úver poskytnutý žalobcovi na základe úverovej zmluvy č. 6779572787 zo dňa 3.12.2012 a

úver poskytnutý žalobcovi na základe úverovej zmluvy č. 5583034886 zo dňa 8.1.2013 uzavretý medzi
žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov, a preto žalobu v tejto časti považoval za dôvodnú
a v tejto časti žalobe vyhovel.

19. Pokiaľ ide o procesnú prípustnosť určovacej žaloby v časti o určenie neprijateľných zmluvných

podmienok v prípade ochrany práv spotrebiteľa a s poukazom na úmysel zákonodarcu v doplnení úpravy
§ 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. súd procesnú prípustnosť určovacej žaloby podľa ustanovenia
§ 137 písm. d) CSP v prípade ochrany práv spotrebiteľa do istej miery modifikuje ust. § 298 ods.
1 CSP, ktoré podľa názoru súdu umožňuje aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka
používaná dodávateľom spotrebiteľskej zmluvy alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so

spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná.

20. Súd dospel k záveru, že žalobu žalobcu o určení neprijateľných zmluvných podmienok je procesne
prípustné preskúmať vecne výlučne len z pohľadu ustanovenia § 298 ods. 1 CSP (súd môže v
rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka

používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou) vzhľadom k tomu, že v oboch prípadoch
úverových zmlúv išlo o spotrebiteľské zmluvy. Súd konštatuje, že splnenie prvého predpokladu

pre deklarovanie neprijateľnosti dotknutých zmluvných podmienok dohody o zrážkach zo mzdy, a
to, že vyplýva z vopred dodávateľom (žalovaným) pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy a jej
obsah spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť, bolo naplnené, kedy táto zmluvná podmienka bola
obsiahnutávovopredformulárovomznenípredmetnýchzmlúvvčlánku4.8takzmluvyzodňa3.12.2012,
ako aj zmluvy zo dňa 8.1.2013.

21. Naplnenie druhého predpokladu pre deklarovanie neprijateľnosti dotknutých zmluvných podmienok
dohody o zrážkach zo mzdy, t.j. že spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa súd nevzhliadol, dohoda o zrážkach zo mzdy podľa §
551 Občianskeho zákonníka je právnym prostriedkom zabezpečenia pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi

a umožňuje veriteľovi uspokojiť svoju pohľadávku zrážkami zo mzdy, resp. z iného príjmu dlžníka
bez následného súhlasu dlžníka predložením dohody platiteľovi mzdy, resp. iného príjmu dlžníka. V
čase uzatvorenia predmetných úverových zmlúv a v nich zahrnutej dohody o zrážkach zo mzdy, tento
právny inštitút nebol akokoľvek vylúčený zo spotrebiteľských zmluvných vzťahov tak, ako je tomu s
účinnosťou novely zákona č. 250/2007 Z. z. od 1.5.2014 doplnením ustanovenia § 5a ods. 1 písm.

a), v zmysle ktorého je neprípustné zabezpečenie uspokojovania pohľadávky alebo splnenia záväzku
zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov v prospech predávajúceho
alebo inej osoby s výnimkou prípadu, že táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny,
spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. Zákon tak v spornomčase neustanovoval žiadnu ingerenciu súdu ako podmienku pre výkon zrážok zo mzdy a právne
následky vyvolané uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy, resp. iného príjmu dlžníka nemožno a
priori považovať za spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa, keďže nejde o právnu konštrukciu vytvorenú uzavretou dohodou o zrážkach zo
mzdy, resp. iného príjmu dlžníka (spotrebiteľa), ale o právnu konštrukciu vytvorenú zákonnou právnou
úpravou.Vdanomprípade,akžalobcauzavrelsožalovanýmzmluvuoúvere,nazákladektoréhomuboli
poskytnuté finančné prostriedky, nemožno uzavretú dohodu o zrážkach zo mzdy považovať za neplatnú
alebo neprijateľnú zmluvnú podmienku len preto že je obsiahnutá priamo v texte uzatvorenej zmluvy,

keďže úprava textu tejto dohody bola priamo v zmluve a súčasťou textu zmluvy o úvere. Podľa názoru
súdu takto uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy preto nemohla ujsť pozornosti žalobcu a nemožno
ju považovať za individuálne nedojednanú, keďže v prípade nesúhlasu žalobca mohol zmluvu ako celok
odmietnuť uzatvoriť.

22. Určovací návrh je prostriedkom umožňujúcim poskytnutie ochrany právneho postavenia žalobcu

skôr, než toto jeho postavenie bolo porušené, jeho cieľom je zásadné poskytnutie preventívnej ochrany,
v čom spočíva jeho rozdielnosť od žaloby na plnenie, ktorého uplatnenie prichádza do úvahy až
vtedy, keď už právo žalobcu bolo porušené, takže jeho cieľom je reparácia. Ak by teda žalobca
bol toho názoru, že žalovaný sa zrážkami zo mzdy bezdôvodne obohacuje, nič mu nebráni podať
žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia, kde by súd prejudiciálne riešil platnosť úverových zmlúv

a dohôd o zrážkach zo mzdy. Za nedovolenú považuje súdna prax takú určovaciu žalobu, ktorá
neslúži podmienkam praktického života, ale naopak, len k zbytočnému vyvolávaniu ďalších sporov. V
prípade, ak by aj súd určil neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy a takéto rozhodnutie by nadobudlo
právoplatnosť, takto určený právny pomer by len vyvolal sériu súdnych sporov, napr. na vydanie
bezdôvodného obohatenia proti žalovanému, nehovoriac o skutočnosti, že nikdy nebola samotná

pohľadávka vyplývajúca z úverových zmlúv žalobcom spochybnená, čo znamená, že naozaj mu boli
poskytnuté finančné prostriedky zo strany žalovaného, a teda ak tieto riadne nesplácal, žalovaný zase
môže podať proti nemu žalobu na plnenie.

23. Platná právna úprava, ako aj jej aplikácia priznáva spotrebiteľom zvýšenú ochranu ich práv, ale ani

v spotrebiteľských sporoch nie je možné vydať rozsudok s určujúcim výrokom, ak takéto rozhodnutie
v konečnom dôsledku neodstráni právnu neistotu v danom vzťahu. S poukazom na vyššie uvedené v
časti spornej dohody o zrážkach zo mzdy podľa názoru súdu nešlo o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
a preto súd v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení s § 255 ods. 2 CSP, ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Pomer úspechu a neúspechu strán sporu bol 50:50, preto súd rozhodol o trovách konania tak, že
žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.