Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118371575
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:6118371575.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: B. V., C.. XX.XX.XXXX, D. S. I. XXXX/
XX, XXX XX Q., o zaplatenie 1.426,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.426,87 eur, 5 % ročný úrok z omeškania zo

sumy 780,17 eur od 21. 06. 2018 do zaplatenia s tým, že súd
p o v o ľ u j e žalovanej splácať dlh v splátkach po 50,- eur mesačne, vždy do 25.-eho dňa toho
- ktorého mesiaca, počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku do úplného splatenia
dlhu, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní sa domáhal
zaplatenia sumy 1.426,87 eur, 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 780,17 eur od 21.06.2018 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 20.06.2018 medzi postupcom Poštová banka, a.s., Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 (ďalej len postupca) a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 15.05.2013 Zmluvu č.
4398435313 (ďalej len Zmluva), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení
ich dodatkov (ďalej len VOP). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky

pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva
názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa
ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadaniedlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“
Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy.

Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1 426,87
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 780,17 eur, z riadneho úroku vo výške 617,05 eur, z úroku z
omeškania vo výške 0 eur a z poplatkov vo výške 29,65 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Žalovaná po postúpení pohľadávky do podania žaloby nevykonala žiadne úhrady na splnenie dlhu.
Dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavuje sumu vo výške 1 426,87 eur, pričom pozostáva:
- z neuhradenej istiny úveru vo výške 780,17 eur
- z neuhradeného riadneho úroku vo výške 617,05 eur
- z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 0 eur
- z neuhradených poplatkov vo výške 29,65 eur.

Žalobca si v tomto konaní uplatňoval úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 21.06.2018, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky. Nakoľko pohľadávka žalobcu nebola ku dňu vyhotovenia tejto žaloby uhradená
v plnej výške, s poukazom na uvedený skutkový a
právny stav veci a na pripojené dôkazné prostriedky žalobca navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz.

3. V konaní bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 30Up/974/2018 zo dňa 20.12.2018 Okresným súdom
Banská Bystrica, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Následne vec bola postúpená
Okresnému súdu Rožňava na ďalšie konanie.

4. Žalovaná na pojednávaní v ústnom vyjadrení uviedla, že so žalobou súhlasí. Potvrdila uzavretie
zmluvy o pôžičke. Vzhľadom na jej osobné, majetkové a zárobkové pomery žiadala, aby dlh mohla
splácať v splátkach po 10,- až 20,- eur mesačne. O svojich osobných, majetkových a zárobkových
pomeroch uviedla, že je dôchodkyňa, poberá starobný dôchodok a vdovský dôchodok po nebohom
manželovi. Žije v spoločnej domácnosti s dcérou a s jej rodinou.

5. Z lustrácie žalovanej v sociálnej poisťovni súd zistil, že úhrnná výška starobného a vdovského
dôchodku žalovanej predstavuje 278,30 eur a z toho sú vykonávané zrážky 24,41 eur.

6. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu: zmluva o úvere dostupná

pôžička, sadzobník poplatkov, príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko,
s.r.o. a Poštová banka, a.s., všeobecné obchodné podmienky, výzva na splatenie dlžnej časti úveru,
výzva na úhradu dlžnej sumy, aktuálny stav úveru ku dňu 29.06.2018, oznámenie postupcu o postúpení
pohľadávky a pokus o zmier.

7. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka:
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.9. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, súd dospel k záveru,
že medzi právnym predchodcu žalobcu a žalovanou bola dňa 15.05.2013 uzavretá zmluva o úvere
č. 4398435313, ktorú súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

11. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní preukázané, že žalovanej na základe Zmluvy
bol poskytnutý úver vo výške 1.000,- eur, avšak žalovaná na úhradu úveru žiadnu sumu neuhradila.
Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom súd konštatuje, že vyčíslenie
pohľadávky žalobcom je dôvodné, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

12. Žalovaná sa s plnením dlhu dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy s
úrokmi z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

13. Súd povolil žalovanej splácať dlh v splátkach po 50,- eur mesačne, vzhľadom na finančné pomery
žalovanej, ktorá je poberateľkou starobného a vdovského dôchodku, v celkovej výške 278,- eur. Žalobca
s plnením dlhu v splátkach súhlasil. Súd splácanie dlhu v splátkach povolil pod následkom straty výhody
splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná
v rozsahu úspechu, t. z. v rozsahu 100 %.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.