Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118251003
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118251003.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500
03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o.,
organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43
821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773 proti žalovanej D. A., Z.. XX. XX. XXXX, B. U. XXX/X, XXX XX Q.,
zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie
356,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 204,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od

17. 12. 2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 136,-- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 17. 12. 2016 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobcajepovinnýzaplatiťžalovanejnáhradutrovkonaniavrozsahu23,68%,do3dníodprávoplatnosti
uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14. 03. 2018 pôvodne domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 356,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX
(ďalej „zmluva“), a to ako právny nástupca pôvodného veriteľa (Provident Financial, s.r.o., Mlynské
Nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731), od ktorého žalobca pohľadávku nadobudol zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX. Žalovanej bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa

16. 12. 2016. Žalobca tvrdí, že pôvodný veriteľ poskytol žalovanej na základe zmluvy sumu 480,- Eur,
splatnú (vrátane zmluvných úrokov a poplatku za garantovanú službu, žalobou neuplatnených) v 60
týždenných splátkach, so splatnosťou prvej splátky 7. deň po uzavretí zmluvy, t.j. XX. XX.
XXXX a poslednej splátky dňa 09. 07. 2015. Žalovaná uhradila celkom 123,60 Eur, preto žalobca žiada
dlžnú istinu 356,40 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania 5 % ročne od 17. 12. 2016 (deň po
postúpení pohľadávky) do zaplatenia.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť v celom rozsahu. V odpore (proti vydanému platobnému rozkazu
sp. zn. 17Up/199/2018 zo dňa 03. 04. 2018) vyslovila názor, že zmluva o úvere je absolútne neplatný
právny úkon. V tejto súvislosti poukázala na viaceré rozhodnutia okresných súdov a rozsudok Krajského
súdu v Prešove 19Co/142/2016 (tieto určili za absolútne neplatné právne úkony v časti odplaty z dôvoduich rozporu s dobrými mravmi - pozn. súdu) Žalovaná ďalej vzniesla námietku premlčania. Má za to,
že v prípade vyhodnotenia zmluvy ako neplatnej by išlo o bezdôvodné obohatenie a nárok je v celom
rozsahu premlčaný. Ak je zmluva platná, mal by žalobca nárok iba na splátky istiny za obdobie od 14.

03. 2015 do termínu konečnej splatnosti, t.j. splatné 3 roky pred podaním žaloby na súd.

3. Na vznesenú námietku premlčania žalovaný reagoval tým, že zobral žalobu späť v časti istiny vo
výške 204,40 Eur s príslušným úrokom z omeškania. Trval na zaplatení sumy 152,- Eur s príslušným
úrokom z omeškania titulom 19 nepremlčaných splátok istiny (8,- Eur) od 14. 03. 2015 do 16. 07. 2015.

V súlade s § 145 ods. 2 CSP súd konanie zastavil v časti o zaplatenie 240,40 Eur s príslušným úrokom
z omeškania. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 152,- Eur s príslušenstvom a náhrada
trov konania.

4. Žalovaná trvala na zamietnutí žaloby aj po jej čiastočnom späťvzatí. Tvrdí, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno ohľadom výšky dlžnej istiny 152,- Eur, keď nemožno považovať za dostatočne určité

jeho tvrdenie o výške splátky á 8,- Eur, pretože každá splátka sa skladá z istiny, úroku a poplatku, avšak
naúrokapoplatkyžalobcanároknemá.Doplnilavsúvislostisabsolútnouneplatnosťouzmluvy,žetátoje
daná, nakoľko žalobca obchádzal zákon o spotrebiteľských úveroch ohľadne údaju o RPMN, do ktorého
nezapočítal skutočné náklady spojené so spotrebiteľským úverom, t.j. úrok, poplatok za garantovanú
službu, poplatok za zmluvu o zabezpečení úveru (po ich započítaní by RPMN predstavovala 228,66 %).

Súčasne RPMN vo výške 228,66 % považuje za úžernícke protiplnenie a odplatu vo výške 892,80 Eur
za rozpornú s dobrými mravmi.

5. Súd v súlade s § 297 písm. b) CSP vo veci verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, najmä so zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15. 05. 2014, zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 15. 05.
2014, výpisom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016, oznámením o
postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 s podacím hárkom, predžalobnou výzvou zo dňa 06. 02.
2018, písomnými vyjadreniami strán a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu Provident Financial s.r.o. a žalovaná uzatvorili dňa XX. XX. XXXX
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 480,- Eur, splatného v 60 týždenných splátkach po 10,76 Eur, so splatnosťou prvej
splátky 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, každej ďalšej splátky 7. kalendárny deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky a termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru 7. deň

60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Žalovaná podpisom zmluvy potvrdila prevzatie celkovej čiastky
úveru v hotovosti. Celkom sa zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť 645,60 Eur, z toho
poskytnutý úver 480,- Eur, úrok vo výške 22,38 % ročne zo sumy úveru, t.j. 69,12 Eur, poplatok za
garantovanú službu 96,48 Eur, pri RPMN 70,38 %, priemernej RPMN 46,30 %. V zmluve sú iba osobné
údaje žalovanej v rozsahu meno, priezvisko, adresa, rodné číslo, telefónne číslo, pričom absentujú údaje

o jej rodinnom stave, zamestnaní, príjme a výdavkoch, t.j. údaje umožňujúce posúdiť schopnosť dlžníka
pôžičku splácať.

7. V rovnaký deň zároveň právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o zabezpečení
splátok úveru, ktorou sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 247,20 Eur právnemu

predchodcovi žalobcu za poskytnutú službu - prevzatie peňažnej hotovosti v mieste trvalého pobytu
žalovanej a jej použitie na účely úhrady splátky spotrebiteľského úveru zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX. Žalovaná sa zaviazala splácať túto odmenu v 60 splátkach po 4,12 Eur s tým,
že splatnosť prvej splátky je 7. kalendárny deň po uzavretí tejto zmluvy.

8. Podľa predloženého výpisu splátok a úhrad a tvrdení žalobcu v žalobe, žalovaná uhradila celom na
úver 123,60 Eur (v období máj až december 2014). Žalovaná túto skutočnosť nespochybnila, iné dôkazy
v tejto súvislosti nepredložila ani nenavrhla vykonať.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o.

svoju pohľadávku s príslušenstvom na žalobcu. Uvedenú skutočnosť oznámila žalovanej listom zo dňa
16.12.2016, odoslaným poštou dňa 02. 01. 2017.10. Žalobca sa v konaní voči žalovanej domáha, po čiastočnom späťvzatí žaloby, zaplatenia sumy
152,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom neuhradenej istiny úveru zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v rozsahu splátok istiny splatných od 14. 03. 2015 do 16. 07. 2015 (19

x 8,- Eur).

11. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V

prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

16. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

18. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.19. Podľa § 103 veta prvá OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

20. Na základe vykonaného dokazovanie dospel súd k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. V
konaní bolo preukázané a nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa XX.

XX. XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., ktorá je vzhľadom
na povahu zmluvných strán zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. OZ. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského hotovostného úveru žalovanej vo výške 480,- Eur, ktorý sa zaviazala
splatiť v 60 týždenných splátkach po 10,76 Eur, s termínom konečnej splatnosti úveru 7. deň 60.
týždňa po dni uzavretí zmluvy. V zmluve nie sú žiadne údaje o príjmoch, výdavkoch či rodinnom
stave žalovanej. V rovnaký deň zároveň zmluvné strany uzatvorili zmluvu o zabezpečení splátok úveru,

ktorou sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 247,20 Eur právnemu predchodcovi žalobcu
za poskytnutú službu - prevzatie peňažnej hotovosti v mieste trvalého pobytu žalovanej a jej použitie na
účely úhrady splátky spotrebiteľského úveru zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX a to
v 60 týždenných splátkach. Ide o formulárovú zmluvu, ktorej obsah žalovaná ako spotrebiteľ nemohla
ovplyvniť. Súdy opakovane vyslovili názor, že táto odmena za doplnkovú službu v zmluve o zabezpečení

splátok úveru je neprimerane vysoká k výške poskytnutého plnenia, a teda pre rozpor s dobrými mravmi
absolútneneplatnávzmysle§39OZ,vdôsledkučohojunemožnopriznať(viďnapr.rozsudokKrajského
súdu v Prešove č. k. 19Co/142/2016- 328 zo dňa 08. 12. 2016, sp. zn. 17Co/122/2017 zo dňa 12. 12.
2017). Túto odmenu žalobca v konaní nežiada.

21. Súd ďalej považoval za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP), že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver vo výške 480,- Eur, na ktorý uhradila 123,60 Eur. V konaní sa domáha zaplatenia dlžnej
istiny úveru vo výške 152,- Eur s príslušenstvom titulom splátok istiny od 14. 03. 2015 do 16. 07. 2015
(19 x 8,- Eur).

22. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere zistil, že sa jedná o platný právny úkon. Je
potrebné prisvedčiť námietke žalovanej, že v zmluve je uvedená RPMN v nesprávnej výške, nakoľko
vo výške RPMN neboli zohľadnené všetky náklady spotrebiteľa v súlade s § 2 písm. g) a i) zákona č.
129/2010 Z. z., keďže pod pojmom celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
sa rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré

musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Žalovanej bol v súvislosti s
poskytnutým spotrebiteľským úverom účtovaný poplatok (odmena) za doplnkovú službu v súlade so
zmluvou o zabezpečení splátok úveru, ktorý mal byť zohľadnený vo výške RPMN, keďže evidentne ide
o ďalší náklad, ktorý musela žalovaná v súvislosti s čerpaním spotrebiteľského úveru znášať. Uvedenie
RPMN v nesprávnej výške však nespôsobuje neplatnosť zmluvy, ale bezúročnosť a bezpoplatkovosť

úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z.

23. Ďalej súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010
Z. z. v znení účinnom v čase jej uzavretia, v dôsledku čoho je potrebné považovať úver za bezúročný a
bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31. 05. 2014.

Pokiaľ ide o náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona, t.j. termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, táto náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere je spresnením náležitosti zmluvy
upravenej v čl. 10 ods. 2 písm. c/ tzv. harmonizačnej smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/
ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, ktorá
uvádza túto náležitosť ako dĺžku trvania zmluvy o úver. Súd zastáva názor, že pokiaľ v slovenskom

právnom poriadku je uvedený aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v § 9 ods. 2 písm.
f/ zákona č. 129/2010 Z. z., nepredstavuje to rozpor so spomínanou smernicou. Súd zdôrazňuje, že
túto náležitosť nemožno posudzovať zhodne s termínom splatnosti jednotlivých splátok, ktoré nemusia
byť určené konkrétnym dátumom, pokiaľ podmienky zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s
istotou identifikovať dátumy týchto splátok (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-42/15 zo dňa 9.11.2016).

To vedie k záveru, že počet splátok nemôže predstavovať dĺžku trvania zmluvy ani podľa spomínanej
smernice, keďže počet splátok sa uvádza pri ďalšej náležitosti uvedenej v čl. 10 ods. 2 písm. h/ citovanej
smernice. Z toho dôvodu súd zastáva názor, že dĺžka trvania zmluvy o úvere má byť určená aspoň
mesiacom a rokom jej ukončenia za predpokladu, že splatnosť splátky je dostatočne identifikovaná. Vdanom prípade uvedené splnené nie je, keď si termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru musí
spotrebiteľ iniciatívne sám vypočítať ako „7. deň 60. týždňa po uzavretí zmluvy“.

24. Ďalší dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.
z. Žalobca netvrdil ani nepreukázal, že s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť žalovanej splácať
spotrebiteľský úver pred uzatvorením zmluvy, a ak tak urobil, nie je zrejmé na základe akých dokladov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa - žalovanej, a v

takom prípade sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 citovaného zákona.

25. Keďže úver sa z vyššie uvedených dôvodov považuje za bezúročný a bezpoplatkový, žalobca ako
právny nástupca pôvodného veriteľa môže od žalovanej žiadať iba dlžnú istinu úveru za predpokladu,
že tento nárok nie je premlčaný (žalovaná vzniesla námietku premlčania).

26. Pokiaľ ide o námietku premlčania, je sčasti dôvodná. Nakoľko žaloba bola doručená na súd dňa
14. 03. 2018 a k predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo, všeobecná 3 ročná premlčacia doba začína
plynúť pri plnení v splátkach odo dňa zročnosti jednotlivých splátok (§ 101, § 103 OZ), preto premlčané
sú splátky splatné pred 14. 03. 2015. Hoci si žalobca uplatnil po čiastočnom späťvzatí 19 splátok istiny vo
výške 152,- Eur (480,- Eur delené 60 splátok = 8,- Eur na istinu jednej splátky) splatných od 14. 03. 2015

do16.07.2015,t.j.podľajehotvrdenianepremlčanésplátky,súdporozpísanísplátokpodľaichzmluvnej
splatnosti (prvá splátka 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia splátka 7. kalendárny deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky a termín splatnosti poslednej splátky 7. deň 60. týždňa po dni
uzavretia zmluvy) zistil, že po 14. 03. 2015 bolo splatných iba 17 splátok (nie 19) a to splátky č. 44 až
60 splatné od 19. 03. 2015 do 09. 07. 2015 spolu vo výške 136,- Eur (17x 8,-Eur). V konaní

nebolo preukázané, že by žalovaná splatila tieto zvyšné nepremlčané splátky, preto súd žalobe v časti
o zaplatenie 136,- Eur vyhovel.

27. Súd priznal žalobcovi z istiny 136,- Eur aj právo na úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ v
spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., keďže žalovaná sa dostala do omeškania s vrátením

splatného peňažného dlhu, a to nepochybne od skoršieho dátumu ako od 17.12.2016, odkedy žalobca
žiadalpriznaťúrokzomeškania(úversavcelomrozsahustalsplatnýdňomsplatnostiposlednejsplátky).

28. Vzhľadom na dôvodne vznesenú námietku premlčania súd žalobu vo zvyšnej časti (o zaplatenie
16,- Eur s prísl.) zamietol.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2, § 256 ods. 1 CSP v spojení s čl. 4 CSP,
tak že v spore úspešnejšej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu
jej čistého úspechu v spore. Žalovaná bola úspešná v rozsahu 61,84 % (v časti o zaplatenie 16,-
Eur žaloba zamietnutá + žalobca zavinil zastavenie konania v časti o zapl. 204,40 Eur), neúspešná v

rozsahu 38,16 % (o zaplatenie 136,- Eur). Čistý úspech žalovanej potom predstavuje 23,68 % (61,84
% - 38,16 %). O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, na Okresný súd Banská

Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.