Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210538
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210538.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.BOX 41, proti žalovanému: A. F., H.
XX.XX.XXXX, Z. XXX, XXX XX O. S., o zaplatenie 565,56 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 398,52 Eur istiny s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 7.6.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 565,56 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 7.6.2015 do zaplatenia. Na základe
Zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou bola
žalovanému poskytnutá suma vo výške 510,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 42 mesačných
splátkachvsume16,12Eur.Žalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťjednotlivépovinnésplátkyriadnea
včas, preto žalobca dňa 7.6.2015 úver zosplatnil, pričom žalovaný dlžné splátky napriek tomu neuhradil.

Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 111,48 Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z
omeškania z dlžnej sumy 565,56 Eur vo výške 5,05 % ročne od 7.6.2015 do zaplatenia.

2. Súd doručil žalovanému žalobu, procesné poučenia a prílohy k žalobe a uznesením ho vyzval, aby
sa vo veci vyjadril. Žalovaný napriek riadnemu poučeniu sa vo veci nevyjadril, aj keď výzvu prevzal
22.1.2018.

3. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v

prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 Eur.5. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 565,56 Eur a spotrebiteľský spor, súd
prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

7. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 25.9.2014 a jej Schválenia zo dňa 30.9.2014
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 510,00 Eur so splatnosťou na 42 splátok
po 27,87 Eur bez poistenia, s celkovou sumou na vrátenie 728,04 Eur, s uvedením RPMN 26,06

%, priemernej RPMN 44,06 %, s ročnou úrokovou sadzbou 18,05 % a termínom konečnej splatnosti
1.4.2018.

8. Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že do podania žaloby žalovaný zaplatil 111,48 Eur.

9. Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 14.5.2015, ktoré žalovaný prevzal 20.5.2015 vyplýva, že žalobca

zosplatnil dlh žalovaného k 7.6.2015.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
ohľadom sumy 398,52 Eur a preto v tejto časti jej vyhovel. V prevyšujúcej časti bolo potrebné žalobu
zamietnuť.

11. Nárok žalobcu sa opiera o Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru vrátane Zmluvných dojednaní
zo dňa 25.9.2014 a Oznámenia o schválení úveru zo dňa 30.9.2014, ustanovenia § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobca preukázal, že poskytol žalovanému úver,
ktorý žalovaný riadne nesplácal a preto je povinný vrátiť požičanú sumu, ktorá predstavuje rozdiel medzi

poskytnutým úverom vo výške 510,00 Eur a zaplatenou sumou 111,48 Eur, t.j. 398,52 Eur.

12. Žalobca sa dostal do omeškania s vrátením dlžnej sumy po tom, ako došlo k zosplatneniu úveru
7.6.2015. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

13. Výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti sa opiera o ustanovenie § 11 zákona č. 129/2010
Z.z. v spojení s § 9 ods. 2 písm. i), j), k), y) citovaného zákona. V preskúmavanej zmluve totiž
nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zároveň v podpísanej Žiadosti o poskytnutie úveru
chýba údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, RPMN, priemerná RPMN a výška splátky. V
Žiadosti o poskytnutie úveru, ktorá je podpísaná žalovaným dňa 25.9.2014 je v bode 5 uvedené, že sú
tam údaje o požadovanom revolvingovom úvere, pričom údaje v bode 6 o schválenom revolvingovom
úvere sa nevypĺňajú a teda žalovaný v čase podpisu Žiadosti mal k dispozícii len informatívny údaj o

predpokladanej mesačnej platbe, ak bude zmluva uzavretá. Reálne sa dozvedel o schválení úveru až z
listu - Oznámenia veriteľa o schválení úveru zo dňa 30.9.2014, kde má podrobne uvedené, aká je výška
úveru, aká je splátka, úroky, RPMN a koniec splatnosti úveru.

14. Žalovaný teda po podpísaní žiadosti nemal vedomosť, čo schváli žalobca a aké budú konečné údaje.

Súd však zistil aj ďalšiu závažnú skutočnosť, že v Oznámení o schválení úveru je uvedené, že celková
výška splátky, ktorá obsahuje v sebe mesačnú splátku úveru a splátku podľa dohody o poskytnutí služby,
je 27,87 Eur, pričom pri 42 splátkach by žalovaný zaplatil 1170,54 Eur, avšak v Oznámení je uvedené, že
celková suma je 728,04 Eur. Z výpočtovej kalkulačky RPMN pri zadaných údajoch: výška úveru 510,00
Eur, pravidelná splátka 27,87 Eur a doba splácania 42 mesiacov, vychádza RPMN 72,67 %, pričom v

Oznámení je uvedený údaj pri RPMN len 26,06 %. Tento údaj je klamlivý pre spotrebiteľa a je uvedený
v jeho neprospech.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že žalobca v súlade s platným
ustanovením § 9 ods. 2 písm. i), j), k), y) zákona 129/2010 Z.z. v čase uzatvárania zmluvy neuviedolnáležitosti, ktoré sú tam popísané a absencia náležitostí spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru. Naviac v Oznámení o schválení úveru uviedol nesprávny údaj o výške RPMN v neprospech
spotrebiteľa. Preto súd priznal žalobcovi plnenie len vo výške rozdielu medzi poskytnutou a vrátenou

sumou.

17. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1,2 Civilného
sporovéhoporiadku.Žalobcasipôvodneuplatnilnárokvovýške565,56Eur,pričomsúdpriznalžalobcovi
398,52 Eur. Žalobca bol úspešný na 70 % a žalovaný bol úspešný na 30 %. Súd preto priznal žalobcovi

pomernú časť trov konania vo výške 40 %, čo predstavuje pomerný úspech medzi priznanou sumou a
sumou, ktorú súd zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.