Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517201500
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3517201500.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: N. R., nar. XX.XX.XXXX, občan
Slovenskej republiky, bytom U. XXX/X, J., o zaplatenie 187,- Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 187,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 187,- Eur od 20.04.2014 do zaplatenia do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II.Žalobcovisapriznávaprávovočižalovanémunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonaniavrozsahu
100 %, ktoré je povinný žalovaný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným žalobným návrhom proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 187,- Eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 187,- Eur od 20.04.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania. V priebehu konania bola pohľadávka proti žalovanému postúpená na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.12.2016 medzi postupcom Consumer Finance Holding, a.s.,

Kežmarok a postupníkom - žalobcom. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX dňa 16.08.2013, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
splácať poskytnuté finančné prostriedky vo výške 198,- Eur v pravidelných 18 mesačných splátkach vo
výške 11,- Eur riadne a včas. Túto povinnosť si žalovaný neplnil, a preto právny predchodca žalobcu
dňa 12.03.2013 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. K úhrade dlžných splátok nedošlo,
a preto žalobca úver dňa 19.04.2014 zosplatnil. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku, uplatnil si žalobca v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej
sumy od 20.04.2014 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril napriek riadne doručenému žalobnému návrhu.

3. Súd podľa § 180 C.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí

neúčasť ospravedlnili a vyjadrili súhlas s vykonaním pojednávania bez ich prítomnosti. Súčasne aj bez
prítomnosti žalovaného, pričom nebol daný dôvod na odročenie pojednávania podľa § 183 C.s.p.4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímžalobnéhonávrhuvspojeníspísomnýmvyjadrenímžalobcu,
zmluvy o pôžičke, všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, prehľadu splátok a
úhrad a zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o pôžičke, spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., č. XXXXXXXX zo dňa
16.08.2013 súd zistil, že zmluva bola uzavretá medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s.,
akoveriteľomamedzižalovanýmakonepodnikateľomabolamuposkytnutápeňažnásuma198,-Eurpo
zaplatení akontácie vo výške 2,- Eur. Celková suma pôžičky mala byť zaplatená 18 splátkami mesačne

vo výške 11,- Eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 0 % a RPMN vo výške 0 %. Z prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 31.12.2016 vyplynulo, že zostatok pôžičky bol vo výške 187,-
Eur, keďže zaplatil len prvú splátku vo výške 11,- Eur. Predžalobnou upomienkou zo dňa 12.03.2014 bol
žalovaný vyzvaný na splnenie platobnej povinnosti, najneskôr v lehote do 06.04.2014. Žalovaný doteraz
zaplatil len jednu splátku. Podľa kontrolného výpočtu boli celkové náklady spotrebiteľa vo výške 0,- Eur
a RPMN vo výške 0 % tak, ako bolo vyčíslené v zmluve.

6. Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

8. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

9. Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom (§ 768f Obchodného zákonníka ) ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,

dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

10.Podľapredpisovobčianskehopráva(§517ods.2Občianskehozákonníka)akide oomeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že žalobný
návrh bol podaný dôvodne. Žalobca preukázal platné uzavretie úverovej zmluvy medzi ním, ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Uzatvorená Zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže

bola uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu a
žalovaným, ako spotrebiteľom, ktorý pri jej uzavieraní a plnení nekonal v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania, pričom nebolo potrebné žalovanému potrebné poskytnúť ochranu ako
slabšej strane, keďže mu boli finančné prostriedky poskytnuté bez navýšenia o poplatky a úroky
a medzi zmluvnými stranami boli jasne určené pravidlá splácania poskytnutého úveru. Na základe

zmluvy o úvere, bol žalovanému poskytnutý úver na kúpu spotrebného tovaru vo výške 198,- Eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach. Žalovaný riadne a včas neplatil splátky
úveru a doteraz zaplatil len jednu splátku, na základe čoho po zosplatnení žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie sumy vo výške 187,- Eur, ktorá predstavuje hodnotu poskytnutých finančných prostriedkovpo zohľadnení zaplatenej splátke vo výške 11,- Eur, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 187,- Eur.

14. Keďže žalovaný riadne a včas po vyhlásení okamžitej splatnosti nevrátil poskytnutý úver vznikol
žalobcovi v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (pre rozhodné obdobie bola stanovená sadzba vo výške 0,25
%) zákonný nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 187,- Eur od
20.04.2014 do zaplatenia (deň nasledujúci po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie a

následnom zosplatnení), na zaplatenie ktorých súd žalovaného zaviazal.

15. Lehotu na splnenie uloženej povinnosti určil žalovanému v súlade s § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pretože neboli zistené zákonné dôvody pre určenie
dlhšej lehoty.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 2 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, je žalobca úspešnou stranou sporu, a preto súd priznal
žalobcovi právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Strana sporu, ktorá sa práva podať odvolanie vzdala, nemá právo podať odvolanie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.