Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, January 21, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718010050
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3718010050.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Lucia Kovačinová, v trestnej veci obžalovaného V.

N., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. Januára 2019 v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obžalovaný V. N., nar. XX.X.XXXX v W. trvaôle bytom J. XXX, W., okres J.

je vinný, že

dňa 4. júla 2017 asi 0 11.50 h v katastrálnom území obce Z., okres B., riadil osobné motorové vozidlo

značky Q. evidenčného čísla H. smerom od diaľničného privádzača Dl - B. a po zídení k ceste číslo I/61
v smere na B. Z., na konci pripájacieho jazdného pruhu, v kilometri 159.0, s vozidlom začal odbočoval'
vľavo k predajni syrových výrobkov na parkovisko pri bývalej reštaurácii E., kde pri vojdení s vozidlom do
protismerného jazdného pruhu nedal prednosť v jazde oproti idúcemu osobnému motorovému vozidlu
značky L. H., evidenčného čísla B., ktoré po ceste číslo 1/61 zo smeru od O. na Z. riadil vodič B. W., ktorý
aby zabránil zrážke vozidiel, sa s vozidlom začal vyhýbať vpravo, za súčasného intenzívneho brzdenia,
pričom bez toho, aby došlo k zrážke vozidiel, počas brzdenia zišiel s vozidlom do priekopy po pravej

strane cesty v smere jeho jazdy. Pri dopravnej nehode spolujazdec vo vozidle L. H., V. B., bytom A. M.
XXX/XX, Z., okres B., utrpel trieštivú zlomeninu strednej tretiny ľavej kl'účnej kosti s posunom úlomkov
riešenú operáciou, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie a práceneschopnosť s obmedzením v obvyklom
spôsobe života od 04.07.2017 v trvaní 4 mesiace, spočívajúcom v hospitalizácii, v operačnom spôsobe
liečby, v bolestivosti zranenia, v obmedzení pohyblivosti a v st'ažení hygieny.
Obv. V. N. porušil ustanovenie § 19 ods. 4 Zák. č, 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, v znení neskorších
zmien a doplnkov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138
písm. h/ Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l), n) Tr. zák., na trest odňatia slobody
v trvaní 1 (slovom: jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba 2 (slovom : dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd ukladá obvinenému trest zákazu činnosti viesť všetky motorové vozidlá
na dobu 1 (slovom: jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému nahradiť škodu poškodenému: V. B., nar.
XX.XX.XXXX v R., bytom A. M. XXX/XX,. Z., okres B. škodu vo výške 912,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na obžalovaného obžalobu pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. h/
Tr. zák., ktorého sa mal obžalovaný dopustiť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Obžalovaný po poučení urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.,

že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pred rozhodnutím o prijatí
vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného a zúčastnenej

osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením, či toto
vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma.

Podľa§257ods.8Tr.por.aksúdrozhodol,ževyhlásenieobžalovanéhopodľaodseku5prijíma,zároveň
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná
iba dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného
opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej trestnej
činnosti.

Keďže obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný, na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/ g/ a h/ Tr. por. odpovedal „áno“ a prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia, a teda boli splnené
všetky podmienky k tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal, tento jeho vyhlásenie prijal a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a

vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovaného, resp. jeho vyhlásením.
Po právnej stránke potom súd jeho konanie kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.

1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zák., teda že inému z nedbanlivosti
spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsprávnaobžalovaného,odpisuregistratrestov,priestupkového

indexu, oboznámením evidenčnej karty vodiča a zistil nasledovné:

Obžalovaný je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti K - Q. v mieste bydliska je hodnotený
kladne.
Z evidenčnej karty vodiča bolo zistené, že obžalovaný spáchal 17 priestupkov na úseku cestnej dopravy,

za čo bol blokovo postihnutý, a to dňa 30.9.2004 pokutou vo výške 500,- Sk, dňa 21.1.2005 pokutou vo
výške 500,- Sk, dňa 17.2.2005 pokutou vo výške 500,- Sk, dňa 4.3.2005 pokutou vo výške 500,- Sk, dňa
1.11.2005 pokutou vo výške 1.000,- Sk, všetko za porušenie povinností účastníka cestnej premávky,
ďalej dňa 29.112.2005 pokutou vo výške 1.000,- Sk za rýchlosť, dňa 18.8.2006 pokutou vo výške 1.000,-
Sk za porušenie povinnosti účastníka cestnej premávky, dňa 25.7.2007 pokutou vo výške 1.000,- Sk za

porušenie povinnosti účastníka cestnej premávky, dňa 1.10.2007 mu bola uložená pokuta 3.500,- Sk zanedodržanie vzdialenosti medzi vozidlami a spôsobenie dopravnej nehody, dňa 14.8.2008 pokutou vo
výške 2.000,- Sk za porušenie povinnosti vodiča a spôsobenie dopravnej nehody, dňa 3.3.2011 pokutou
vo výške 30,- €, dňa 17.4.2012 pokutou vo výške 40,- € za rýchlosť jazdy, dňa 14.5.2012 pokutou vo

výške 20,- € za rýchlosť jazdy, dňa 9.1.2014 pokutou vo výške 200,- € za rýchlosť jazdy, dňa 18.2.2015
pokutou vo výške 20,- € za porušenie povinnosti účastníka cestnej premávky a dňa 10.4.2016 pokutou
vo výške 40,- € za rýchlosť jazdy. Z priestupkového indexu bolo zistené, že obžalovaný sa dopustil
5 priestupkov, pričom tieto sú totožné ako tie, ktoré vyplývajú z evidenčnej karty vodiča. Obžalovaný
doposiaľ nebol súdne trestaný.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru

závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd u obžalovaného súd zistil tri poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j, l/ a n/ Tr. zák., a to že
obžalovaný viedol riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval a že
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Priťažujúce okolnosti súd nezistil.

Súd pri určovaní výmery trestu vzal predovšetkým do úvahy postoj obžalovaného, najmä skutočnosť,
že sa priznal, trestný čin oľutoval a s prihliadnutím na doterajší život obžalovaného a okolnosti prípadu
dospel k záveru, že na jeho nápravu a ochranu spoločnosti bude postačujúce uloženie podmienečného
trestu odňatia slobody, ktorým trestom sa zabezpečí aj zákonom sledovaný účel trestu.

Obžalovanému zároveň v zmysle § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil trest zákazu činnosti viesť všetky motorové
vozidlá na dobu 1 rok, a to v samej spodnej hranici, keď opätovne súd prihliadol na postoj obžalovaného.
Súd sa nestotožnil s návrhom obhajcu, aby trest zákazu činnosti neukladal, nakoľko obžalovaný sa
dopustil trestného činu v súvislosti s riadením motorového vozidla, porušil povinnosti vodiča uložené mu
zákonom, naviac z evidenčnej karty vodiča vyplynulo, že obžalovaný nie je disciplinovaným vodičom,

dopustil sa niekoľkých priestupkov na úseku cestnej dopravy a taktiež nejde o prvú dopravnú nehodu,
ktorej bol účastníkom.

Zároveň súd uložil obžalovanému nahradiť škodu poškodenému V. B. vo výške 912,- €, ktorá škoda bola
ustálená znaleckým posudkom W.. B.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) prokurátor pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera

spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.