Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/328/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203777
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6618203777.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore
žalobkyne: Q. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom č. d. XXX, XXX XX E., proti žalovaným: 1/ P. V., nar. XX.
XX. XXXX, bytom č. d. XXX, XXX XX E., 2/ N. S., bytom č. d. XXX, XXX XX E., 3/ N.. K. S., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. X, XXX XX R., 4/ N.. K. Z., H. úrad so sídlom J. XX, XXX XX E. E., 5/ K.. K. Z., H.

úrad so sídlom T. G. 2, XXX XX V. a 6/ K.. Q.. K. S., I.., H. úrad so sídlom K. N. XXX, XXX XX B. Sobota,
v konaní o neúplnej žalobe o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a iné, o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/26/2018 - 30 zo dňa 28. septembra 2018
ako súdu prvej inštancie o odmietnutí podania, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobkyne došlé na súd
prvej inštancie dňa 22. 08. 2018.

2. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že podanie žalobkyne, ktoré
by mohlo byť podľa svojho obsahu podaním vo veci samej - žalobou odmietol z dôvodu, že žalobkyňa
ani v žalobe, ani v jej doplnení zo dňa 25. 09. 2018 na výzvu súdu neopísala rozhodujúce skutočnosti,

o ktoré opiera svoje nároky, nehnuteľnosti, ktorých sa návrh týka, nie sú presne identifikované v zmysle
katastrálneho zákona, podanie neobsahuje určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit v súlade s hmotným
právom a z podania ani jeho doplnenia nie je zrejmé, či sa žalobkyňa domáha zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, či chce riešiť susedské spory alebo vytýčiť hranice, resp. rozdeliť pozemky
po zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, čím by ostatné nároky, ktoré požaduje, boli
v tomto smere ešte predčasné. Podľa súdu prvej inštancie sa žalobkyňa domáha určenia hranice

medzi pozemkami, pričom najskôr musí byť vyriešená otázka, kto bude vlastníkom nehnuteľnosti po
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a až potom je možné riešiť spornú hranicu medzi
novovzniknutými parcelami. Podľa súdu prvej inštancie žalobkyňa nedoplnila podanie zo dňa 22. 08.
2018 v zmysle výzvy súdu prvej inštancie a v určenej lehote neodstránila uvedené vady podania, pre
ktoré nemožno v konaní pokračovať.

3. Z uznesenia súdu prvej inštancie č. k. 12C/26/2018 - 17 zo dňa 04. 09. 2018 vyplýva, že ním bola
žalobkyňa vyzvaná, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia podanie zo dňa 22. 08. 2018 doplnila
o opis rozhodujúcich skutočností, o ktoré opiera svoje nároky, jednoznačne identifikovala nehnuteľnosť,
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva ktorej sa domáha podľa katastrálneho zákona
(katastrálne územie, parcelné číslo, výmera, druh nehnuteľností), uviedla určitý, zrozumiteľný a
vykonateľný petit (žalobný návrh), t.j. čoho sa žalobou domáha, ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak,

aby výrok spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti v súlade s hmotným právom a aby predložila dôkazy,
na ktoré sa odvoláva a ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.Zároveň bola žalobkyňa poučená o následku neodstránenia vytýkaných vád podania - o odmietnutí
podania.

4. V podaní došlom na súd prvej inštancie dňa 22. 08. 2018 žalobkyňa uviedla, že podáva návrh na
úplné zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva v súlade s § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území E. a
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ až 3 a poručiteľa
K. M., pričom dedičské konanie po ňom nie je doposiaľ skončené („doteraz neukončená pozostalosť“).

Dedičiapoporučiteľovisapodľainformáciížalobkynevzdalidedičstvazdôvodutrochexekúcií.Následne
žalobkyňa opisuje, z akých dôvodov sa rozhodla domáhať sa zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, opisuje zlé vzťahy medzi spoluvlastníkmi za posledných 20 rokov a z toho dôvodu
podľa nej zrejme nikdy nedôjde k vyporiadaniu dohodou. Napriek tomu, že najprv uvádza, že rozdelenie
veci nie je podľa nej dobre možné a aby súd prikázal pozemky odkúpiť za primeranú náhradu od
viacerých spoluvlastníkov, vzápätí požaduje, aby dvor a záhrady súd rozdelil tak, aby nevznikli žiadne

práva prechodu a požadované rozdelenie upresňuje náčrtom priložením k doplneniu podania zo dňa
25. 09. 2018 (č. l. 28 spisu), pričom žiadala od súdu, aby nariadil geodetovi vymerať novo určené
hranice pozemkov, pričom náklady na to a rozdelenie pozemkov by boli hradené parciálne podľa veľkosti
(spoluvlastníckych) podielov. Okrem zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva sa žalobkyňa
domáhala aj ďalších nárokov len nepriamo súvisiacich a nasledujúcich po zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva - vybudovania plota na novourčených hraniciach pozemkov, odkúpenia
pozemkov nachádzajúcich sa avšak vo výlučnom vlastníctve niektorých žalovaných, stavebných zmien
na studni nachádzajúcej sa na vyposradúvaných pozemkoch, uloženia rôznych povinností žalovanej 1/,
na základe predkupného práva odkúpenia exekvovaných nehnuteľností vo vlastníctve žalovanej 1/. V
doplnení podania zo dňa 25. 09. 2018 žiadala odkúpenie časti výmery parciel č. XX (dvor o výmere

XXX m2) a XX (záhrada o výmere XXX m2) zapísaných na LV č. XXX, teda podľa obsahu rozdelenia
nehnuteľností tak, aby požadovaná časť výmer parciel pripadla do jej výlučného vlastníctva, odkúpenia
hospodárskych budov vo vlastníctve žalovanej 3/, výmeny pozemkov zo žalovanou 2/.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí podania podala v zákonnej lehote žalobkyňa

odvolanie. Aj keď výslovne neuviedla žiadne odvolacie dôvody, z obsahu odvolania vyplýva, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za nesprávne z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm.
f) a h) C. s. p. t.j. z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Žalobkyňa predložila s odvolaním výpis z listu vlastníctva č. XXX, okres I., obec E., katastrálne

územie E.. Upresnila, že žalobu podala po tom, čo sa po počiatočných jednaniach nedohodla s
ostatnými spoluvlastníkmi na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalobou sa nedomáha riešenia
susedských sporov, ale zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, aby nevznikli vecné
bremená a im zodpovedajúce práva prechodu cez pozemky, domáha sa rozdelenia dvora a záhrady na
približne dve polovice tak, ako to graficky navrhla na mapke doručenej súdu prvej inštancie. Žiadala, aby

jej súd nariadil dať vypracovať geodetom geometrický plán, na nákladoch ktorého by sa podieľali bývalí
podieloví spoluvlastníci podľa veľkosti podielov. Žiadala aj odkúpenia časti spoluvlastníckeho podielu
žalovanej 2/, inak podľa žalobkyne nie je dobré možné rozdelenie dvora a záhrad. Stavebných úprav na
studni sa domáhala z dôvodu, že táto sa nachádza v strede dvora, po ktorého rozdelení nebude dobré
možné zabezpečiť bezpečný prejazd vozidiel ponad studňu z východne strany popri dome žalovanej 1/.

6. Žalobkyňa odvolací návrh neučinila.

7. Krajský súd ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobkyne podľa § 34 C. s. p.,
po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p., v rozsahu

odvolania podľa § 379 C. s. p., z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C. s. p. a mimo
nich podľa § 380 ods. 2 C. s. p. v rozsahu vád týkajúcich sa procesných podmienok, ktoré vady nezistil,
dospel k názoru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa
§ 389 ods. 1 písm. d) Civilného sporového poriadku zrušiť z nasledovných dôvodov:

8. Odvolací súd má za to, súd prvej inštancie vydal uznesenie o odmietnutí podania, ktoré by mohlo
byť podľa svojho obsahu podaním vo veci samej - žalobou, predčasne z dôvodu nedostatočného
poučenia žalobkyne, ako má urobiť doplnenie žaloby. Už z obsahu žaloby (aj keď čiastočne zmätočného
spočívajúceho v laickom chápaní podielového spoluvlastníctva žalobkyňou domnievajúcou sa, žeodkúpením časti spoluvlastníckeho podielu spoluvlastníka dosiahne de facto rozdelenie nehnuteľností,
zmenšenie výmery pozemku u spoluvlastníka, t.j. v nepochopení inštitútu ideálneho podielového
spoluvlastníctva vyplývajúceho z ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého podiel

vyjadruje len mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo
spoluvlastníctva k spoločnej veci), a jednoznačne z jej doplnenia vyplýva, že žalobkyňa sa domáha
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom - parc. č. XX - zastavaná plocha
a nádvorie (ktoré žalobkyňa označuje laicky ako dvor) o výmere XXX m2 a parc. č. XX - záhrada o
výmere XXX m2 vedených na LV č. XXX, katastrálne územie E., obec E., okres I.. Aj keď uvedený list

vlastníctva žalobkyňa predložila až spolu s odvolaním, v zmysle § 129 ods. 4 C. s. p. to postačuje.
Navyše v zmysle čl. I § 1 ods. 1, 2 a 3 písm. b) zákona č. 177/2018 Z.z. o niektorých opatreniach na
znižovanie administratívnej záťaže využívaním informačných systémov verejnej správy a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (zákon proti byrokracii) súd prvej inštancie ako orgán verejnej moci si mal
od 01. 09. 2018 uvedený výpis z LV vyžiadať sám. Podľa názoru odvolacieho súdu teda žaloba v spojení
s jej doplneniami obsahuje opis rozhodujúcich skutočností (žalobkyňa nechce zostať v podielovom

spoluvlastníctve, k dohode o jeho zrušení a vyporiadaní s ostatnými spoluvlastníkmi nedošlo),
dostatočnú identifikáciu nehnuteľností, ku ktorým zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
sa žalobkyňa domáha. Žaloba, ani po jej doplneniach však stále neobsahuje dostatočne určitý a
vykonateľný žalobný návrh. V tomto smere žalobkyňu však súd prvej inštancie nedostatočne poučil, ako
má uvedený nedostatok odstrániť, t.j. žalobu doplniť. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobou sa žalobkyňa

domáhavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvarozdelenímnehnuteľností.Samotnýnáčrtrozdelenia
učinený žalobkyňou však nie je dostatočným podkladom spôsobilým jednoznačne vymedziť tvar a
rozmery novovzniknutých nehnuteľnosti ich hranicami (geometricky určiť parcely) a zadefinovať ich v
zobrazovacomsystémenakatastrálnejmape(polohovourčiťparcely),tedaniejespôsobilýmpodkladom
na zápis do katastrálneho operátu. Požiadavka žalobkyne, aby jej súd nariadil dať vymerať geodetom

geometrický plán nie je dôvodná. Ak sa žalobca domáha vyporiadania podielového spoluvlastníctva
rozdelením nehnuteľnosti, overený geometrický plán musí byť už prílohou žaloby práve z dôvodu, že
v prípade vyhovenia žalobe aj ohľadne spôsobu rozdelenia nehnuteľností sa za účelom vykonateľnosti
rozsudku geometrický plán k nemu pripája. Žalobkyňa si tak musí dať sama vyhotoviť geometrický plán
na svoje náklady a pripojiť ho k žalobe. Náhrada nákladov s tým spojených sa rieši až pri rozhodovaní

o náhrade trov súdneho konania v závislosti od úspechu žalobcu a žalovaných v súdnom spore,
žalovaných teda ani súd nemôže nútiť, aby vopred znášali trovy geometrického plánu, ak na zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva spôsobom navrhovaným žalobkyňou nemajú záujem. Súd
prvej inštancie mal teda po zistení, že žalobkyňa sa domáha vyporiadania podielového spoluvlastníctva
rozdelením nehnuteľností v uznesení, ktorým ju vyzval na doplnenie žaloby poučiť o tom, že žalobu treba

z dôvodu vykonateľnosti žalobného návrhu doplniť o geometrický plán, ktorý by presne vymedzoval
geometrické a polohové určenie novovzniknutých parciel v zmysle pokynov žalobkyne a aby uviedla,
do výlučného vlastníctva ktorého zo spoluvlastníkov požaduje prikázať jednotlivé rozdelením vzniknuté
parcely). Keďže o uvedenom súd prvej inštancie žalobkyňu nepoučil, nemohol podanie pre uvedený
nedostatok brániaci v pokračovaní v konaní odmietnuť. Samotná skutočnosť, že žaloba a jej doplnenia

obsahujú aj množstvo ďalších žalobných návrhov priamo nesúvisiacich so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nie je dôvodom na odmietnutie podania v časti, ktorou
sa žalobkyňa domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Ak sú ostatné žalobné
návrhy neurčité, nezrozumiteľné, alebo neúplné, môže to byť dôvodom na odmietnutie podania sčasti,
ak nie sú, na vylúčenie veci na samostatné konanie. Odvolací súd v tejto súvislosti odporúča žalobkyni,

ktorá žiadala súd aj o oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu jej hmotnej núdze, obrátiť sa na
príslušné Centrum právnej pomoci v blízkosti jej bydliska (napr. v B. C., či v konzultačnom pracovisku
X.) za účelom riadneho a kvalifikovaného doplnenia, resp. opravy žaloby. O uvedenom práve poučil
žalobkyňu aj súd prvej inštancie, keď jej ako prílohu výzvy na doplnenie žaloby doručil poučenie o jej
procesných právach a povinnostiach.

9. Vzhľadom na uvedené je odvolací súd názoru, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu
skutkovému zisteniu, že žaloba a jej doplnenia neobsahujú dostatočný opis rozhodujúcich skutočností
a identifikáciu nehnuteľností, ku ktorým zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva sa
žalobkyňa domáha a jeho záver, že žalobný návrh je neurčitý je predčasný a v dôsledku toho dospel

k predčasnému právnemu záveru, že nemožno v konaní pokračovať a je potrebné žalobu ako celok
odmietnuť pre jej neurčitosť, nezrozumiteľnosť a neúplnosť. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu v zmysle § 391 ods. 1 C. s. p. vrátil na ďalšie konanie.10. V súlade s ust. § 391 ods. 3 C. s. p. odvolací súd uvádza, že úlohou súdu prvej inštancie bude
postupovať v súlade s vyššie uvedenými pokynmi, t.j. uznesením podľa § 129 ods. 1 a 2 C. s. p. vyzvať
žalobkyňu na doplnenie žaloby o geometrický plán, ktorým budú presne vymedzené novovzniknuté

parcely s novými výmerami a aby uviedla, ktorý zo spoluvlastníkov bude výlučným vlastníkom tej
ktorej novovzniknutej parcely (t.j. do výlučného vlastníctva ktorého zo spoluvlastníkov má súd prikázať
príslušnú rozdelením vzniknutú parcelu) a určiť jej na to primeranú lehotu a ak tak žalobkyňa neučiní,
následne postupovať v zmysle § 129 ods. 3 C. s. p., inak pokračovať v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.);

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).