Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 18, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010087
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6218010087.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Šulgana a prísediacich Mgr. Anny

Horváthovej a Margity Petreželovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. marca 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní 1/ B. G. W. Š. P. S., nar. XX. XX. XXXX E. T., trvale
bytom X. XX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

2/ K. G. W. Š. P. M. E. Á., nar. XX. XX. XXXX E. T., trvale
bytom X. XX,

s ú v i n n í , ž e

- obžalovaní ako rodičia maloletej dcéry P.. G.., nar. XX. XX. XXXX v rodinnom dome v X. č. XX sa o
ňu nedostatočne starali od narodenia do 30. 11. 2016, s maloletou nechodili na očkovanie, predvolanie
pediatra ignorovali, pre dcéru nezabezpečili dostatok oblečenia, plienok, nezabezpečovali jej hygienu,
maloletámalavovlasochparazityazapareninyvokolígenitálií,vchladnejšompočasídomnedostatočne
vykurovali, svojej dcére nezabezpečili adekvátne stravovanie, pričom u maloletej bola zistená podvýživa

a chudokrvnosť, zvýšené pečeňové testy a psychomotorická retardácia, maloletá P.. G.. bola 30. 11.
2016 uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 7PPo 7/2016 z 30. 11. 2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť30.11.2016oneodkladnomopatrení,dočasnezverenádostarostlivostidetskéhodomova
Hnúšťa a rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 23. 03. 2017 sp. zn. 12P 25/2017 bola nariadená
ústavná starostlivosť nad maloletou P.. G..,

t e d a

- blízkej osobe, ktorá bola v ich starostlivosti a výchove spôsobili fyzické a psychické utrpenie
vyvolávaním stresu, odopieraním nevyhnutnej osobnej starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej
starostlivosti, čin spáchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l i

- zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. d) Tr. zák.

s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák.

a o d s u d z u j ú s a

obžalovaný 1/ B. G.

podľa § 208 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 39 ods. 1 Tr. zák. na

trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov n e p o d m i e n e č n e.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

obžalovaná 2/ K. G.

podľa § 208 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) roky n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10. 04. 2018 podal na Okresnom súde Veľký Krtíš prokurátor Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši
obžalobu na obžalovaných 1/ B. G. a 2/ K. G. pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák. na tom

skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný 1/ B. G. na pojednávaní uviedol, že sa o dcéru staral ako vedel, snažil sa zarobiť peniaze,
chodil z jednej roboty do druhej. Každý deň zarobil 15 - 20 Eur, nepije, fajčí. Niektorí ľudia v X. ich však
udali. Je mu ľúto, čo sa stalo. Kupoval malej aj mlieko, oblečenie a plienky. Nevedel, ako často sa má

malá kúpať, mohla byť podvýživená preto, že im to z finančných dôvodov nevychádzalo, nemali peniaze
a kupovali obyčajné mlieko. Snažil sa nájsť si prácu na každý deň, chcel si nájsť prácu aj mimo. Dcéru
sa snažil získať späť, udržiaval telefonický kontakt s detským domovom. Dom by bol upravil, ale nemal
peniaze.

Obžalovaná 2/ K. G. uviedla, že sa starala ako vedela, kúpala ju každý deň, kupovala jej plienky, lieky,
všetko, čo potrebovala. Nechodila však k lekárke do Krtíša. Dávala jej Nutrilon, potom obyčajné mlieko,
asi liter denne. Nevie, prečo bolo podvýživené, nevie ako dostala parazity, nevie, že by bola v ohrození
života.

Svedok C.. G. E., zamestnanec Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, uviedol, že konať
začali na základe podnetu C.. G., že rodičia nereagujú na výzvy, nechodia na preventívne prehliadky,
dieťa nie je očkované. Vykonali šetrenie v rodine, odporučili návštevu lekárky. Potom prišli dvaja občania
X. podať podnet s tým, že dieťa je týrané, zanedbávané, rodičia bývajú opití a dokonca otec mal maloletú
hodiť o zem. Následne im volala C.. G. s tým, že z dôvodu zdravotného stavu maloletej musela byť

maloletá umiestnená v nemocnici. Rodine poskytovali sociálne poradenstvo, aby sa dieťa mohlo vrátiť
domov. V rodine chýbali plienky, raz videl len plienky č. 5, ktoré boli veľké. Poväčšinu nekúrili, lebo nemali
drevo a celá izba bola zadymená. Osobne ich pod vplyvom alkoholu nevidel.

Svedkyňa J.. Ľ. Ž., zamestnanec Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, uviedla, že ona do

rodiny chodila až po odňatí maloletej. Jej úlohou bolo zistiť, či sa zmenili podmienky a či by sa malá
mohlavrátiťdomov.Podmienkyvšakdanéúradomnebolisplnené,rodičiadcérunikdynenavštívili,občas
zatelefonovali.

Svedok C. N., starosta obce Zombor, uviedol, že on u týrania nebol, vie o tom, že dieťa malo byť týrané.

Rodičia nikdy nepožiadali o výpomoc, hoci by ju bolo možné poskytnúť z obecného úradu. Obžalovaný
nebol zaradený na aktivačných prácach. Vlastní aj obchod a nevie o tom, že by obžalovaní kupovali
mlieko vo veľkom. Pokiaľ aj chodil na nejaké fušky tak si obžalovaný za to kupoval čučo. Pokiaľ by chodil
každý deň, vedel by o tom, v dedine by sa to neutajilo. V minulosti holdovali alkoholu, teraz už nie.

Súd vykonal dokazovanie a vyhodnotil dôkazy v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo i v ich
súhrne. Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne preukázané, že obžalovaní spáchali skutok
tak ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaní sú z protiprávneho konania usvedčovaní výpoveďami svedkov, ktorí jednoznačne uviedli,

že domácnosť bola v zlom stave, dieťa nemalo vytvorené podmienky pre zdravú existenciu a tvrdenieobžalovaných,žesasnažilinakupovaťbolovyvrátenémajiteľomobchodu,ktorýuviedol,žeaktakmožno
mlieko kupovali po litri.

Súd vychádzal najmä zo záverov znalkyne uvedených v znaleckom posudku č. 14/2017, z ktorého
vyplýva, že dieťa po prijatí do detského domova bolo v zanedbanom a podvýživenom stave. Ďalej
malo kožný zápal, bolo chudokrvné, čo mohlo vzniknúť pri neadekvátnom stravovaní, bola zvýšená
aktivita pečeňových enzýmov, ktorá mohla taktiež vzniknúť pri nesprávnej výžive. Dieťa bolo ďalej
na úrovni trojmesačného rovesníka a psychomotoricky zaostalé. Jeho stav sa zlepšil až po dlhšom

pobyte v detskom domove. Znalkyňa ďalej uviedla, že pokiaľ by dieťa zostalo v starostlivosti rodičov s
vysokou pravdepodobnosťou by mohlo dôjsť k vážnemu ohrozeniu života, nakoľko rodičia nezabezpečili
adekvátnu výživu mohlo dôjsť k rozvratu vnútorného prostredia a k zlyhaniu životných funkcií a taktiež
pri nedostatočnej stimulácii psychiky a hybnosti by dieťa zostalo výrazne psychomotoricky zaostalé s
oneskoreným vývojom hybnosti a psychiky. Zo správy C.. G. považuje súd za preukázané, že dieťa
bolo hypotrofické, podvýživené, s psychomotorickou retardáciou. Miera ohrozenia jeho zdravia a života

v rodine bola vysoká, preto bola nútená požiadať o hospitalizáciu na detskom oddelení.

Na základe uvedeného považuje súd za preukázané, že obžalovaní sa riadne o dcéru nestarali,
výsledkom čoho bol zanedbaný zdravotný stav, ktorý mohol skončiť až fatálnymi následkami pokiaľ by
nebolo dieťa odobrané. O starostlivosti obžalovaných svedčí fakt, že už v minulosti im bolo jedno dieťa

odobraté a v súčasnej dobe prebieha proces na odobratie tretieho dieťaťa.

Súd neuveril tvrdeniu obžalovaných, že sa starali ako vedeli a mohli. Uznáva síce, že v rodine nebola
dobrá finančná situácia, avšak na druhej strane to kladie aj za vinu aj obžalovanému 1/ G., pretože ten
síce sa snažil občas si zarobiť príležitostnými brigádami, ale nemal záujem trvalo riešiť svoju situáciu.

Mal možnosť zaevidovať sa na úrade práce a formou aktivačných prác by mohol aspoň v minimálnej
miere mať pravidelný príjem. Z dôvodu jeho nezodpovednosti však k tomu nedošlo. Taktiež považuje
súd za vyvrátené jeho tvrdenie, že každý deň chodil na fušku. Ako uviedol starosta obce, pokiaľ by tomu
tak bolo, v dedine by sa to neutajilo. Rovnako má súd preukázané, že v období, keď došlo k zanedbaniu
starostlivosti o maloletú dcéru obžalovaní vo veľkej miere holdovali alkoholu, čo má súd preukázané

výpoveďou svedka - starostu obce, u ktorého alkohol nakupovali.

Súd považuje za preukázané, že obžalovaní sa dopustili voči maloletej dcére správania, ktoré ohrozilo
jej fyzické alebo psychické zdravie, bezdôvodne jej odopierali stravu, resp. podávali nevhodnú stravu,
odopierali jej nevyhnutnú osobnú starostlivosť, hygienu, zdravotnú starostlivosť, čím sa dopustili

trestného činu podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák.. Konania sa dopustili závažnejším spôsobom
a to, že konanie trvalo po dlhší čas. To znamená, od narodenia až do novembra 2018, to je viac ako
6 mesiacov. Na druhej strane súd uvádza, že nepotvrdilo sa výslovné fyzické týranie, nepotvrdilo sa
tvrdenie anonymných oznamovateľov, že obžalovaný 1/ G. mal dcéru hodiť o zem.

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu súd postupoval podľa § 34 Tr. zák.. Prihliadol najmä na možnosť
generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy páchateľov. Súd prihliadol aj na možné
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Obžalovaný 1/ B. G. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne.
V evidencii priestupkov nemá žiaden záznam. Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol
päťkrát súdne trestaný, pričom na jeden z nich sa hľadí, ako by nebol odsúdený. Obžalovaný svoj skutok

oľutoval a čiastočne sa ku skutku priznal. Súd mu preto priznal jednu poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. l) Tr. zák. a priznal mu jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák.. Súd mohol
preto uložiť trest v rozmedzí 7 až 15 rokov. Obžalovanej 2/ K. G.j súd priznal dve poľahčujúce okolnosti,
že sa k činu priznala, oľutovala ho a viedla riadny život. Doposiaľ nebola súdne trestaná, mala jeden
záznam v evidencii priestupkov. Súd jej preto priznal dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), l)

Tr. zák. a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. V jej prípade sa horná hranica trestnej sadzby znižuje o
jednu tretinu, to znamená, že súd mohol uložiť trest v rozmedzí 7 rokov až 12 rokov 4 mesiace. Hoci
zákon nepozná pojem čiastočné priznanie, súd v prípade obžalovaných im za čiastočné priznanie priznal
poľahčujúcu okolnosť, pretože oni sa priznali, že nechodili na prehliadky, nekŕmili dieťa primeranou
stravou a mali v dome zimu a dym, čo bolo podstatou obžaloby. Oni to však nepovažovali za svoju vinu.

Vo svojej jednoduchosti nepochopili, že novorodenec nemôže používať plienky č. 5, pokiaľ dieťa nie
je kojené, nemôže piť obyčajné mlieko a nutnosť preventívnych prehliadok a očkovaní. Ich snaha sa
obmedzila na „starostlivosť“ v rámci možností a udržiavaní čistoty. S prihliadnutím na všetky okolnosti
prípadu, najmä osoby páchateľov, súd však uplatnil aj ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák., pretože podľajeho názoru je trestná sadzba vzhľadom k osobám obžalovaných neprimerane prísna. Súd si je vedomý,
že k trestnému činu došlo aj pod vplyvom zlej sociálnej situácie a nevyhovujúceho rodinného prostredia.
Podľa názoru súdu za konaním obžalovaných nebol priamy úmysel ubližovať dcére, ale ľahostajnosť,

neschopnosť a nechuť starať sa o jej potreby. Konanie voči maloletej zo strany obžalovaných možno
označiť za vedomé opomenutie. To znamená z vlastnej vôle nezabezpečovali jej potreby a zdravotnú
starostlivosť. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že obžalovaná vyrastala v detskom domove, žila tam do
18 rokov, nemala vytvorené žiadne sociálne návyky, nemala vedomosť o tom, ako má správne prebiehať
starostlivosť o dieťa a súd ďalej poukazuje aj na skutočnosť, že má výraznú prevahu poľahčujúcich

okolností a žiadne priťažujúce okolnosti. Súd preto uložil obžalovanému 1/ B. G. nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia a obžalovanej 2/ K. G. uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).