Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118208468
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118208468.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa

R. Y., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov matky:

R. Q. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. - Y., J. L. XXXX/XX a otca: J. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. R., X. R., R. XXX/XX, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Servátkom, advokátom so sídlom
Levice, ul. Pri Podlužianke č. 3, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej R. výživným vo výške 165,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej s účinnosťou od 01.09.2018.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.09.2018 do 31.03.2019 vo výške 105,- eur je otec p o v i n

n ý zaplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky maloletej.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 28.05.2018 domáhala, aby súd

zvýšil výživné zo sumy 150,- eur na sumu 300,- eur mesačne z dôvodu, že maloletú prijali na strednú
školu - Obchodnú akadémiu v Čadci, čím sa zvýšia výdavky maloletej. Vo svojom podaní doručenom
tunajšiemu súdu dňa 22.01.2019 uviedla, že výdavky na bývanie sú 500,- eur mesačne, na vitamíny
15,- eur, oblečenie 40 - 50,- eur, stravu 170,- eur, kredit 8,- eur, vreckové 30,- eur, hygiena 30,- eur,
permanentka do fitness 15,- eur mesačne.

2. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 20.07.2018 uviedol,

že suma zvýšenia doteraz určeného výživného je neadekvátna už aj vzhľadom k tomu, že matka dieťaťa
požiadala o posledné zvýšenie výživného len pred dvoma rokmi a súd určil výživné 150,- eur mesačne
od 20.09.2016. Je neprijateľné, aby dochádzalo k zvýšeniu výživného tak krátko po rozhodnutí súdu o
poslednom zvýšení výživného. Matka argumentovala tým, že maloletú prijali na obchodnú akadémiu.K zmene pomerov na strane maloletej R. ešte nedošlo. Návrh bol podaný predčasne, keďže matka
nevie preukázať skutočné zvýšenie nákladov, ktoré budú spojené so štúdiom na obchodnej akadémii.
Na základe týchto skutočností otec žiadal, aby súd nevyhovel návrhu na zvýšenie výživného. Otec vo

svojomvyjadrenídošlomtunajšiemusúdudňa08.01.2019uviedol,žejehopríjempredstavujevpriemere
850,- eur. Jeho výdavky sú nájomné a služby spojené s nájmom 476,- eur mesačne, na telefón, ktorý je
potrebný pri výkone povolania 60,- eur, cestovné do zamestnania 200,- eur, povinné zákonné poistenie
na auto ročne 118,77 eur, splácanie pôžičky, ktorú si musel zobrať na kúpu automobilu, 332,60 eur,
povinné poistenie u zamestnávateľa mesačne 3,17 eur a strava 200,- eur.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

4. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že dňa 26.05.2018 sa vydala. V súčasnej dobe spolu s
manželom majú prenajatý 4-izbový byt, kde bývajú aj s jej tromi deťmi, teda R., L., ktorá má 9 rokov
a E., ktorý má 5 rokov. Otcovia platia na výživu detí, na L. 90,- eur a na E. 140,- eur. Za bývanie platia

500 eur mesačne. Dcéra R. od septembra 2018 začala navštevovať strednú školu, Obchodnú akadémiu
v Čadci. Do školy dochádza vlakom, teda nevynakladá finančné prostriedky na cestovné. Na začiatku
roka sú zvýšené výdavky so zakupovaním školských potrieb, učebníc, stravuje sa v školskej jedálni a
poplatok za obed je 1,49 eur. Na začiatku roka sa platilo za skrinku 10,- eur, na stužkovú si šetria 7,-
eur mesačne, ZRPŠ poplatok na začiatku roka je 20,- eur. Zakupovala knihy anglického jazyka, jednu

v hodnote 17,- eur a ďalšie dve po 29,- eur na pol roka. Už od začiatku minulého roka začala dcéra
navštevovať zubára, bude potrebné, aby nosila strojček na zuby, z toho dôvodu sú zvýšené výdavky
v súvislosti s návštevou zubára. Minulý rok navštívila zubára len v januári a vo februári. Čo sa týka
majetkových pomerov, nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty.
Otec platí určené výživné. Okrem toho dcére iným spôsobom neprispieva. Otec sa s dcérou nestretáva.

5. Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že naďalej pracuje u toho istého zamestnávateľa ako
vodič autobusu. Býva v 2-izbovom byte. Byt je vo vlastníctve jeho družky, ktorá tiež býva v tomto
byte. Platí si mobilný telefón vo výške 60,- eur, keďže je potrebné spojiť sa so zamestnávateľom pri
určitých udalostiach, avšak zamestnávateľ mu neprepláca poplatky za mobilný telefón. Jeho družka je

zamestnaná, pričom jej príjem je okolo 630,- eur. Spoločne s družkou brali pôžičku vo výške 20 000,-
eur. Prostriedky družka použila na prerobenie záhradného domčeka a otec použil sumu 11 900,- eur na
kúpu auta. V tom čase sa jednalo o 5 a polročné auto. Keďže sa jedná o staršie motorové vozidlo, má
výdavky s jeho opravou. Čo sa týka majetkových pomerov, nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností,
je vlastníkom auta.

6. Z vyjadrenia právneho zástupcu otca na pojednávaní súd zistil, že otec spláca pôžičku, ktorej splátka
je v celkovej výške, 332,60 eur a otec platí polovicu, teda 166,30 eur, za mobilný telefón platí 60,-
eur mesačne, ďalšie výdavky sú s nákupom pohonných hmôt, keďže do zamestnania sa musí dopraviť
osobným motorovým vozidlom, poplatky s užívaním bytu predstavujú elektrika 40,- eur, plyn 90,- eur +

90,- eur nájom, teda spolu 220,- eur a otec platí polovicu, teda 110 eur.

7. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že maloletá postúpila na strednú školu,
došlo k zvýšeniu jej výdavkov, výšku výživného ponecháva na úvahe súdu.

8. Zo správy zamestnávateľa matky T. Q., s.r.o., Q. V. R. súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem
matky za obdobie 9/2018 - 1/2019 predstavoval sumu 785,- eur.

9. Zo správy spoločnosti C.-C., s.r.o., T. súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem matky za obdobie
5/2017 - 5/2018 predstavoval sumu 423,- eur.

10. Zo správy zamestnávateľa otca D. V. O., a.s., Y. 2, V. O. súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem
otca za obdobie 5/2017 - 6/2018 predstavoval sumu 778,- eur, diéty v priemere 69,- eur mesačne, za
obdobie 7/2018 - 1/2019 sumu 886,- eur, diéty v priemere 83,- eur mesačne.

11. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

12. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky, otca

a kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú R.
čiastočne dôvodný. Naposledy súd rozhodoval o výživnom rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXP/
XXX/XXXX-XXXzodňa27.04.2017,ktorýmzvýšilvýživnénamaloletúR.nasumu150,-eurmesačneod
20.09.2016 a nedoplatok na výživnom povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 50,- eur. Matka
bola v tom čase zamestnaná, jej mesačný čistý príjem predstavoval v priemere okolo 423,- eur. Otec

bol zamestnaný a jeho mesačný čistý príjem v priemere predstavoval 728,- eur. Maloletá navštevovala
7. ročník základnej školy.13. Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov
navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletej.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Súd
skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

14. Súd zistil, že matka sa vydala. Spoločne s manželom bývajú v prenajatom 4-izbovom byte, pričom
poplatky s užívaním bytu platia spoločne vo výške 500,- eur mesačne. V byte bývajú okrem R. ďalšie

deti matky, L., ktorá má 9 rokov a E., ktorý má 5 rokov. Ich otcovia im platia na výživu, na L. 90,- eur, na
E. 140,- eur mesačne. Matka je zamestnaná, jej priemerný mesačný čistý príjem predstavuje 785,- eur.
Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty.

15. Maloletá R. začala navštevovať od septembra 2018 Obchodnú akadémiu v Čadci. Zvýšili sa výdavky
so zakúpením školských pomôcok, za knihy anglického jazyka zaplatila 17,- eur a za ďalšie dve po

29,- eur na pol roka, poplatok za obedy v školskej jedálni je 1,49 eur za obed. Na začiatku roku platila
za skrinku 10,- eur, na stužkovú si šetria mesačne 7,- eur, na začiatku roka ZRŠ sa platilo 20,- eur.
Navštevuje zubára, v období január a február 2018 zaplatila spolu sumu 191,- eur.

16. Otec je zamestnaný. Jeho priemerný mesačný čistý príjem predstavuje 886,- eur + diéty mesačne

v priemere 83,- eur. Býva v 2-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jeho družky. Platí polovicu poplatkov
súvisiacich s bývaním, teda 110,- eur, spláca pôžičku, ktorú brali s družkou a ktorej splátka je vo výške
332,60 eur, pričom otec platí polovicu vo výške 166,30 eur, zakupuje pohonné hmoty, keďže sa musí
dopraviť do zamestnania, okolo 200,- eur mesačne, za telefón platí 60 eur mesačne.

17. Podľa názoru súdu od posledného rozhodovania súdu o výživnom došlo k zmene pomerov na strane
maloletej R. tým, že nastúpila na strednú školu - obchodnú akadémiu od septembra 2018, zvýšili sa teda
výdavky v súvislosti so štúdiom na strednej škole. Z toho dôvodu súd zvýšil výživné s účinnosťou od
01.09.2018, od nástupu maloletej na strednú školu, na sumu 165,- eur mesačne, teda zvýšil výživné
o 15,- eur mesačne oproti poslednému rozhodnutiu súdu o výživnom. Treba uviesť, že matka podávala

návrh na zvýšenie výživného po roku od posledného rozhodovania súdu o výživnom. Podľa názoru
súdu, za toto obdobie nenastala taká zmena pomerov na strane maloletej, aby súd pristúpil k zvýšeniu
výživného o 100 % ako žiadala matka, na sumu 300,- eur mesačne, keďže došlo k zmene pomerov len
čo sa týka zvýšenia nákladov s návštevou strednej školy. Súd preto prihliadol na tieto výdavky, ktoré
maloletá má na strednej škole a zvýšil výživné o 15,- eur mesačne. Podľa názoru súdu takto určená

výškavýživnéhozodpovedáodôvodnenýmpotrebámmaloletejvzhľadomkmožnostiamaschopnostiam
otca, s prihliadnutím na jeho príjem a nevyhnutné výdavky, ktoré otec uvádzal. Otec má výdavky
s bývaním 110,- eur mesačne, 166,30,- eur spláca pôžičku, pričom treba uviesť, že pôžičku bral so
svojou družkou, ktorá časť prostriedkov použila pre svoje potreby, otec na kúpu vozidla vynaložil 11 900
eur, mohol teda zobrať pôžičku v nižšej sume. Za pohonné hmoty otec vynaloží 200 eur, za telefón

platí 60,- eur mesačne, pričom v čase posledného rozhodovania súdu uvádzal výdavky za pohonné
hmoty v priemere 110 eur a za telefón v priemere 30 eur. Pokiaľ otec uvádzal, že telefón potrebuje v
súvislosti s prácou, zamestnávateľ otca uviedol, že otec nie je povinný mať pri sebe mobilný telefón
a má k dispozícii služobný telefón. Otec nemá inú vyživovaciu povinnosť, s dcérou sa nestretáva,
iným spôsobom jej neprispieva. Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj uspokojovaním bytových

potrieb maloletej. Časť odôvodnených potrieb maloletej uhrádza z rodinného prídavku, ktorý je maloletej
vyplácaný vo výške 23,68 eur. Súd poukazuje na to, že výživné slúži nielen na uspokojovanie všetkých
odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv, bývanie a pod.), ale aj ďalších odôvodnených
potrieb (vzdelávanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby a pod.).

18. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky

sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky nauspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

19. Naposledy bolo určené výživné vo výške 150,- eur mesačne. Nedoplatok na výživnom vo výške 105
eur za obdobie od 01.09.2018 do 31.03.2019 (7 mesiacov x 15,- eur - rozdiel medzi naposledy určeným
výživným a zvýšeným výživným) súd zaviazal otca zaplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku
v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP, teda predĺžil otcovi lehotu na zaplatenie na dobu 30 dní.

20. Vo zvyšnej časti súd návrh matky, v ktorom žiadala zvýšiť výživné na sumu 300,- eur mesačne,
zamietol.

21. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 52 CMP.

22. Súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 21P/228/2016-390 zo dňa 27.04.2017, ktorým bola
naposledy upravená výška výživného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.