Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Pc/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203914
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818203914.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom, v rodinnoprávnej veci navrhovateľa X.

V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, J. pod B., právne zast. JUDr. Vladimírom Mikušom, advokátom
so sídlom AK V. P. Tótha 1081/17, Zvolen proti odporkyni W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, J.
pod B., v konaní právne zastúpená advokátom JUDr. Ing. Michalom Mladým, so sídlom AK Prievidzská
26, Bojnice, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

1. Súd manželstvo navrhovateľa X. V., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne W. V., rod. U., nar. X.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v J. pod B., zapísané v knihe manželstiev Q. úradu J. pod B., vo zväzku 1,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

2. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.08.2018 požadoval, aby súd manželov
rozviedol. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo si neplní svoj účel, s manželkou si nerozumejú, intímne
sa nestýkajú, spolu nebývajú.

2. Odporkyňa sa k veci vyjadrila, že nesúhlasí s predmetným návrhom, nakoľko s manželom sú 39 rokov
manželia, s tým prídu veci dobré aj zlé ako v každom manželstve. Navrhovateľ zo spoločnej domácnosti

odišiel 15.8. minulého roku, majú deti, takisto vnúčatá, s nimi je navrhovateľ v spojení cez facebook,
internet. Čo sa medzi nimi udialo a bolo zlé, tak z toho dôvodu odporkyni je to ľúto. Pred uzavretím
manželstva sa poznali rok. Tým, že stavali dom, prichádzali problémy, boli to problémy finančné. Dom
začali stavať po troch rokoch manželstva. Problémy sa nezhoršovali, raz to bolo v manželstve dobré
inokedy to bolo zlé. Na otázku súdu odkedy sa spolu intímne nestýkajú odmietla odporkyňa odpovedať.
Nemajú spoločné finančné záväzky. S manželom ju momentálne spája iba to, že je jej manžel. To čo sa
vyjadril navrhovateľ, že sa pozná dlhodobo s aktuálnou partnerkou 23 rokov k tomu uviedla odporkyňa,

že o tom vie, že keď pracoval v zahraničí ako murár, tak vtedy sa s ňou spoznal. V novembri 2016 odišiel
z domácnosti a po 3 mesiacoch sa vrátil naspäť domov. Odporkyňa mu to vždy odpustila. Odporkyňa
nesúhlasí s tým, že by medzi navrhovateľom a jeho aktuálnou známosťou bola láska. Navrhovateľ je
stále na rodinu naviazaný, informuje sa cez internet cez príbuzných o deti, vnúčatá. Odporkyňa sa
rozprávala s navrhovateľom naposledy keď mali mať prvé pojednávanie. Odporkyňa uviedla, že to čo
povedal navrhovateľ, že mala odísť z domu a nepovedala mu kde bude nie je absolútne pravda. Bol
práve opak, že ak odišla niekde na 2-3 dni, tak mu navarila. Máva služby v práci, je bežné, že niekedy

musí kvôli práci odísť. To, že by navrhovateľovi nepovedala, že odchádza a nevedel by kde a s kým, s
tým odporkyňa nesúhlasila. Keď niekde išla vždy mu vravela, aby išiel aj on. Za celé obdobie manželstva
sa stalo 4-krát, že manžel odišiel zo spoločnej domácnosti a zakaždým sa vrátil. Tento posledný 4.razsa nevrátil. Odporkyňa si myslí, že návrh na rozvod môže byť príčinou zmanipulovania treťou osobu za
účelom získania manžela do opatery a získania nejakého majetku, nakoľko vlastnia spolu rodinný dom.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, vyjadreniami účastníkov a dôkazmi ako sobášny
list, spolu s ďalšími predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 21.02.1979. Z manželstva pochádzajú 4
deti, ktoré sú už plnoleté. Účastníci momentálne spolu nežijú, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú

a nemajú spoločné finančné záväzky.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

7. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že manželstvo účastníkov je vážne a trvalo
rozvrátené. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného

rozvratu vzťahu medzi účastníkmi konania, ktoré je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo
neplní svoj spoločenský účel, vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie biologickej, výchovnej,
vzájomnej pomoci, hospodárskej. Súd mal preukázané, že manželia nebývajú v spoločnom dome, ktorý
nadobudli počas manželstva. Navrhovateľ dlhodobo sa zdržiava mimo domácnosti, ktorú ako bolo v
konaní preukázané opustil opakovane od roku 2016 (minimálne 4x) s úmyslom zdržiavať sa natrvalo

mimo manželského spolužitia. Súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov už dlhodobo nespĺňa
spoločenskú funkciu, nakoľko manželia dlhodobo spolu nežijú (od roku 2016 a naposledy intenzívne
od 15.08.2017, kedy navrhovateľ odišiel bývať do ČR), navzájom nekomunikujú, nehospodária spolu,
intímnesanestýkajú anemajúspoločnéfinančnézáväzky.Navrhovateľmomentálnespoluspartnerkou,
s ktorou zdieľa spoločnú domácnosť v Českej republike, a ktorú pozná už 23 rokov má v úmysle natrvalo

zariadiť si vlastný život, čoho dôkazom je aj podanie návrhu na rozvod manželstva, nakoľko medzi
manželmi dochádzalo k hádkam, nezhodám a intolerancii. Odporkyňa v konaní potvrdila skutočnosť,
že medzi manželmi vážnejšie rozpory nastali po 3 rokoch manželstva, ktoré vyvrcholili dlhodobým
opúšťaním domácnosti zo strany navrhovateľa. Predmetné nezhody v manželstve vyplývali z finančných
ťažkostí, ktoré sa objavili pri stavbe rodinného domu. Na základe toho medzi manželmi nastali hádky,

ktoré odporkyňa v tomto konaní marginalizovala a hodnotila ich ako bežné problémy vyskytujúce
sa v manželstve, pričom ich bližšie pred súdom odmietla špecifikovať. Práve naopak odporca týmto
nezhodám a hádkam v manželstve pripisoval dôležitosť a vážnosť, na základe čoho sa v manželstve
cítil zle, pociťoval intoleranciu zo strany svojej manželky čo prerástlo až do nevraživosti v dôsledku
čoho stratili manželia k sebe citový vzťah. Predmetné skutočnosti odporkyňa v konaní nepoprela ani

nepreukázala ich opak. Súd mal v konaní za preukázané, že manželstvo účastníkov je dlhodobo iba
formálnym zväzkom bez možnosti jeho obnovenia do budúcnosti. Dôkazom predmetnej formálnosti
zväzku je aj skutočnosť, že účastníci sa spolu nestretávajú, navyše ani jeden z partnerov sa nepokúša
kontaktovať toho druhého a účastníci spolu vôbec nekomunikujú. Naposledy sa účastníci spolu
rozprávali pred nariadeným prvým pojednávaním, t. j. pred 13.09.2018, avšak iba formálne za účelom

nariadeného pojednávania v danej veci. Pokiaľ z manželstva pochádzajú 4 deti, tak tie sú už plnoleté a
zo strany navrhovateľa je prejavovaný záujem už iba o deti prípadne o vnúčatá. Súd mal preukázané, že
pokiaľ sa navrhovateľ nachádza v obci kde býva odporkyňa, ten má záujem iba o stretnutie sa s rodinou
a manželke sa vyhýba. Súd mal vykonaným dokazovaním potom za preukázané, že manželstvoúčastníkov, z ktorého pochádzajú 4 plnoleté deti dlhodobo nie je manželstvom harmonickým, ale len
formálnym zväzkom bez možnosti jeho obnovenia, nakoľko navrhovateľ dlhodobo a s úmyslom natrvalo
opustiť domácnosť si zariadil bývanie a súkromný život s novou partnerkou mimo územia Slovenskej

republiky, v meste Turnov v Českej republike. Z uvedených dôvodov mal súd preukázané splnenie
zákonných podmienok pre rozvod, a preto manželstvo účastníkov rozviedol.

9. O trovách konania, súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, nie sú oprávnení podať odvolanie.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).