Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6C/313/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613223872
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7613223872.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: Váš dom, Váš

byt, s.r.o., so sídlom Jarmočná č. 3988/30, Poprad - Veľká, IČO: 46 759 123, právne zastúpeného JUDr.
Lenkou Bartoš Almášiovou, advokátkou, Radlinského 20, Spišská Nová Ves, proti žalovanej: U. U., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom U. F. O. X., E. O. Č.. X, F. O. X., v konaní o zaplatenie 712,82 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 250,90 Eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania počnúc
od 17.9. 2013 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd konanie čiastočne čo do sumy 9,02 Eur s príslušným úrokom z omeškania a čo do úroku z
omeškania zo sumy 703,80 Eur nad 5,5 % zastavuje.

IV. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 30 %. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 22.7.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
712,82 Eur s prísl., ako sumu zodpovedajúcu nákladom na základe výmeru Bytového družstva Spišská

Nová Ves a obvyklého nájomného u nehnuteľností z dôvodu neoprávnenej držby za obdobie odo dňa
3.5.2013 do 19.7.2013 t.j. za 79 dní.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca sa stal vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
vedeného Správou katastra Spišská Nová Ves a to:
- byt č. X, v bytovom dome č. XXXX, vchod XX na X. poschodí postavenom na parc. číslo KNC č.
XX, XX,

- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu s.č. XXXX vo veľkosti
312/10000,
- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 312/10000 na pozemkoch KNC č. XX - zast. plochy a nádvoria
o výmere 189 m2 a parc. číslo KNC XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 190 m2, (ďalej len ako
"nehnuteľnosti").

3. Žalobca nadobudol vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam na základe schválenia príklepu na

dražbe konanej dňa 15.11.2013 potvrdeného právoplatným uznesením Okresného súdu Spišská Nová
Ves Er/160/2007-353 zo dňa 21.2.2013 a zapísaného do katastra nehnuteľností.4. Žalovaná od dňa nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcom popísané nehnuteľnosti užívala bez
právneho dôvodu a neuhrádzala náklady spojené s užívaním týchto nehnuteľnosti a neplatila žalobcovi
nájomné, či iné platby spojené s bezdôvodným užívaním nehnuteľnosti. Všetky platby spojené s

užívanímnehnuteľnostíplatížalobca.UplatnilnákladynazákladevýmeruBytovédružstvaSpišskáNová
Ves za obdobie od 3.5.2013 do 19.7.2013 v celkovej výške 99,72 Eur (79 dní x 99,72 Eur/31 = 254,12
Eur)aobvyklénájomnézaprenájompodobnýchnehnuteľnostívdanomčaseavdanejlokalitevcelkovej
výške 180,- Eur (79 dní x 180,- Eur/31 = 458,70 Eur). Spolu teda uplatnil sumu 712,82 Eur vrátane
úrokov z omeškania vo výške 5,75 %.

5. K žalobe predložil čiastočný výpis z LV č. XXXX, internetovú stránku TOP reality o prenájme 3-
izbového bytu v Spišskej Novej Vsi, uznesenie tunajšieho súdu 10Er/160/2007-353 zo dňa 21.1.2013
a svoj výpis z Obchodného registra.

6. Vo veci bol dňa 14.8.2013 vydaný platobný rozkaz sp.zn. 6Ro/1664/2013-14, ktorým súd zaviazal

žalovanú k úhrade sumy 712,82 Eur s 5,75 % úrokom z omeškania, počnúc od 22.7.2013 do zaplatenia
a trov konania.

7. Proti platobnému rozkazu bol podaný žalovanou odpor, pričom tento súd uznesením 6C/313/2013-21
zo dňa 4.10.2013 odmietol.

8. Proti uzneseniu o odmietnutí odporu podala žalovaná odvolanie, pričom Krajský súd v Košiciach
uznesením 11Co/593/2013-31 zo dňa 11.12.2013 vrátil vec súdu 1. stupňa ako predčasne predloženú
a následne po doplnení odvolania uznesením 11Co/258/2014-42 zo dňa 22.5.2014 uznesenie súdu 1.
stupňa zrušil.

9. Pôvodne žalobca žalovanú sumu uplatnil z titulu bezdôvodného obohatenia zo strany žalovanej. V
priebehu konania podaním zo dňa 9.9.2014 upravil petit žaloby, žiadal priznať sumu 703,80 Eur s 5,5
%-tným ročným úrokom z omeškania od podania žaloby. Následne vo vyjadrení doručenom tunajšiemu
súdu dňa 29.11.2016 žiadal priznať opätovne sumu 712,82 Eur s prísl. titulom náhrady škody a ušlého

zisku podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že neoprávnenou držbou zo strany žalovanej
mu vznikla škoda vo výške 712,82 Eur a táto škoda zahŕňa skutočnú škodu a ušlý zisk. Pokiaľ sa týka
skutočnej škody, tú predstavuje suma poukázaná žalobcom Bytovému družstvu Spišská Nová Ves za
náklady spojené s užívaním a správou bytu mesačne vo výške 99,72 Eur a za žalované obdobie od
3.5.2013 do 17.9.2013, t.j. za 79 dní čo činí 254,12 Eur (3,21 Eur x 79 dní). Pokiaľ sa týka ušlého

zisku, žalobca vychádzal z toho, že v rozhodnom období nemohol užívať práva, ktoré mu prináležali
ako vlastníkovi bytu, a to držanie, užívanie, požívanie plodov a úžitkov a disponovanie s vecou. Takúto
úžitkovú hodnotu by žalobca mohol realizovať aj vo forme nájmu a vzhľadom na to, že žalobca v
rozhodnom čase nemohol byt prenajímať, táto úžitková hodnota je ušlým ziskom. V danom mieste
a čase sa byty prenajímali za sumu 330,- Eur mesačne s energiami. Od tejto sumy sa odpočítajú

náklady na byt, t. j. nájom a energie vo výške 150,- Eur a nájomné ako zisk je 180,- Eur mesačne. Za
rozhodných 79 dní je suma nájmu, ktorá žalobcovi ušla vo výške 458,70 Eur. Čo sa týka pojmových
znakovnáhradyškodyuviedol,žeudelenímpríklepunadražbesažalobcastalvlastníkom nehnuteľnosti
a to bytu č. X, vchod č. XX, súp. číslo XXXX v k.ú. Spišská Nová Ves, evidovaného na LV č. XXXX.
Napriek tomu, že bol zapísaný na liste vlastníctva byt mu nebol odovzdaný do užívania, čiže nestál sa

držiteľom bytu, nemohol užívať všetky práva vlastníka v súlade s ustanoveniam Občianskeho zákonníka
t. j. držanie, užívanie, požívanie plodov a úžitkov a disponovanie. Ako to vyplýva z trestného rozkazu
tunajšieho súdu 2T/55/2014, žalovaná byt opustila až 31.1.2014 t.j. do odovzdania bytu bola jeho
neoprávnenou držiteľkou. Poukázal na ustanovenie § 131 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
je neoprávnený držiteľ povinný vždy vydať vec vlastníkovi spolu s jej plodmi a úžitkami a nahradiť škodu,

ktorá mu vznikla. On sa náhrady škody domáhal viacerými návrhmi na vydanie platobného rozkazu.

10. Uznesením na pojednávaní dňa 29.3.2017 súd zmenu žaloby čo do dôvodov jej uplatnenia titulom
náhrady škody pripustil.

11. Vzhľadom na rozdielnosť žalovanej čiastky zo strany žalobcu v jeho podaniach (pôvodne sumy
712,82 Eur s prísl. za 79 dní, následne sumy 703,80 Eur s prísl. za 78 dní) súd na pojednávaní konanom
dňa 1.3.2018 vyzval žalobcu, aby ustálil petit žaloby. Právna zástupkyňa žalobcu ustálila petit žaloby
tak, že požadovala sumu 703,80 Eur s 5,5 %-tným ročným úrokom z omeškania od podania žaloby, t.j.náhradu škody za 78 dní. Súd obsah jej vyjadrenia považoval za čiastočné späťvzatie žaloby a to čo do
sumy 9,02 Eur s príl. a zákonného úroku z omeškania nad 5,5 % ročne.

12. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 1-3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

14. Vzhľadom k tomu, že úpravou petitu žaloby na pojednávaní konanom dňa 1.3.2018 došlo k
čiastočnému späťvzatiu žaloby, súd konanie čiastočne čo do sumy 9,02 Eur s prísl. a zákonného úroku
z omeškania nad 5,5 % ročne zastavil.

15. Vo veci súd vytýčil opakovane pojednávania a to na deň 17.3.2016, kedy u žalovanej nebola
zachovaná lehota na prípravu pojednávania, preto muselo byť odročené. Následne na deň 19.5.2016,
kedy došlo k výsluchu sporových strán, ktoré navrhli vo veci ďalšie dôkazy, na deň 26.10.2016 kedy
bol vo veci vypočutý svedok C.. C. M. a procesným stranám bolo uložené, aby doručili súdu v 20-
dňovej lehote vyjadrenia obsahujúce podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu,

na deň 29.3.2017, ktoré bolo okrem iného odročené aj z dôvodu, že žalovaná mala zdokladovať, že
podala žiadosť o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu na Centrum právnej pomoci. Takýto
doklad zo strany žalovanej predložený nebol, preto si súd vyžiadal správu od Centra právnej pomoci
Košice i Bratislava, pričom obe pobočky Centra právnej pomoci odpovedali, že žalovaná nepožiadala o
poskytnutie právnej pomoci žiadnu ani miestne nepríslušnú kanceláriu centra. Pojednávanie nariadené

nadeň13.9.2017boloodročenéztohodôvodu,žeprávnazástupkyňažalobcupredložilanapojednávaní
nový dôkaz, čestné vyhlásenie C.. R. U. s ktorým súd ani protistrana neboli oboznámení a následne na
deň 1.3.2018, kedy došlo k výsluchu svedkov C.. R. U. a U.. U. Y.. Žalovaná opätovne demonštrovala,
že má zvoleného právneho zástupcu, ktorý jej radí na diaľku, pretože sa nachádza v zahraničí a ten
mal údajne doložiť do spisu nejaké podania v predmetnej veci, nedokázala však predložiť plnú moc na

zastupovanie, ani ho riadne označiť. Súd má vedomosť, že takýto postup žalovaná zvolila aj v mnohých
ďalších konaniach vedených na tunajšom súde, kde je označená ako pasívne legitimovaný subjekt a
ide iba o nedôvodnú obštrukciu, rovnako ako to bolo pri požiadavke na pridelenie advokáta od Centra
právnej pomoci, o ktorého do dnešného dňa nepožiadala. Preto súd vo veci riadne konal. Pojednávanie
odročil na vyhlásenie rozhodnutia na termín 28.3.2018.

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu, žalovanej, výsluchom
svedkov C.. C. M., C.. R. U. a U.. U. Y., oboznámil sa s obsahom uznesenia tunajšieho súdu
10Er/160/2007-353 zo dňa 21.1.2013, čiastočným výpisom z LV č. XXXX, internetovou stránkou
TOP reality o prenájme 3-izbového bytu v Spišskej Novej Vsi, internetovou stránkou bazoš.sk o

prenájme ďalších bytov v Spišskej Novej Vsi, výpisom z účtu žalobcu vedenom SLSP o úhradách
predpisu Bytového družstva, predpisom nájomného a úhrad od Bytového družstva Spišská Nová Ves
zo dňa 17.2.2014, obsahom spisu tunajšieho súdu 2T/55/2014, predovšetkým s trestným rozkazom
zo dňa 3.12.2014, uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23.11.2015, rozsudkom tunajšieho
súdu v predmetnej veci zo dňa 6.7.2015, platobným rozkazom tunajšieho súdu 1Ro/1893/2013-11

zo dňa 4.10.2013, čestným vyhlásením C.. R. U. zo dňa 12.9.2017, obsahom spisu tunajšieho súdu
9C/207/2013 a rozsudkom tunajšieho súdu 1C/343/2013-187 zo dňa 14.6.2017 ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

17. Štatutárny zástupca žalobcu P. T. na pojednávaní konanom dňa 19.5.2016 uviedol, že uplatňuje

titulom úhrad nájomného bytovému družstvu sumu 250,90 Eur t.j. 99,72 Eur mesačne, za obdobie od
3.5.2016 do 19.7.2013 a potom obvyklé nájomné po 180,- Eur mesačne za to isté obdobie, teda 452,90
Eur. Konštatoval, že on predmetný byt nadobudol legitímnym spôsobom udelením príklepu v dražbe,
pričom tento byt až do 31.1.2014 užívala žalovaná. Je ťažké preukázať, v akom rozsahu ho užívala, či
tam bývala, či tam chodila polievať kvety, či upratovať, ale tento bol ňou kompletne zariadený. O tom, že

žalovaná predmetný byt v rozhodnom období skutočne užívala svedčí trestný rozkaz tunajšieho sudu
2T/55/2014. Ostatná doba neoprávneného užívania bytu je uplatnená v iných konaniach vedených
na tunajšom súde. Zároveň o tom, že žalovaná v rozhodnom období byt užívala, svedčí aj rozhodnutie
tunajšieho sudu 1Ro/1893/2013, kde bola zaviazaná k úhrade nájomného od 1.10.2013, takže je zrejmé,že do toho obdobia byt užívala. Z čoho vychádzal pri výške nájomného 180,- Eur uviesť nevedel. Asi
odpísal z internetovej ponuky sumu predpisov a toto činí rozdiel, resp. možno zobral priemer ostatných
konaní na tunajšom súde.

18. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že výpoveď konateľa žalobcu obsahuje samé nezmysly a
klamstvá. Tento zavádza súd. Trestné konanie 2T/55/2014 bolo skončené, avšak ona v tomto konaní
nebola uznaná za vinnú. Dňa 26.4.2014 spolu so svedkom C.. M. sa konateľ žalobcu vlámal do bytu,
porušil domovú slobodu, rozmlátil jej dvere. Privolaná polícia prišla až následne, a napriek tomu, že

boli označené osoby, ktoré mali skutok spáchať, tieto neboli trestné stíhané ani odsúdené. Opakom
bolo začatie trestného stíhania vo vzťahu k jej osobe už v uvedenom konaní. Ona v žalovanom období
predmetný byt neužívala, pretože tento bol neužívateľný, z toho dôvodu, čo v ňom konateľ žalobcu a C..
M.Č. vykonali. Konštatovala, že nie jej pravdou, že žalobca nadobudol byt legitímnym spôsobom. Stále
prebiehajú konania na krajskom, najvyššom, ústavnom súde, týkajúce sa predmetnej veci. Na časovej
osi od 26.4.2013 do 31.1.2014 vykonal zástupca žalobcu spolu s inými osobami množstvo nezákonných

skutkov, pre ktoré by mal byť trestne stíhaný. Čo sa týka konania 1Ro/1893/2013 tu bol proti platobnému
rozkazu z jej strany podaný odpor, a to elektronicky a tento bol do 3 dní doplnený písomným podaním.
Napriek tomu konajúca svedkyňa JUDr. Semanová odpor odmietla a tejto dal za pravdu aj Krajský súd
v Košiciach. Proti predmetnému odporu podala dovolanie na Najvyšší súd SR. Ďalej uviedla, že ak má
žalobca pocit, že jej byt v žalovanom období prenajímal, nech predloží súdu platnú nájomnú zmluvu.

19. Svedok C.T.. C. M., konštatoval, že pre žalobcu vykonával rekonštrukcie v byte, ktorý je predmetom
žaloby resp. bola to jeho spoločnosť a žalovanú poznal z toho dôvodu, že táto nechcela žalobcovi byt
odovzdať. On vykonával rekonštrukčné práce na byte, ktorý je predmetom sporu niekedy v roku 2014.
Z rozprávania pána T. a z osobnej ohliadky s p. T., vedel že sa v predmetnom byte pani U. zdržiavala i

v roku 2013. Pani U. tam bývala, bolo to začiatkom roku 2013 na jar. On bol svedkom telefonátu medzi
pánom T. a pani U. v ktorom táto prisľúbila, že ihneď ako bude mať právoplatné rozhodnutie o udelení
príklepu byt opustí. Čo vedel z rozprávania pána T. jemu bolo toto rozhodnutie zaslané na jar 2013.
Vtedy sa on zúčastnil doprovodnej obhliadky bytu s pánom T., kedy tento volal pani U., táto mu však
povedala, že byt neopustí ani ho neuvoľní. Žalovaná byt neotvorila, rozprávala sa s pánom T. iba cez

zatvorené dvere. Je evidentné, že pani U. bývala v byte až do jari 2014, pretože on bol vtedy svedkom
sťahovania jej vecí a to za asistencie polície. Sú o tom mnohé trestné oznámenia na jeho osobu i na
osobu pána T., ktoré boli zamietnuté, išlo o šikanózne trestné oznámenia. On má v predmetnom byte
prechodný pobyt a to zrejme od 15.4.2013 doposiaľ, pánovi T. však nikdy nič neplatil, byt neužíval, robil
tam iba rekonštrukčné práce.

20. Svedkyňa U.. U. Y. uviedla, že v roku 2013 mal jej priateľ pracovnú ponuku v Spišskej Novej Vsi.
Mal rozbehnúť pobočku pre firmu Lekárska technika Ferdinand Menzl, ktorá už fungovala v Trnave. Ona
mala podmienku, že chce mať bývanie v centre mesta. Tak na internete na stránke bazoš hľadali nejaké
bývanie. Ponuka pána T. sa im páčila, avšak k ohliadke samotného bytu, ktorý nám ako 3-izbový byt v

centre vyhovoval nikdy nedošlo, pretože pán T. nám uvádzal, že má nejaké problémy s osobou, ktorá
v byte býva a ktorú z bytu nevie dostať preč. Byt vydražil riadne v exekučnej dražbe, takže bol jeho
ale niekto tam neoprávnene býval. Nájomná zmluva nikdy uzavretá nebola. Iné ponuky na byt v centre
neboli, boli nejaké na Tarči resp. inde, ale keďže oni nie sú zo Spišskej Novej Vsi, chcela byt v centre.
Veľmi dlho to všetko trvalo, preto k uzavretiu zmluvy nedošlo. V roku 2013 to bolo aktuálne iba v určitom

období, potom sa to zrušilo a do Spišskej Novej Vsi sme prišli následne až o 3 roky.

21.SvedokC..R.U.uviedol,žemalvSpišskejNovejVsivroku2013nejaképracovnépovinnosti,apreto
tu hľadal byt na bývanie. Mal požiadavku na 3-izbový byt lebo sa mala za ním následne presťahovať
aj jeho priateľka a mal to byť byt v centre mesta. V tom období bol o byty strašný dopyt, reagoval na

inzeráty, avšak buď boli byty obsadené alebo ponuka bola neaktuálna. Hneď jeden, alebo dva dni po
tom ako pán T. zverejnil inzerát na internete ho kontaktoval. Zdal sa mu seriózny, pretože ihneď po tom
ako sa dohodli, inzerát z internetu stiahol. Dohodli sa, že si pôjde byt pozrieť, avšak v tom období to ešte
nebolo aktuálne, pretože spomínal, že byt kúpil v dražbe a že tam býva nejaká osoba, ktorá sa musí
z bytu vysťahovať. Nepamätal si presne z akého termínu inzerát bol, možno niekedy z konca apríla,

mája. Dohodli si aj podmienky, tieto boli pre neho cenovo prijateľné, takže mal o byt veľký záujem. Boli
s pánom T. dohodnutí na sume 330,- Eur, to boli energie a nájom, takéto nájomné mu prišlo výhodné
v porovnaní s nájomným v Trnave. Koľko by sa uhradilo na nájomne a koľko na energie neriešil, to by
prišlo pravdepodobne postupne. Byt nikdy nevidel a neuzavrel nájomný vzťah z toho dôvodu, že tamboli problémy s vysťahovaním pôvodného nájomcu. Následne uzavrel nájomný vzťah v Spišskej Novej
Vsi až v máji 2016.

22. Z uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. n. 10Er/160/2007-353 zo dňa 21.1.2013
právoplatným dňa 21.2.2013 súd zistil, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k bytu č. X na X. poschodí
vchodu číslo XX obytného domu súpisné číslo XXXX na parcele č. XX a č. XX, ako aj k zastavaným
plochámanádvoriamovýmere186m2naparceleč.XXaovýmere190m2naparceleč.XX,zapísaným
na liste vlastníctva č. XXXX v k.ú. Spišská Nová Ves na základe schválenia príklepu v dražbe konanej

dňa 15.11.2012 v rámci exekučného konania 10Er/160/2007.

23.ZčiastočnéhovýpisuzLVč.XXXXk.úSpišskáNováVeszodňa28.4.2013súdzistil,žeakovlastníkv
časti B uvedeného listu vlastníctva je evidovaná spoločnosť Váš dom, Váš byt s.r.o., Jarmočná 3988/30,
Poprad.

24. Zo spisu tunajšieho súdu 9C/207/2013 súd zistil, že v tomto konaní žalobca žaloval žalovanú na
úhradu sumy 1.189,44 Eur s príl., titulom úhrad nákladov spojených s užívaním bytu z dôvodu jeho
neoprávnenej držby a to odo dňa udelenia príklepu t.j. od 15.11.2012 do podania žaloby t.j. do 2.5.2013.
V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz 9Ro/157/2013-20 zo dňa 24.5.2013, ktorým bola žalovaná
zaviazaná k zaplateniu žalovanej čiastky. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.1.2015, po tom

čo bolo rozhodnutie tunajšieho súdu 9C/207/2013-27 zo dňa 2.8.2013 potvrdené rozhodnutím Krajského
súd v Košiciach 2Co/31/2014-50 zo dňa 11.11.2014. Následne bolo v predmetnej veci podané žalovanou
dovolanie, kde uznesením 7Cdo/815/2015-103 zo dňa 26.4.2016 Najvyšší súd Slovenskej republiky
konanie o dovolaní zastavil.

25. Z rozsudku tunajšieho súdu 1C/343/2013-187 zo dňa 14.6.2017 súd zistil, že v tomto konaní žalobca
žaloval žalovanú na úhradu sumy 647,66 Eur s príl., titulom náhrady škody a ušlého zisku z dôvodu
neoprávnenej držby predmetných nehnuteľností za obdobie od 20.7.2013 do 30.9.2013. Žalobe bolo
vyhovené iba čiastočne a to čo do sumy 231,60 Eur titulom zaplatených úhrad bytovému družstvu. V
prevyšujúcejčastiatočodozaplateniasumy418,06Eurztitulunáhradyškody-ušléhoziskubolažaloba

pre nepreukázanie existencie pojmových znakov škody zamietnutá. V tomto rozsudku je konštatované
legálne získanie predmetných nehnuteľností žalobcom i skutočnosť, že žalobca nemohol v rozhodnom
období realizovať svoje vlastnícke práva, pretože nehnuteľnosť bola stále v držbe žalovanej.

26. Z obsahu spisu tunajšieho súdu 2T/55/2014 predovšetkým z trestného rozkazu 2T/55/2014-189 zo

dňa 3.12.2014 vyplýva, že žalovaná bola uznaná vinnou z prečinu neoprávneného zásahu do práva k
domu, bytu, alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona, pretože v období od
15.4.2013 do 31.1.2014 byt protiprávne užívala, napriek tomu, že jeho vydražiteľom a teda legálnym
vlastníkom sa stal žalobca. Neučinila tak ani po písomnej výzve vlastníka zo dňa 11.4.2013 v termíne do
15.4.2013. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves 2T/55/2014 zo dňa 6.6.2015 - právoplatným

dňa 23.11.2015 súd zistil, že vec obžalovanej U. U. stíhanej pre prečin neoprávneného zásahu do práva
k domu, bytu, alebo k inému nebytovému priestoru bola postúpená Okresnému úradu Spišská Nová Ves,
odbor všeobecnej a vnútornej správy na prejednanie priestupku podľa § 26 ods. 1 Zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch. Z č.l. 3 a 4 uvedeného v rozsudku vyplýva, že byt žalovaná žalobcovi sprístupnila
až 3.2.2014. Uznesením 2T/55/2014 zo dňa 23.11.2015 bola zamietnutá sťažnosť prokurátora, ktorý

argumentoval, že čin spáchaný žalovanou vykazuje znaky trestného činu.

27. Z internetovej stránky TOP reality o prenájme 3-izbového bytu v Spišskej Novej Vsi aktualizovanej
dňa 18.7.2013 súd zistil, že byt nachádzajúci sa na ulici Moravská v Spišskej Novej Vsi bol ponúkaný
na prenájom za sumu 330,- Eur mesačne t.j. 4,85,- Eur/mesiac/m2.

28. Z internetovej stránky bazoš.sk o prenájme ďalších bytov v Spišskej Novej Vsi súd zistil, že 2-izbový
zariadený byt na Gorazdovej ulici v Spišskej Novej Vsi bol dňa 17.5.2013 ponúkaný za sumu 330,-
Eur mesačne vrátane energií a 3-izbový byt bez presnej špecifikácie ulice bol 6.5.2013 ponúkaný na
prenájom za sumu 330,- Eur mesačne.

29. Z prehľadov úhrad nájomného od 1.3.2013 vydaného Bytovým družstvom Spišská Nová Ves,
Kamenárska 5 dňa 17.2.2014 súd zistil, že žalobca riadne podľa predpisu realizoval úhrady mesačného
predpisu nájomného vo výške 99,72 Eur a to aj v mesiacoch 5, 6, 7/2013 a k 28.2.2014 nemal naplatbách žiadne nedoplatky. Tieto skutočnosti boli preukázané aj výpisom z účtu žalobcu vedenom v
SLSP a.s. (č.l. 64).

30. Z čestného vyhlásenia C.. R. U. zo dňa 12.9.2017 súd zistil, že tento rokoval o uzatvorení zmluvy o
nájme bytu č. X, na ulici F., vchod č. XX v F. O. X. s konateľom žalobcu v mesiaci máj 2013. Mal totiž
v tom období (začiatok mája 2013) v Spišskej Novej Vsi pracovnú príležitosť a hľadal byt na prenájom.
Byt mu vyhovoval pre polohu blízko centra mesta, tri izby a taktiež prijateľnosť ceny nájmu. Prehliadku
bytu majiteľ stále odkladal, takže k nej ani nedošlo. K uzatvoreniu zmluvy nakoniec nedošlo. Nájom mali

dojednaný na sumu 330,- Eur s energiami (elektrická energia + plyn).

31. Podľa § 150 ods. 1,2 Exekučného poriadku, platného v čase konania dražby, po udelení príklepu
môže sa vydražiteľ ujať držby vydraženej veci; o tom je povinný upovedomiť exekútora. Ak vydražiteľ
zaplatil najvyššie podanie a súd udelenie príklepu schválil, stáva sa vydražiteľ vlastníkom nehnuteľnosti
ku dňu udelenia príklepu.

32. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca nadobudol nehnuteľnosť
ktorá je predmetom sporu udelením príklepu v dražbe v rámci exekučného konania vedeného na
tunajšom súde sp. zn. 10Er/160/2007, čo vyplýva z pripojeného uznesenia sp. zn. 10Er/160/2007-353
zo dňa 21.1.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.2.2013, ako aj z čiastočného výpisu z listu

vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Spišská Nová Ves. Žalobca sa stal ich vlastníkom po splnení
zákonných podmienok ku dňu udelenia príklepu v dražbe.

33. Podľa § 130 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že

držba je oprávnená. Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva ako vlastník,
najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby. Oprávnený držiteľ má voči
vlastníkovi nárok na náhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil na vec po dobu oprávnenej držby, a to v
rozsahu zodpovedajúcom zhodnoteniu veci ku dňu jej vrátenia. Obvyklé náklady súvisiace s údržbou a
prevádzkou sa však nenahrádzajú.

34. Podľa § 131 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neoprávnený držiteľ je povinný vždy vydať vec
vlastníkovi spolu s jej plodmi a úžitkami a nahradiť škodu, ktorá neoprávnenou držbou vznikla. Môže si
odpočítať náklady potrebné pre údržbu a prevádzku veci.

35. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

36. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

37. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
- porušenie právnej povinnosti,
- vznik škody ako majetkovej ujmy,
- existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,

- zavinenie toho kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil.
Ak boli prvé tri predpoklady zodpovednosti za škodu preukázané, zavinenie sa predpokladá.

38. Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi tým, kto za
škodu zodpovedá, a medzi poškodeným. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil

určitú povinnosť a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu.

39. Právne relevantná škoda je majetková ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a
je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentnom, t. j. peniazmi, a je napraviteľná poskytnutím
majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii.

Prejavuje sa vo forme skutočnej škody alebo vo forme ušlého zisku. Skutočná škoda je taká ujma,
ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou
a reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby prišlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu.40. Predmetom tohto konania je zaplatenie žalovanej sumy z titulu náhrady škody, ktorá vznikla
oprávnenému držiteľovi - žalobcovi vo vzťahu k neoprávnenému držiteľovi - žalovanej z titulu

neoprávnenej držby nehnuteľností. Držba je faktický stav, pri ktorom má držiteľ vec vo svojej moci, užíva
túto vec a požíva plody a úžitky z tejto veci, disponuje ňou, prípadne vykonáva činnosť, ktorá pripúšťa
trvalý alebo opätovný výkon. Tento objektívny stav je v niektorých prípadoch doplnený aj subjektívnym
presvedčením držiteľa, že vec, s ktorou nakladá, alebo právo, ktoré vykonáva, mu patrí. V takomto
prípademožnohovoriťooprávnenejdržbe,ktorousaodneoprávnenejdržbyodlišujeprávesubjektívnym

stavom existujúcim v psychike držiteľa, a to jeho dobromyseľnosťou v tom, že mu vec alebo právo
vskutku patrí. Oprávnený držiteľ je ten, kto má vec vo svojej moci a vykonáva k nej oprávnenia inak
patriace do obsahu vlastníckeho práva v opodstatnenom presvedčení, že ide o jeho vlastnú vec.

41. Zo súdnych konaní vedených tunajšom súdom súd zistil, že žalobca v konaní vedenom pod sp. zn.
9C/207/2013 žaloval žalovanú na úhradu sumy 1.189,44 Eur s príl., titulom úhrad nákladov spojených

s užívaním bytu z dôvodu jeho neoprávnenej držby a to odo dňa udelenia príklepu t.j. od 15.11.2012 do
podania žaloby vo veci t.j. do 2.5.2013. Vo veci bolo žalobcovi vyhovené a rozhodnutie je právoplatné.
Následne z toho istého titulu za obdobie od 3.5.2013 do 19.7.2013 žaluje žalovanú na náhradu
škody v sume 703,80 Eur v tomto konaní. Obdobie od 20.7.2013 do 30.9.2013 je žalované v konaní
1C/343/2013.

42. Napriek faktu, že žalobca ku dňu 15.11.2012 zákonným spôsobom nadobudol vlastníctvo k bytu
s prísl. pôvodne patriacemu žalovanej, tento nemohol v rozhodnom období riadne realizovať svoje
vlastnícke právo, pretože nehnuteľnosť stále bola v držbe žalovanej, ktorá ju odmietala vypratať. Ako
bolo preukázané výpoveďou štatutárneho zástupcu žalobcu, svedka C.. C. M. žalovaná za asistencie

polície vypratala byt až začiatkom roka 2014, konkrétne 31.1.2014. Túto skutočnosť vo svoje výpovedi
potvrdila i samotná žalovaná, keď vo svojej výpovedi uviedla, že "na časovej osi od 26.4.2013 do
31.1.2014 vykonal zástupca žalobcu spolu s inými osobami množstvo nezákonných skutkov v súvislosti
s bytom, pre ktoré by mal byť trestne stíhaný" a fakt, že byt bol vyprataný až 31.1.2014 vyplýva i z
trestného rozkazu tunajšieho súdu 2T/55/2014-189 zo dňa 3.12.2014, ktorým bola žalovaná uznaná

vinnou z prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu, alebo nebytovému priestoru podľa §
218 ods. 1 Trestného zákona, pretože v období od 15.4.2013 do 31.1.2014 byt protiprávne užívala. Súd
túto držbu i v žalovanom období vyhodnotil ako neoprávnenú.

43. Bol toho názoru, že žalobcovi za žalované obdobie prináleží náhrada škody, ktorá mu bola žalovanou

spôsobená a to vo výške 250,90 Eur, pretože mal preukázané úhrady predpisu nájomného Bytovému
družstvu Spišská Nová Ves v mesiacoch 5,6,7/2013 z jeho strany a to napriek tomu že nehnuteľnosť
neužíval, stále ju mala v neoprávnenej držbe žalovaná (čl. 64, 133).

44. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

45. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný
vo výške 5,5 % ročne z priznanej istiny, avšak nie tak ako to požadoval žalobca od podania žaloby, ale
až odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej (žaloba jej bola doručená dňa 16.9.2013 čl.
13) t.j. od 17.9.2013.

46. Čo sa týka žaloby v časti uplatneného ušlého zisku titulom nájomného vo výške 452,90 Eur, v tejto
časti je súd nútený skonštatovať, že existenciu ušlého zisku v ním žalovanej konkrétnej výške žalobca
nepreukázal. V žalobe a následne i vo svojich vyjadreniach demonštroval, že titulom ušlého zisku
požaduje sumu 180,- Eur mesačne, ale ako to vyplýva i z jeho vyjadrenia na pojednávaní konanom

dňa 19.5.2016 sám nevedel z čoho pri určení výšky nájomného vychádzal. Konkrétna výška nájomného
nevyplýva ani z inzercie predloženej žalobcom a ani z výpovede svedka C.. R. U., ktorý konštatoval, že
boli dohodnutí na sume 330,- Eur, pričom išlo o energie a nájom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd konštatuje, že žalobca síce v tejto časti preukázal naplnenie pojmových znakov škody resp. ušléhozisku, avšak bez akýchkoľvek pochybností skutočnú výšku ušlého zisku a táto nemôže byť založená iba
na jeho voľnej úvahe resp. voľnej úvahe súdu, ale musí byť podporená dôkazmi. Vzhľadom k tomu, že v
tomto smere sa dostal do dôkaznej núdze, súd jeho žalobu ako neopodstatnenú v tejto časti zamietol.

47. Žalovaná síce navrhla v konaní vykonať dôkaz vyžiadaním správy odo Daňového úradu v
Poprade o tom, akým spôsobom si žalobca uplatňoval v uvedenom daňovom období náklady a
ako zúčtoval nájomné, vyžiadaním mesačného zálohového predpisu a vyúčtovania platenia platieb
Bytovému družstvu za rok 2013, ako aj vyžiadaním trestného oznámenia zo dňa 26.4.2013 a 31.1.2014

čo však súd zamietol, pretože bol toho názoru že tieto dôkazy by v konečnom dôsledku nemali význam
premeritórnerozhodnutievoveci.SprávyodBytovéhodružstvaohľadomplatiebžalovanejdomája2013
súd nevyžiadal pretože tieto považoval súd za irelevantné pre konanie, keďže žalované v tomto konaní
je obdobie od mája 2013 a navyše, ak aj tieto platby žalovaná bytovému družstvu uhrádzala, jedná sa
o ich záväzkovo-právny vzťah, ktorý je nezávislý od jej záväzkovo-právneho vzťahu so žalobcom.

48. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

49. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

50. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 712,80 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do
sumy 250,90 Eur, ktorá predstavuje 35 % zo žalovanej istiny. Žalobca nemal úspech čo do zaplatenia

sumy 461,92 Eur (712,80 Eur mínus 250,90 Eur), v časti ktorej bol návrh zamietnutý a zavinením žalobcu
čiastočne vzatý späť, ktorá predstavuje 65 % zo žalovanej sumy. Žalobca bol tak úspešný v konaní v
30 % (65 % mínus 35 %).

51. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p. vzhľadom na prevažný úspech žalobcu

v spore súd rozhodol, žalobca má nárok na ich náhradu vo výške 30 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.