Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615218397
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615218397.2

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,vprávnejvecižalobkyne:A..B.D.,E..X.X.XXXX,I.I.E.XXXX/XX,XXX
XX F. - Z., Č. X., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospudka, s. r. o., M. Gorkého
8, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: FABINY, s. r. o. so sídlom Zimná 178, 053 23 Rudňany,
IČO: 36 590 592, právne zastúpenému JUDr. Ingrid Kovalčukovou, advokátkou so sídlom Čajakova 1,
040 01 Košice - Staré mesto, o uloženie povinnosti dokončiť dielo a zaplatiť zmluvnú pokutu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podaného žalovaným zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 7. 10. 2015 žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd určil žalovanému
povinnosť dokončiť dielo - práce na rodinnom dome v zmysle Zmluvy o dielo uzavretej dňa 3. 5. 2013 (s
popisom konkrétnych prác v petite žaloby). Ďalej aby bol povinný toto dielo odovzdať v lehote najneskôr
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a zaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý

deň omeškania od 1. 8. 2014 do odovzdania diela. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe vypracovanom jeho právnou zástupkyňou a súdu doručenom
dňa 19. 5. 2016 podal protinávrh, ktorým žiadal, aby súd určil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému
sumu 19.491,40 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 18. 7. 2014 až do zaplatenia a zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania.

Zároveň podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým mal súd prikázať žalobkyni zdržať
sa právnych úkonov, ktoré by boli spôsobilé vyvolať zmenu v osobe vlastníka nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXXX v kat. území S.Á. E. K. - rozostavaný rodinný dom postavený na parc. XXXXX/XXX
o výmere 83 m2 s príslušenstvom, a to akýmikoľvek právnymi úkonmi, či už zmluvami, alebo inými
ťarchami. Návrh na vydanie predbežného opatrenia písomným podaním zo dňa 19. 5. 2016 zobrali späť.

V tejto časti žiadali konanie zastaviť s odôvodnením, že žalobkyňa odpredala spornú nehnuteľnosť
novému vlastníkovi, a to X. Ž. a manželke P., X.. D..

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.Nakoľko žalovaný zobral návrh na vydanie predbežného opatrenia späť, súd v tejto časti konanie
zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.