Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203884
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718203884.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51865467, zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanej: G. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom B.. K. XXXX/X, XXX XX P., občan SR, o zaplatenie 742,99 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu istiny 742,99 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 50,40 EUR od 27. 11. 2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 242,47 EUR od 01. 03. 2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 38,40 EUR od 02. 06. 2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5% ročne zo sumy 368,72 EUR od 01. 04. 2017 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 43,- EUR od 21. 12. 2017 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo
Zvolene domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 742,90 EUR aj s príslušenstvom, ktoré

tvorili úroky z omeškania ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 09. 11. 2015 so žalovanou uzatvoril zmluvu o dodávke a distribúcii
elektriny, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanej v zmysle ustanovení zákona
č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov. Na základe tejto zmluvy vznikol medzi
žalobcom a žalovanou občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto vzťahu vznikla žalobcovi
povinnosť poskytovať dodávky elektriny a žalovanej za podmienok stanovených v zmluve zaplatiť
za odbery energií stanovenú cenu a taktiež dodržiavať ostatné zmluvné podmienky. Žalobca vystavil

žalovanej faktúry s variabilnými symbolmi 1500717031 na zaplatenie sumy 50,40 EUR splatnú dňa 26.
11. 2015, faktúru s VS: 1098936073 na sumu 242,47 EUR splatnú dňa 29. 02. 2016, faktúru s VS:
1500717031 na sumu 38,40 EUR splatnú dňa 01. 06. 2016, faktúru s VS: 1098936074 na sumu 368,72
EUR splatnú dňa 31. 03. 2017 a faktúru s variabilným symbolom 1098936075 na sumu 43,- EUR splatnú
dňa 20. 12. 2017. Žalovaná do dňa podania návrhu uvedené faktúry nezaplatila a na základe týchto
skutočností žiadal, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené spolu s priznaním úrokov z omeškania
ako aj trov konania.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou zo dňa 09. 11.2015 zistil, že títo uzatvorili zmluvu o združenej dodávke elektriny v zmysle zákona č. 251/2012 Z. z.,
na základe ktorej žalobca sa zaviazal žalovanej dodávať služby (elektrickú energiu).

4. Súd na základe faktúr predložených žalobcom zistil, že celkove žalovaná do dňa
podaniažalobynezaplatilaspolu5faktúrvcelkovejsume742,99EUR,pričomvsamotnomsúdodkazuje
na to, že jednalo sa o faktúry s variabilnými symbolmi tak, ako to bolo uvedené v predmetnej žalobe.

5. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) záväzkovým

vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

7. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. zmluvou o dodávke elektriny sa
zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom
priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny
cenu za dodanú elektrinu.

8. Súd v rámci uvedeného sporu mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého sa žalobca zaviazal opakovane dodávať žalovanej elektrinu
a poskytovať jej služby spojené s touto dodávkou, pričom oproti tejto službe zasa žalovaná ako
odberateľka bola povinná riadne a včas za poskytnuté služby platiť a do podľa Cenníka a ostatných

podmienok. Na základe uvedeného teda žalobca dodával žalovanej energie, vykonával služby a práce
súvisiace s touto dodávkou a tieto služby a práce jej vyfakturoval v celkovej sume 742,99 EUR, na ktorú
sumu súd žalovanú zaviazal.

9. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

10. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania s tým, že
výšku úrokov z omeškania súd určil v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a od kedy je
žalovaná povinná zaplatiť úroky z omeškania, súd tu postupoval tým spôsobom, že žalovaná je povinná

zaplatiť úroky z omeškania deň po splatnosti tej ktorej jednotlivej faktúry.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva vo výške 100%.

17. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj beznávrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
§ 488 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 489 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z.

§ 559 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.
§ 262 ods.1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.