Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216731
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:5116216731.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

CD Consulting, s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká
republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanej C. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., S.. J. XXX/X, o zaplatenie
187 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 187 Eur spolu s 6 %-ným úrokom z omeškania ročne
od 06. 03. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na
účet žalobcu vedený v Poštová banka, a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, W.: D. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, J.: G., E.: XXXXXXXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 187 Eur z titulu zmenkovej

sumy,zaplatenia6%-néhoúrokuzomeškaniaročnezpostupnedlžnýchsúmzaobdobieod06.03.2013
až do zaplatenia a zmenkového úroku vo výške 0,06 % z postupne dlžných súm za obdobie od 01. 03.
2013 až do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 0,60 Eur a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú
vystavilažalovanádňa13.08.2010nazmenkovúsumu187Eur.Indosantpredložilzmenkukzaplateniu,
žalovaná neuhradila žiadnu sumu, preto žalobca žiadal, aby ju súd v zmysle čl. 7 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 k tejto povinnosti zaviazal rozsudkom.

2. Žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky. Žalovaná je fyzickou
osobou, ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na území
Slovenskej republiky, kde je i platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl.
3 bodu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko žalobca má sídlo v Českej republike, teda v členskom
štáte inom ako v členskom štáte súdu konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva

návrhu na uplatnenie pohľadávky tunajšiemu nepresahuje 2 000 Eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov
a nákladov a preto sa podľa čl. 2 bodu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu na tento spor uplatňuje Nariadenie
Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkouhodnotou sporu. Žalovaná má bydlisko v obvode tunajšiemu súdu, ktorý je z tohto dôvodu v zmysle
uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto určená právomoc súdu je i v súlade
s čl. 16 bodu 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 Z.z. z 22. 12. 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone

rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

3. Tunajší súd tlačivom B zo dňa 11. 11. 2016 vyzval žalobcu o opísanie, aký bol právny vzťah medzi
žalovanou a pôvodným majiteľom zmenky POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava s tým, že v
prípade, že išlo o zmluvu o úvere, je potrebné uviesť z akých konkrétnych nárokov pozostáva zmenková

suma, teda či ide o istinu, úrok, inú odplatu, úrok z omeškania, príp. iné nároky vyplývajúce zo zmluvy
a zároveň aby predložil listinné dôkazy, najmä zmluvu o úvere, ako aj všetky ďalšie listiny súvisiace s
touto zmluvou.

4. Žalobca v odpovedi na výzvu súdu uviedol, že v zmysle Civilného sporového poriadku účinného od
01. 07. 2016 v prípade žalôb uplatňujúcich nárok zo zmenky neukladá obligátnu povinnosť žalobcovi

predložiť zmluvu medzi predchádzajúcim majiteľom zmenky a žalovanou, najmä ak zmluvou žalobca
ani nedisponuje. Žalobca disponuje len indosovanou zmenkou, ktorá je podpísaná žalovanou a nemá
k dispozícii iné údaje alebo listiny, ktoré by mohol nad rámec už v žalobe uvedený súdu oznámiť
alebo predložiť. Žalobca všetky rozhodujúce skutočnosti a opisy právnych vzťahov, ktoré vyžaduje §
132 C.s.p. úplne a pravdivo opísal v žalobe a nemá nad rámec uvedených skutočností čo doplniť.

Predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny vzťah a žalobca v konaní uplatňuje
bezpodmienečný záväzok žalovanej, že za zmenku zaplatí. Zmenka je samostatným abstraktným
záväzkom neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať, či podmieňovať inými okolnosťami, než sú
na zmenke uvedené.

5. Tunajší súd uznesením zo dňa 30. 11. 2016, č.k. 17Csp/22/2016-40 návrh žalobcu zamietol z dôvodu,
že žalobca ani na výzvu súdu neoznámil, aký bol právny vzťah medzi žalovanou a pôvodným majiteľom
zmenky POHOTOVOSŤ, s.r.o. a v prípade, že išlo o zmluvu o úvere, z akých konkrétnych nárokov
pozostáva zmenková suma, teda či ide o istinu, úrok, inú odplatu, úrok z omeškania, príp. iné nároky
vyplývajúcezozmluvyanepredložilanilistinnédôkazypreukazujúceexistenciuvzťahumedzižalovanou

a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., najmä zmluvu o úvere, ako aj všetky ďalšie listiny súvisiace s
touto zmluvou. Skutočnosti uvedené žalobcom neboli dostatočne jasné na to, aby súd mohol splniť
povinnosť podľa § 17 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb., ktoré má procesno-právnu povahu. Informácie,
ktoré žalobca poskytol ani po výzve súdu nie sú dostatočne jasné a neposkytujú dostatočný podklad pre
konanie súdu a splnenie povinnosti ex offo prihliadnuť na skutočnosti odôvodňujúce kauzálne námietky.

Vzhľadom k tomu, že žalobca v určenej lehote svoje podanie riadne nedoplnil, pričom bol vo vzorovom
tlačive B poučený o následkoch jeho nedoplnenia, súd podanie žalobcu v zmysle čl. 4 ods. 4 Nariadenia
č. 861/2007 zamietol bez toho, aby rozhodoval vo veci samej.

6. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 22. 06. 2017, č.k.

41Cob/53/2017-76 rozhodnutie tunajšieho súdu zo dňa 30. 11. 2016, č.k. 17Csp/22/2016-40 zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie a to z dôvodu, že tunajší súd zamietnutím návrhu pre jeho vady odňal
žalobcovi ako strane sporu možnosť konať pred súdom, čím porušil jeho právo na spravodlivý súdny
proces, ktoré je garantované čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd a odňal mu aj jeho právo zakotvené v čl. 48 ods. 1 Ústavy SR na to, aby sa

jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku
všetkým vykonávaným dôkazom.

7. Tunajší súd žalovanej doručoval TLAČIVO C spoločne s výzvou zo dňa 07. 02. 2018, aby sa v lehote
30 dní vyjadrila k podanému návrhu, doručila tun. súdu kópiu úverovej zmluvy č. 601300031 zo dňa

13. 08. 2010 a taktiež bola poučená o práve podať námietky. Zásielka adresovaná žalovanej na adresu
trvalého bydliska bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát neznámy".

7.1 Súd z lustrácie v registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt K., S.. J. X.

8. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 24. 05. 2018, ktorého sa žalobca nezúčastnil,
svoju neprítomnosť ospravedlnil hospodárnosťou konania a pracovnou zaneprázdnenosťou konateľov
spoločnosti a žiadal, aby bola vec prejednaná v ich neprítomnosti.9. Žalovaná sa taktiež pojednávania nezúčastnila, svoju neprítomnosť neospravedlnila a predvolanie
bolo tun. súdu vrátené s oznamom " adresát neznámy ".

10. Tun. súd preto pojednával v zmysle § 180 C.s.p. bez prítomnosti strán sporu.

11. Súd z predloženej Zmenky č. 601300051 zo dňa 13. 08. 2010 zistil, že ju vystavila žalovaná
v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., obsahom ktorej je záväzok žalovanej zaplatiť za túto
zmenku pri predložení na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava sumu

187 Eur so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 25. 07. 2012. Predmetná zmenka bola žalovanej
vystavená ako vista zmenka a bola opatrená doložkou „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4
rokov od vystavenia“. Zmenka bola prevedená indosamentom (rubopisom) na žalobcu.

12. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na jej formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 O.z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak ja to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 4 O.z., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré podľa písm.:

k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l/ obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah mala niesť iná zmluvná strana.

16. Podľa § 53 ods. 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať, okrem iného, tieto
náležitosti:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k/ výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/ a § 10 ods. 1.

19. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru,
nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.20. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového, v znení účinnom od 23. 12.
2015, kto je žalovaný zo zmenky nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných
vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal

vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho
vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

21. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového, v konaní v ktorom sa uplatňuje

alebo vymáha nárok zo zmenky, sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce
námietky podľa ods. 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo
zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

22. Podľa stanoviska občiansko-právneho a obchodno-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa
25. 10. 2015 publikovaného v zbierke súdnych rozhodnutí SR pod č. 93/2015 (k postupu súdov nižšieho

stupňa vo veciach nárokov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa), ak
navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci
vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou praktikou, či neprípustnosťou uplatneného nároku, je
tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v

ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň
dohody o vyplňovacom práve aplikujúc právnu úpravu účinnú v čase, keď bola zmenka vystavená. Aj v
prípade,ženiesúpodanékauzálnenámietkyvystaviteľomzmenky(bezohľadunato,čijespotrebiteľom,
ktorý na strane žalovaného je možné preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený
zmluvný úrok alebo nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa

úvahy súdu takýto exces dosahuje.

23. Tunajší súd v danom prípade mal preukázané, že žalovaná ako fyzická osoba spĺňala definíciu
spotrebiteľa a spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. na strane veriteľa konala v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti pri uzatváraní zmluvy o úvere, keďže aj v predmete podnikania zapísaného

v obchodnom registri mala činnosť poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. V konaní tak bolo
preukázané, že veriteľ, teda spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. spĺňala definíciu dodávateľa.

24. Z týchto dôvodov súd považoval právny vzťah, ktorý vznikol medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. a žalovanou za vzťah spotrebiteľský a teda na tento vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia

spotrebiteľského práva. Povaha právneho vzťahu sa nezmenila ani postúpením (indosovaním) zmenky.
Súd potom v danom prípade mal za to, že zmenka slúži ako zabezpečovací právny prostriedok zo
spotrebiteľského vzťahu.

25. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa so Zmenkou č. 601300051

zo dňa 13. 08. 2010 mal preukázané, že žalovaná vystavila v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o. dňa 13. 08. 2010 v Detve zmenku na zmenkovú sumu 187 Eur so zmenkovým úrokom 0,25 %
denne od 25. 07. 2012 do zaplatenia. Indosovaná zmenka je vista zmenkou opatrenou doložkou „na
plnenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.

26. Žalobca predložil spoločne so žalobou ako jediný dôkaz len predmetnú zmenku, avšak zmenka ako
jediný dôkaz je prípustná len v konaní o vydanie zmenkového platobného rozkazu. V tomto konaní podľa
Nariadenia však žalobca žiadal vydať rozsudok, preto zmenka môže byť len jedným z dôkazov, ale nie
jediným dôkazom, ktorý má preukazovať dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku. Predmetná zmenka
bol vystavená dňa 13. 08. 2010 v Detve a to za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, kde podľa jeho § 17 ods. 3 nie je možné splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou
alebo šekom. Na výzvu tun. súdu žalobca nepredložil do konania aj Zmluvu o úvere zo dňa 13. 08.
2010. Tunajší súd v danom prípade vec prejednal v sporovom konaní a keďže predloženú zmenku
súd považoval len za jeden z dôkazov a ďalším dôkazom mala byť Zmluva o úvere, súd sa preto
nemohol zaoberať ex offo preskúmaním uzavretej Zmluvy o úvere zo dňa 13. 08. 2010 a preto tunajší

súdu predmetný úver posúdil v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zák.č. 129/2010 Z.z. ako bezúročný a bez
poplatkov.27. Súd mal v konaní takto preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 187 Eur a z tohto
úveru nezaplatila žiadnu sumu Eur a preto súd návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal
na zaplatenie sumy 187 Eur.

28. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 6 % a súd v tejto časti
návrhu žalobcu vyhovel tak, že žalovanú zaviazal na úrok z omeškania vo výške 6 % od 06. 03. 2013
do zaplatenia.

29. Keďže súd predmetný úver posúdil ako bezúročný a bez poplatkov, súd návrh žalobcu vo zvyšku
zamietol.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % proti žalovanej, ktorá v konaní úspešná nebola.

31. O výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.