Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 5, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Csp/129/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118316171
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:6118316171.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951 zastúpený: MSGA
legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava IČO: 36 715 662 proti žalovanému: Š. S., J..
XX.XX.XXXX, G. H. XXXX/XX, XXX XX G. o zaplatenie 2.088,47 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.088,47 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.974,71 € od 26.08.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 03.10.2018 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu
istinu 2.088,47 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.974,71 € od 26.08.2015
do zaplatenia ako aj povinnosti nahradiť mu trovy konania. V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že so
žalovaným uzavrel dňa 20.01.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX, na základe ktorej mu
poskytol úver vo výške 2.000,- EUR, pričom žalovaný sa zaviazal úver a úroky splácať v pravidelných
mesačnýchanuitnýchsplátkachacelýúverajspríslušenstvombolpovinnýsplatiťdo10.01.2021.Keďže
žalovanýporušilsvojezmluvnépovinnosti,bollistomzodňa06.08.2015vyzvanýnapredčasnésplatenie

poskytnutého úveru, avšak napriek tejto výzve doposiaľ svoj dlh neuhradil.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Dňa 02.10.2018 bola Okresným súdom Banská Bystrica vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu
miestne a vecne príslušnému podľa § 13 v spojení s § 14 Civilného sporového poriadku ( ďalej len
CSP), nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom

v zmysle § 10 ods.3 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa žalovaný nedostavil, bez ospravedlnenia, pričom
predvolanie na pojednávanie mu bolo doručované na adresu trvalého bydliska uvedenú v REGOB, na
ktorej je žalovaný podľa oznámenia pošty neznámy. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na
webovej stránke súdu a vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 06.11.2018.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich obsah spisu,
prednesom právnej zástupkyne žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:6. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že účastníci uzavreli dňa 20.01.2015 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX s dojednanou výškou úveru 2.000,- EUR, druh úveru: spotrebný úver
bezdokladovaniaúčelu.Stranysizaposkytnutieúverudojednaliúrokovúsadzbuvovýške10,9%ročne,

pričomúverbolčerpanýjednorázovo,bezhotovostnenaúčetžalovaného.Žalovanýsavzmluvezaviazal
poskytnutý úver splácať formou mesačných splátok vo výške 38,01 €, pri počte splátok 72. Konečná
splatnosť úveru bola dojednaná na 10.01.2021, pričom RPMN bola dojednaná vo výške 11,47 %.

7. Zo žalobcom predloženého prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný uhradil jednu splátku vo výške

38,01 € 10.02.2015.

8. Žalobca listom zo dňa 06.08.2015 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 25.08.2015, pričom k
tomuto dňu pohľadávka žalobcu predstavovala sumu vo výške 2.066,43 €. Žalobcom uplatnená suma
pozostáva z istiny vo výške 1.974,71 €, ktorá je tvorená anuitnými splátkami do momentu mimoriadnej
splatnostiúveruanásledneneuhradenýmzostatkomistinyodmomentusplatnostiúveruvovýške113,76

€.

9. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2.

11. Podľa § 7 ods. 1 cit. zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo

pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

12. Podľa § 9 ods. 9 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách.

13. Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o
spotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa§9ods.2písm.a)ažk),c)zmluvaospotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez

akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V predmetnej právnej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobca uzavrel so
žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume
2.000,- €, ktorý žalovaným nebol dohodnutých mesačných splátkach splácaný. Je nesporné, že Zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, preto návrhu ako dôvodnému
súd vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).