Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419201245
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419201245.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobkyne: J.. R. H., rod.

H., nar. X.XX.XXXX, bytom N. D., E. 2, proti žalovanému: T. H., nar. XX.X.XXXX, bytom N. D., E. 2, o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva , takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov J.. R. H., rod. H., nar. X.XX.XXXX a T. H.,
nar. XX.X.XXXX.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou voči žalovanému domáhala zrušenia ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov podľa § 148 ods. 2 OZ z dôvodu, že žalovaný dlhodobo utráca svoje a aj ich

spoločné peniaze určené na domácnosť v kasínach a na výherných automatoch a je na tom závislý a
podľa nej preto ďalšie trvanie ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporuje dobrým mravom.

2. Žalovaný so žalobou i skutkovými tvrdeniami žalobkyne súhlasil.

3. Na pojednávanie sa strany sporu a ani právny zástupca žalobcu nedostavili, doručenie predvolania
mali riadne a včas vykázané ( žalovaný s fikciou doručenia ), svoju neúčasť ospravedlnil len právny

zástupca žalobcu a uviedol, že na žalobe trvá a žiada pojednávať v jeho neprítomnosti súd preto podľa
§ 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Zo sobášneho listu strán sporu súd zistil, že uzavreli manželstvo v N. D. dňa X.XX.XXXX.

6. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že manžel prehajdáka peniaze, ktoré má k dispozícii, hrá na
automatoch, ale aj stávkuje v stávkových kanceláriách, ťažko povedať ako často, ale je to niekoľkokrát
do mesiaca, o jeho výhrach nevie, ale od augusta 2018 napočítala, že prehral asi 15 000 €, zobral si
na to dokonca pôžičky. Uviedla, že tento problém má dlhodobo, dokonca jeho rodina sa s tým snažila
niečo urobiť, ale liečenie odmieta a keď bol jedenkrát u psychiatra, povedal, že to stačí.

7. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že manželka hovorila pravdu, ale že on odbornú pomoc
nepotrebuje, najmä nie odvtedy, čo ona spravuje peniaze.8.SvedkyňaA.H.,sestražalovaného,vosvojejvýpovediuviedla,žejepravda,žežalovanýmádlhodobo
spomínané problémy, hrá na automatoch, pričom ide o problém, ktorý má už od strednej školy, hral, bral
si pôžičky, ktoré potom nesplácal, pomáhala mu matka a to finančne aj morálne, preberali to v rodine

veľakrát, avšak vždy to pomohlo iba na chvíľu. Uviedla, že pred 5-6 rokmi s ním chodila ambulantne k
psychiatrovi, ale absolvoval iba 3-4 sedenia, ústavne sa liečiť odmietal a pokiaľ vie, jeho závislosť trvá
doteraz.

9. Súd zruší bezpodielové spoluvlastníctvo len vtedy, ak sú na to splnené závažné dôvody, najmä

ak by ďalšie trvanie tohto majetkového spoločenstva odporovalo dobrým mravom (§ 3). Za závažný
dôvod sa považuje napr. nehospodárne nakladanie jedného z manželov so spoločným majetkom
alebo skutočnosť, že jeden z manželov sa zámerne nepričiňuje o vytváranie a rozmnožovanie
spoločného majetku alebo z príčin tkvejúcich v jeho osobe sa nestará o potreby rodiny a spoločnej
domácnosti. V takýchto prípadoch možno usúdiť, že ďalšie trvanie BSM by odporovalo dobrým mravom,
pretože neplní svoj účel. Zrušenie spoločnej domácnosti samo o sebe nie je dôvodom na zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva. Súd musí v každom prípade veľmi starostlivo skúmať a posúdiť všetky
konkrétne okolnosti prípadu s cieľom zistiť existenciu závažných dôvodov, pre ktoré môže za trvania
manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť. Zo všeobecného hľadiska možno konštatovať, že ide
o také dôvody, pre ktoré inštitút bezpodielového spoluvlastníctva neplní svoj účel, a to zabezpečenie
rovnoprávneho postavenia oboch manželov v majetkovej oblasti.

10. Podľa 148 ods. 2 OZ zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto
spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

11. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

12. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žaloba je dôvodná a preto jej v plnom rozsahu
vyhovel.

13. Zo zhodných výpovedí strán sporu, ktoré boli v plnej miere podporené výpoveďou svedkyne Fialovej,
má súd za preukázané, že žalovaný sa správa spôsobom, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi
a sú tu zákonné dôvody pre zrušenie BSM strán sporu za trvania manželstva. Súd konštatuje, že
správanie sa žalovaného, ktorý svoje vlastné peniaze i peniaze spoločné, ktoré sú určené na spoločnú

domácnosť, míňa v kasínach a na výherných automatoch a dokonca si berie za účelom získania ďalších
finančných prostriedkov pôžičky, je správaním sa v rozpore s dobrými mravmi, pretože nehospodárne
nakladanie žalovaného so spoločným majetkom nepochybne takýmto správaním sa je, pretože zaťažuje
hospodársku stabilitu rodiny. Občiansky zákonník v § 3 „dobré mravy“ nedefinuje, vo všeobecnosti
však možno s použitím § 3 cit. zákona hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných

v demokratickej spoločnosti, v ktorých sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a
vzájomné rešpektovanie. Je pritom zrejmé, že konanie žalovaného je v rozpore s týmito zásadami.

14. Odporca tieto zásady nerešpektuje a tým reálne ohrozuje majetok navrhovateľky

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, keď dôvody hodné osobitného zreteľa vzhliadol
v tom, že žalobkyňa v konaní plne úspešná si nárok na náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, nakoľko sa strany sporu tohto práva výslovne vzdali.