Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118208319
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118208319.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: LEGAL HELP INT., a.s., so

sídlom Rybné námestie 1, Bratislava, IČO: 51 400 847, zastúpeného advokátom: JUDr. Vladimír Sidor,
so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, proti žalovanému: M. U., narodený XX.X.XXXX, trvalo bytom M.,
o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 70,70 eur od
21.9.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 70,70 eur s úrokom

z omeškania 5 % ročne z 70,70 eur od 21.9.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že 21.8.2017
bola počas preprav mestskou hromadnou dopravou v K., ktorú prevádzkuje Dopravný podnik a.s.,
Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736 vykonaná kontrola cestového lístku. Keďže žalovaný cestoval
bez cestovného lístku bolo vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok vs
1716446 a žalovaný bol zaviazaný na úhradu základného cestovného vo výške 0,70 eur a prirážky 50
eur v prípade platby priamo na mieste alebo do 5 dní od vykonania kontroly a následne 70 eur. Žalovaný
nastúpením do dopravného prostriedku uzatvoril s dopravným podnikom zmluvu o preprave osôb

podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka a bol povinný dodržiavať prepravné a tarifné podmienky,
ktoré porušil a preto bol podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. povinný zaplatiť dopravnému
podniku základné cestovné a prirážku k nemu vo výške 70 eur, pretože nevyužil možnosť uhradiť
prirážku na mieste alebo 5 dní od vykonania kontroly. Dopravný podnik na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok z 2.5.2018 postúpil túto pohľadávku na žalobcu. Žalobca mimosúdne vyzýval žalovaného
na úhradu záväzku, na ktorú výzvu žalovaný nereagoval. Cestovné a prirážka k nemu boli splatné v čase
absolvovania prepravy zo strany žalovaného, ktorý sa nasledujúcim dňom dostal do omeškania, žalobca

však od neho požaduje zaplatiť úroky z omeškania až mesiac po absolvovaní prepravy. Žalobca predložil
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, prepravný poriadku a zmluvu o postúpení
pohľadávok.

2. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa
súdu nepodarilo doručiť mu žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani

zistiť jeho skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov.3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, žalovaný sa k žalobe nevyjadril a preto skutkové tvrdenia
žalobcu neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil a lustráciami, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Právny predchodca žalobcu Dopravný podnik Bratislava vykonáva mestskú hromadnú dopravu v K..

Žalovaný je fyzická osoba. Z hlásenia vyplýva, že žalovaný 21.8.2017 o 10.01 hod. cestoval mestskou
hromadnou dopravnou ktorú vykonáva právny predchodca žalobcu bez cestovného lístka. Kontrola bola
vykonaná v linke č. 3, vozeň č. 7528 na úseku zastávky O. R. - J. Z.. Základné cestovné v tej deň bolo
0,70 eur a prirážka k nemu 70 eur. Žalovaný cestovné ani prirážku na mieste nezaplatil, ale preukázal
sa platným dokladom totožnosti, z ktorého boli opísané údaje do hlásenia. Žalovaný cestovné a ani
prirážku doposiaľ nezaplatil. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že predmetná pohľadávka bola

2.5.2018 postúpená z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

7.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice

alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,
adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci
neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke.
Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej

bol vylúčený z prepravy.

9. V konaní bolo preukázané, že žalovaný cestoval dopravným vozidlom mestskej hromadnej dopravy,
ktorú vykonáva právny predchodca žalobcu, čím bola medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným uzavretá zmluva o preprave osôb podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pretože

pri uzatváraní zmluvy a plnení z nej právny predchodca žaloba konal a žalovaný, ktorý je fyzickou
osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti je uvedená
zmluva spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný nastúpením
do dopravného vozidla pristúpil na celý rozsah poskytovanej služby a jeho povinnosťou bolo mať
u seba platný cestovný lístok, v opačnom prípade zaplatiť základné cestovné a prirážku k nemu,

resp. preukázať sa dokladom totožnosti. Pretože žalovaný sa počas prepravy nepreukázal platným
prepravným dokladom, ale preukázal sa platným dokladom totožnosti je podľa § 8 ods. 5 zákona č.
514/2009 Z.z. povinný zaplatiť základné cestovné a prirážku k nemu, ktorú povinnosť si doposiaľ nesplnil
a preto je žaloba dôvodná.

10. Žalovaný tým, že si nesplnil svoj dlh podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. na mieste t.j.
21.8.2017 dostal sa do omeškania podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka. Pretože ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu je žalovaný povinný zaplatiť aj úroky z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Žalobca
požaduje od žalovaného úroky z omeškania z celej dlžnej sumy až od 21.9.2017, kedy bola základná

úroková sadzba ECB 0 % a výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia a preto je
žaloba aj v tejto časti dôvodná.11. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka bola z právneho predchodcu žalobcu postúpená na
žalobcu podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom o postúpení bol žalovaný oboznámený
podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka najneskôr s doručením žaloby zo strany súdu a preto je

žalobca v spore aktívne legitimovaný.

12. Súd z uvedených dôvodov rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 eur s úrokom
z omeškania 5 % ročne z 70,70 eur od 21.9.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku
podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a pretože žalobca bol v konaní úplne
úspešný rozhodol súd, že má proti neúspešnému žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.